Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА принял ФИО7 на работу продавцом в открывшийся магазин автозапчастей, расположенный в городе Волгограде по АДРЕС ИЗЪЯТ выплатой заработной платы в размере 9000руб., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, передав работодателю ключи от магазина. Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена инвентаризация с указанием даты проведения с ДАТА ИЗЪЯТА, о чем ФИО3 была извещена заказным письмом, но не явилась, в инвентаризации участия не принимала. Созданной комиссией путем простого подсчета имевшихся в магазине товарно-материальных ценностей, произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 227 767рублей. Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

ИП ФИО1 пояснил, что ФИО3 и ее брат ФИО8 работали продавцами в его магазине авточастей с ДАТА ИЗЪЯТА посменно. ФИО14 был принят на два месяца с испытательным сроком, потом трудовой договор с ним не заключался, но он был материально ответственным лицом. Какая у них была заработная плата, не знает. ФИО9 работал водителем экспедитором, получал и развозил по магазинам товары по накладным. Как велся учет товарно-материальных ценностей, ему не известно. Думает, что должны были вноситься в журнал. Претензий к ним у ФИО1 не было, о недостачах у них ему не известно. В начале мая, число не помнит, ему позвонил ФИО15, работавший после увольнения ФИО9 экспедитором, сказал, что магазин закрыт в рабочее время, а ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они забрали у него ключи от магазина, опечатали его. Он издал приказ о проведении инвентаризации с ДАТА ИЗЪЯТА. Почему именно с этого дня, пояснить не смог. Была создана инвентаризационная комиссия, которую возглавил он. Ему не известно, кто открывал и закрывал магазин во время инвентаризации, поскольку появлялся там редко. В конце июня ему доложили о недостаче. ФИО3 знала о проводимой инвентаризации, ей было направлено извещение заказным письмом. По результатам инвентаризации она была уволена.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине запасных частей с декабря 2012 года, но трудовой договор с ней заключен с ДАТА ИЗЪЯТА с оплатой труда в 9000рублей. С этого же времени с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме нее в магазине работал ее брат ФИО8, который не состоял в трудовых отношениях с истцом, но заработную плату получал такую же, как и она, работали посменно. При приеме на работу акт о приеме и передаче товарно-материальных ценностей не составлялся. Товары привозились водителем-экспедитором ФИО9 по товарно-транспортным накладным, они с братом получали товары, вносили их стоимость в тетрадь путем прибавления к остатку предыдущего дня. Денежные средства от продажи товара фиксировались в той же тетради. В тетради отнимали выручку от остатка предыдущего дня и переносили оставшуюся сумму на следующий день. Так производился учет остатка. Где хранились накладные на привозимые товары, ей не известно, так как экспедитор их не оставлял. Выручку в конце дня забирали разные лица: жена ИП ФИО1, водитель-экспедитор, это никак документально не оформлялось, просто расписывались в той же тетради в графе «расход». За все время работы, даже при увольнении водителя-экспедитора ФИО9 в феврале 2015года, инвентаризация не производилась. Истец прекратил выплату заработной платы в марте 2015 года. В начале мая она предупредила ИП ФИО1 о том, что если он не выплатит заработную плату, она уволится. 04 мая в смену ФИО8, ФИО15 вызвал ее в магазин и потребовал передать ключи от магазина. Она вынуждена была подчиниться руководителю. О проведении инвентаризации речи не было, никаких писем от истца не получала. О недостаче узнала только из представленного судом искового материала. Она не признает иск по тем основаниям, что не участвовала в инвентаризации, ей не были представлены результаты, от нее не требовали объяснений, она не подписывала никакие документы. Кроме того, в день передачи ключей проверка материальных ценностей не была произведена, после передачи ключей магазин фактически был открыт для любого работника истца. Просила отказать в удовлетворении иска потому, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА недостачи в магазине не было, а после передачи ключей от магазина ФИО15, с находившимися в магазине товарно-материальными ценностями могло произойти что угодно.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от ДАТА ИЗЪЯТА, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 состояла в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 9), трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что она принята на должность продавца на неопределенный срок с заработной платой в 9 000рублей, местом ее работы является: АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 10).

Истец пояснил, что ФИО3 работала продавцом в расположенном по указанному выше адресу принадлежавшем ему магазине автомобильных запасных частей с декабря 2012 года. ФИО3 подтвердила данное обстоятельство.

ДАТА ИЗЪЯТА с ответчиком ФИО13 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник взял на себя обязательства: по бережному отношению к переданным ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; по своевременному сообщению Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностях; по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Этим же договором предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера причиненного ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (лд 11).

Кроме нее в магазине работал продавцом-консультантом ФИО8, с которым был заключен трудовой договор с ДАТА ИЗЪЯТА сроком на два месяца с оплатой труда в размере 10 000рублей.

ФИО14, как подтвердил истец, работал до мая 2015 года, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ, если ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и работник продолжает работать, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а условие о сроке утрачивает силу.

ДАТА ИЗЪЯТА с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть за три месяца до заключения трудового договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 и ФИО14 работали в магазине со дня открытия ДАТА ИЗЪЯТА, но почему трудовые договора заключены с февраля и апреля 2012года никто из них вразумительно объяснить не мог.

Если исходить из того, что ФИО8 работал в том же магазине посменно с ФИО3, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он также должен нести ответственность в случае возникновения недостачи, однако истец к нему требования не предъявляет.

Более того, если ФИО14 продолжал находиться в трудовых отношениях с ИП ФИО1, последним не представлены документы, подтверждавшие увольнение ФИО14 в мае 2015 года.

Как пояснил свидетель ФИО8 в судебном заседании, он работал без оформления записи в трудовой книжке, подтвердил данные ФИО3 объяснения по поводу отстранения от работы и передачи ключей ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после того, как они потребовали выплатить им задолженность по заработной плате.

Суд обращает внимание на данные обстоятельства в связи с нарушениями истцом законодательства при принятии на работу, ведения делопроизводства и увольнения указанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ИП ФИО1 причиненного ущерба, суд исходит из того, что им при проведении инвентаризации не были соблюдены требования Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 1.4. Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

При этом, согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

П. 2.5 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявшее имущество лицо расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Инвентаризация должна быть оформлена как инвентаризационная опись.

Постановлением Госкомстата РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 88 утверждена новая форма инвентаризационной ведомости, в которой должно быть отражены сведения: наименование организации, где проводится инвентаризация, структурная единица организации, основание для проведения инвентаризации: приказ, дата, дата начала инвентаризации, дата окончания инвентаризации, номер счета бухгалтерского учета.

Расписка, в которой должно быть отражено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие на ответственность лица (лиц), оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписка подписывается лицом(лицами), ответственным(ыми) за сохранность основных средств, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Далее указывается: номер по порядку, наименование и краткая характеристика объекта, год выпуска, номер, фактическое наличие, по данным бухгалтерского учета, инвентарный, заводской номер, количество, стоимость (руб.), количество, стоимость (руб.), итого.

Проставляется итого по описи: количество порядковых номеров (прописью), общее количество единиц фактически (прописью), на сумму руб. фактически (прописью).

Подписывается инвентаризационная опись председателем и членами комиссии с указанием должности, подписи и расшифровкой подписи.

Опись должна содержать сведения о том, что все товары, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица (лиц) и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (не имеют).

Основные средства, перечисленные в описи, находятся на его (их) ответственном хранении.

Подписано лицом (лицами), ответственным(ными) за сохранность основных средств с указанием должности и расшифровкой подписи (Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

Таким образом, представленная истцом в качестве доказательства недостачи «инвентаризация» не соответствует ни одному из указанных выше требований, приведенных Методическим указаниями.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что инвентаризация была проведена в течение четырех дней, подсчет товара производился произвольно ею и ФИО17, наличие товара вносила в тетрадь она. ФИО1 с ФИО15 заезжали иногда, но в подсчете не участвовали. Никто из них не расписывался в этой тетради.

Представленный истцом суду приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о проведении внеплановой инвентаризации имущества (товарно-материальных ценностей) и наличных денежных средств в кассе, не содержит сведений о том, в каком структурном подразделении организации проводится данная инвентаризация. При указании причины инвентаризации, не указаны ФИО материально-ответственного лица. Назначена комиссия в составе председателя ФИО1, членов комиссии: продавцов ФИО10, ФИО11, ФИО12 В приказе указана дата начала и окончания инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА и требование сдать материалы по инвентаризации в бухгалтерию не позднее ДАТА ИЗЪЯТА (лд 12).

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО15 обнаружил, что магазин закрыт в рабочее время, а ФИО14, работавший в этот день, распивал спиртные напитки. ФИО3 пришла по звонку ФИО15, где он потребовал вернуть ключи от магазина. Ключи имелись в одном экземпляре, магазин сдавался на охрану. Магазин опечатали.

Показания свидетеля ФИО15 непоследовательны и противоречивы. В одном случае он показал, что ключи имелись в одном экземпляре и только у ФИО3. В другом, что когда ДАТА ИЗЪЯТА он приехал в магазин и обнаружил ФИО14, работавшего в этот день, в нетрезвом состоянии, позвонил ФИО1, они согласовали закрытие магазина, отобрали у ФИО14 ключи и опечатали магазин.

Доказательства в подтверждение того, что в этот день магазин был опечатан, истцом не представлены. Не представлены документы из охранявшей магазин организации, кто и каким образом сдавал на охрану и снимал с охраны магазин с 04 по ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, факт недостачи, возникшей по вине материально ответственного лица ФИО3, как утверждает истец, не подтвержден актом инвентаризации, которым не устанавливалось соответствие бухгалтерского учета фактическим данным товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету истца, инвентаризационная опись не соответствует требованиям закона, сличительная ведомость суду не представлена, поскольку со слов свидетелей ФИО15 и ФИО16, она не велась.

Проверка фактического наличия имущества производилась без учета всей первичной приходно-расходной документации.

Тетрадь, в которую вносилась запись товаров, не нумеровалась, не шнуровалась, не подписывалась инвентаризационной комиссией.

Двое из 4-х членов комиссии, подписавших инвентаризационную опись, подтверждают свое фактическое отсутствие при проведении инвентаризации.

Материально-ответственное лицо ФИО3 при проведении инвентаризации не присутствовала.

Документы: акт инвентаризации б/н (лд15), инвентаризационная ведомость ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(лд 20-21), акт инвентаризации наличия денежных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(лд 22), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(лд 23) датированы ДАТА ИЗЪЯТА, когда как приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА инвентаризация должна была быть проведена ДАТА ИЗЪЯТА и не позднее ДАТА ИЗЪЯТА материалы по инвентаризации подлежали сдаче в бухгалтерию (лд 12).

При этом свидетель ФИО16 показала, что инвентаризация проводилась четыре дня, свидетель ФИО15 показал, что инвентаризация проводилась 40 дней.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем ИП ФИО1 допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств наличия и размера материального ущерба.

Что касается требований о взыскании суммы недостачи с ФИО3, суд принимает во внимание, что она, как материально-ответственное лицо о проведении инвентаризации не извещалась, с ее результатами не была ознакомлена, работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчицы письменное объяснение, тогда как это является обязательным, не устанавливалась ее вина в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение истцу материального ущерба ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не находит.

Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления данного иска.

Статьей 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как ранее было сказано, время проведения инвентаризации было предусмотрено приказом, подписанным ИП ФИО1 с 19 по ДАТА ИЗЪЯТА (лд 12).

Следовательно, судом принимается дата окончания инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА. Истец обратился с иском ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Представленные истцом инвентаризационные документы, датированные ДАТА ИЗЪЯТА, признаны судом недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья, подпись Е. А.Гапченко

Мотивированное решение составлено

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда «___» ___________ 2016 года не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з ФИО4