Гражданский кодекс часть 1

Суд Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Завьяловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» Банк № ....Как указано в положениях п.п. 7, 7.1 Договора «письменная форма договора оказания банковских услуг считается сторонами соблюденной с момента подписания настоящего договора и подписания Индивидуальных условий Текущего счета - для договора текущего счета».ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписаны индивидуальные условия текущего счета № ....Согласно положениям пп. б п. 2 Условий: «Банк осуществляет перечисление и выдачу наличных денежных средств с Текущего счета Клиента». В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк распоряжение о выдаче денежных средств, поступивших к нему на счет от ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска. Банком было исполнено распоряжение клиента и выданы денежные средства в размере 900 000 руб. Однако денежные средства в размере 1 397 945 руб. Банком выданы не были. Согласно уведомлению об отказе в выполнении распоряжения клиента от 23.06.2017 № 42-909 Банк отказывается от исполнения поручения, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако мотивированного объяснения причин в данном уведомлении не содержится. Кроме того, по устным запросам Банка, клиент неоднократно представлял дополнительные документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о законности перечисления на его счет денежных средств. В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, приостановление операций по счету допускаются на основании решений уполномоченных органов - налоговых и судебных, судебных приставов - исполнителей. Следовательно, действия Банка являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в размере 1 397 945 руб. и уплаты процентов в размере 6 233 руб. 30 коп., исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Банком дан ответ на претензию, согласно которому он отказывается в выполнении распоряжения о совершении операций в размере 1 397 945 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Таким образом, согласно нижеприведенному расчету, Банк обязан выплатить Клиенту неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 1 342 027 руб. 20 коп. В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, полагаем, что неустойка в размере 1 342 027 руб. 20 коп. является несоразмерной и подлежит уменьшению до 50 000 руб. Согласно положениям ст. 845 ГК РФ Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В ст. 395 ГК РФ сказано: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 049 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с Банка. Просил суд, взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 денежные средства: 1 397 945 руб. - находящиеся на счете № ..., открытого на имя ФИО1 в ПАО «АК БАРС» Банк, 50 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 049 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в соответствии с ст. 39 ГПК РФ требования в части изменил, просила суд взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 денежные средства: 1 397 945 руб. - находящиеся на счете № ... открытого на имя ФИО1 в ПАО «АК БАРС» Банк, 11 049 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании положений ФЗ «О защите прав потребителя»., при этом не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

ПАО «АК БАРС» Банк своего представителя в суд не направил, о времени и дате слушания дела извещен, отзыва относительно предъявленных требований не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме в виде снятия со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности: операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» Банк № ....

Согласно договора п.п. 7, 7.1 договора «письменная форма договора оказания банковских услуг считается сторонами соблюденной с момента подписания настоящего договора и подписания Индивидуальных условий текущего счета - для договора текущего счета».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписаны индивидуальные условия текущего счета № ... (далее - Условия).

Согласно положениям пп. б п. 2 Условий: «Банк осуществляет перечисление и выдачу наличных денежных средств с Текущего счета Клиента».

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «АК БАРС» Банк распоряжение о выдаче денежных средств, поступивших к нему на счет от ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска.

Банком было исполнено распоряжение Клиента и выданы денежные средства в размере 900 000 руб. Однако денежные средства в размере 1 397 945 руб. Банком выданы не были.

Согласно уведомления об отказе в выполнении распоряжения клиента от 23.06.2017 № 42-909 Банк отказывается от исполнения поручения, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако мотивированного объяснения причин в данном уведомлении ПАО «АК БАРС» Банк не содержится.

В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК БАРС» Банк была направлена претензия с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на счете Клиента в размере 1 397 945 руб. и уплаты процентов в размере 6 233 руб. 30 коп., исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «АК БАРС» Банк на претензию отказано в выполнении распоряжения о совершении операций в размере 1 397 945 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право Клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На счет истца поступили денежные средства ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска.

Следовательно, совершенные операции по счету истца не подпадали под признаки необычного характера сделки, в связи с чем, совершенные истцом операции не подлежали обязательному, особенному банковскому контролю.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ПАО «АК БАРС» не представлено, представитель в суд направлен не был, своего суждения относительно предъявленных требований не представил.

В связи с вышеизложенным в отсутствие возражений ответчика суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, возложить на ПАО «АК БАРС» Банк» обязанность снять блокировку и выдать денежные средства в сумме 1 397 945 руб. находящиеся на счете № ..., открытого на имя ФИО1 в ПАО «АК БАРС» Банк.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Согласно расчету представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 049 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ПАО «АК БАРС» Банк.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 525,00 рублей (21049,51 / 50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенного неимущественного искового заявления 600,00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) обязанность снять блокировку со счета № ... и выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № ... в размере 1 397 945 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 049,51 рубль, штраф в размере 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 11 сентября 2017 года

Судья А.В. Кирьяш