Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возместить затраты на покупку авиабилетов в размере 18 500 руб. 30 коп, взыскать неустойку за задержку рейса в размере 28 000 руб., возвратить стоимость не оказанной услуги в размере 9 856 руб., взыскать неустойку в размере 25 520 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 января 2017 года между истцом и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор № ОКВ0000060 о реализации туристского продукта и 21 апреля 2017 года дополнительное соглашение № 1 от 21 апреля 2017 года, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу турпродукт для 4 туристов, состоящий

из авиаперелета ..., размещение в отеле на 14 ночей с питанием, медстраховки и трансфера в стране пребывания. Стоимость турпродукта обозначена в размере 170 713 руб. 16 коп. 24 мая 2017 года истцом под принуждением туроператора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был изменен маршрут авиаперелета на ..., остальные условия остались неизменными. Принимая во внимание необходимость дополнительных затрат на дорогу ..., которые не оговаривались в момент подписания договора, стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что ООО «ТТ-Трэвел» обязуется с 09 июня 2017 года по 15 июня 2017 года вернуть возникшие дополнительные затраты на дорогу в размере 18 500 руб. 30 коп., однако, до настоящего времени данные затраты не возмещены. Рейс из ... в ... был задержан более чем на 7 часов, туристы прибыли в пункт назначения 27 мая 2017 года, договором предусмотрены услуги по размещению с 26 мая 2017 года, в связи с чем, туроператором не были оказаны услуги по размещению в отеле за 1 ночь. 15 июня 2017 года истец лично передала претензию в ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о возмещении затрат на проезд до ..., взыскании неустойки за задержку рейса, за не оказанные услуги, ответа на которую не последовало (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 22 960 руб. 72 коп., неустойку за задержку рейса в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 63 236 руб. 47 коп. (л.д. 100-102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 108), доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала (л.д. 42, 85-91).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36-39, 85-91, 109).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции почтовой связью, от получения которой уклонился (л.д. 110).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТТ-Тревел» (исполнитель) заключен договор № ОКВ0000060 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные услуги по маршруту путешествия: ... - ... - ... в период с 26 мая 2017 года по 09 июня 2017 года, продолжительностью путешествия 14 ночей (л.д. 8-14).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждения исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которая на дату заключения настоящего договора составляет 253 099 руб.

Заказчик одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает аванс в размере не менее 50 % от стоимости турпродукта в размере 37 000руб. (п. 3.3 договора).

Указанный договор № ОКВ0000060 от 28 января 2017 года не расторгнут, сторонами не оспаривается.

21 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составила 170 713 руб. 16 коп., с внесением аванса в размере 37 000 руб., туристы – ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние К.А.В., К.С.В. (л.д. 21-22).

24 мая 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение XXX к договору, согласно которому изменен маршрут путешествия: ... - ... - ... (л.д. 23-24).

Обязательства по оплате туристического продукта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 25-27).

15 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить затраты на проезд до Москвы в размере 18 500 руб., неустойку в размере 28 000 руб. за задержку рейса, 9 856 руб. за не оказанные услуги по размещению в отеле за 1 ночь (л.д. 39-41).

Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении стоимости авиабилетов и не оказанной услуги ответчиком были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, а именно 31 июля 2017 года, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку рейса было отказано (л.д. 61, 62-63).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца получена ответчиком 15 июня 2017 года, однако, в десятидневный срок удовлетворена не была, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 960 руб. 72 коп., исходя из расчета: (18 500 руб. 30 коп. + 7 011 руб. 92 коп) * 3% *30 (л.д. 163).

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с договором № ОКВ0000060 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 28 января 2017 года, дополнительным соглашением от 21 апреля 2017 года в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, помимо прочего входят также услуги по перевозке и трансфер, туроператором туристских услуг, входящих в турпродукт является ООО «ТТ-Трэвел».

Из материалов дела следует, что истец и туристы, указанные в договоре, должны были вылететь 26 мая 2017 года в 15 часов 55 минут из аэропорта ..., однако, в связи с задержкой рейса XXX время вылета было изменено до 23 часов 20 минут 26 мая 2017 года (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поездка, которую осуществлял истец, являлась туристической, за задержку перелета по туристическому маршруту отвечает туроператор, как лицо, взявшее на себя обязательство по его перевозке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за задержку рейса.

Суд полагает возможным согласиться с размером неустойки за задержку рейса в размере 28 000 руб., который определен истцом.

Довод ответчика о том, что расчет суммы за просрочку доставки пассажиров должен рассчитываться в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку деятельность ООО «ТТ-Трэвел», как туроператора, регламентируется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», тогда как требования ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на перевозчика, которым туроператор не является.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 736 руб. 47 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 220 руб. 91 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 960 руб. 72 коп., неустойку за задержку рейса в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 736 руб. 47 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 220 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья