Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Удаловой Э Л , Будник И А , Будник М А , Будник В А , Будник А Г о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что собственники жилого помещения и члены семьи по адресу <адрес> не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Удалова Э.Л. возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, так как Будник М.А. препятствует ей в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Будник. И.А., Будник М.А., Будник В.А., Будник А.Г. хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Удалова Э.Л. и Будник А.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> общая совместная собственность.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» в указанной квартире также зарегистрированы Будник И.А., Будник М.А., Будник В.А., несовершеннолетняя М Г

Наличие в собственности квартиры, порождает у собственников обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Будник М.А. является законным представителем несовершеннолетней М Г в связи с чем она должна исполнять обязанности, в том числе, и предусмотренные ст.153 ЖК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании решения и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что с ответчика уже была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно лицевого счета составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и не оспаривается ответчиками.

Довод ответчика Удаловой Э.Л., что в спорный период она не проживала в квартире и коммунальными услугами не пользовалась суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не освобождает ее как собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Гермес» к Удаловой Э Л , Будник И А , Будник М А , Будник В А , Будник А Г о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Удаловой Э Л , Будник И А, Будник М А, Будник В А Будник А Г в пользу ООО «Гермес» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ