Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной И.В. к Межрайонной ИФНСРоссии №12 по Приморскомукраю о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина И.В. обратилась в суд с иском МИФНС России № 12 по ПК о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указав, что начальник МИФНС России № 12 по ПК в заявлении от <дата><номер>, поданному мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока распространил в отношении истицы Бородкиной И.В. недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения - клевету. В заявлении указано, что в установленные НК РФ сроки Бородкиной И.В., налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. До настоящего времени (на момент подачи заявления) указанная сумма в бюджет не поступила. 05.08.2016 года мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока выдал судебный приказ о взыскании с Бородкиной И.В. неуплаченной суммы задолженности по налогам и пене в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока в размере <данные изъяты> рублей. 24.08.2016 года истица обратилась к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока, указала, что налоги в полном объеме были уплачены истицей в установленный законом срок. 25.08.2016 года данный судебный приказ был отменен. Считает, что распространив в отношении Бородкиной И.В. клевету, ответчик ущемил ее право на честь и достоинство личности. Моральный вред выразился в том, что у истицы нарушено психическое благополучие, душевное равновесие личности, испытывает негативные эмоции, вызванные тем, что ответчик использовав в отношении истицы клевету намеревался взыскать с нее денежные средства. Гражданская ответственность при посягательстве на честь и достоинство возможна посредством компенсации морального вреда. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бородкиной И.В. сведения, распространённые начальником МИФНС России № 12 по ПК, в заявлении о вынесении судебного приказа <номер> от <дата> о том, что в установленные НК РФ сроки Бородкиной И.В. налог уплачен не был, до настоящего времени (<дата>) указанная сумма в бюджет не поступила, взыскать с МИФНС России № 12 по ПК в пользу Бородкиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, вынести частное определение и направить его начальнику МИФНС России №12 по ПК для принятия мер к виновным должностным лицам.

Истица Бородкина И.В. в судебное заседание не явилась, судом направлялось истцу извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание истца получать направленное ей извещение не может говорить о нарушении её процессуальных прав.

Представитель истицы по доверенности Бородкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.60), заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Бородкиной И.В. и ее представителя по доверенности Бородкина В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 12 по ПК по доверенности Ирхина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что истица Бородкина И.В. в <дата> году имела в собственности следующее имущество, являющееся объектом налогообложения: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>; площадь <данные изъяты> кв.м., дата возникновения собственности <дата>, дата отчуждения <дата>. России<номер> по ПК произведен расчет имущественных налогов: налог на имущество физических лиц за вышеуказанный объект за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление <номер> от <дата>. Налоговым органом в адрес Бородкиной И.В. направлено требование об уплате налога и пени № <номер> по сроку уплаты до <дата>, налогоплательщиком получено <дата>, однако в установленный срок не исполнено. В МИФНС России №12 по ПК в базе данных инспекции числятся сводные платежные поручения отделений Сберегательного банка России, по которым до настоящего времени не поступили реестры платежных документов физических лиц ни в бумажном, ни в электронном виде. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Бородкиной И.В. указано, что установленные НК РФ сроки Бородкина И.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом начислены пени, а также, что до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Исходя из изложенного следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Информация о задолженности по налогам (сбора, взноса) не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт распространения начальником МИНФС России № 12 по ПК Вильчинским В.Л. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Бородкиной И.В. достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ей физических или нравственных страданий незаконными, по её мнению, действиями ответчика суду не представлено. Заявление о вынесении судебного приказа, направленное в суд в отношении Бородкиной И.В. не превысило предела критики, не является вторжением в частную жизнь, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство истца. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что содержание заявление о вынесении судебного приказа порочит честь и достоинство истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истица Бородкина И.В. в <дата> году имела в собственности следующее имущество, являющееся объектом налогообложения: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь <данные изъяты> кв.м, дата возникновения собственности <дата>, дата отчуждения <дата>.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по ПК был произведен расчет имущественных налогов: налог на имущество физических лиц за вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> (л.д.13).

МИФНС России № 12 по ПК в адрес Бородкиной И.В. было направлено требование об уплате налога и пени № <номер> от <дата> по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

МИФНС России № 12 по ПК обратилась к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородкиной И.В. недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., в котором указано, что в связи с тем, что в установленный НК РФ срок Бородкиной И.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила (л.д.8).

05.08.2016 года мировым судьей судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Бородкиной И.В. неуплаченной суммы задолженности по налогам и пене в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

24.08.2016 года истица Бородкина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа, указала, что налоги в полном объеме были уплачены истицей в установленный законом срок <дата>, что подтверждается чеком ордером от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока от 25.08.2016 судебный приказ о взыскании с Бородкиной И.В. в пользу МИФНС России № 12 по ПК недоимки по налогу на имущество, пени, и государственной пошлины отменен (л.д.12).

В обоснование заявленных требований о защите чести и достоинства, истец ссылается на то, что сведения, содержащиеся в заявлении МИФНС России № 12 по ПК, поданному мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородкиной И.В. недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., о том, что в установленный НК РФ срок Бородкиной И.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, данные сведения умаляют ее честь и достоинство.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РоссийскойФедерации», пунктом 3 статьи 9 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, налоговые органы РоссийскойФедерации представляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РоссийскойФедерации налогов и сборов.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством различных форм и методов налогового контроля.

Уполномоченные должностные лица налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями проводят в порядке ст.88 и 89 НК РФ камеральные и выездные налоговые проверки, а также применяют иные формы налогового контроля.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РоссийскойФедерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Причинение неимущественного вреда проистекает из унижения чести, достоинства и деловой репутации, а также из распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что сведения, содержащиеся в заявлении МИФНС России № 12 по ПК, поданному к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока о выдаче судебного приказа в отношении Бородкиной И.В. являются сведениями порочащего характера.

Для оспаривания сведений, содержащихся в ненормативных актах налоговых органов, обжалования и оспаривания действий налогового органа, предусмотрен иной порядок обжалования, в соответствии с требованиями НК РФ и КАС РФ. Оспаривание содержащихся в них сведений в порядке ст. 152 ГК РФ невозможно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, кроме перечисленных в настоящей статье сведений об идентификационном номере налогоплательщика, о нарушении законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Как следует из правового анализа вышеуказанных норм, информация о задолженности по налогам (сбора, взноса) не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

Заявление МИФНС России № 12 по ПК о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородкиной И.В. недоимки по налогу на имущество, поданное мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного районаг.Владивостока, не является распространением налоговым органом сведений, умаляющих честь, достоинство истицы Бородкиной И.В.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Бородкиной И.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бородкиной И.В. сведений, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа от <дата> о том, что в установленные НК РФ сроки Бородкиной И.В. налог уплачен не был, до настоящего времени (<дата>) указанная сумма в бюджет не поступила, надлежит отказать в полном объеме.

Истицей Бородкиной И.В. заявлены требования о взыскании с МИФНС России № 12 по ПК в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах РоссийскойФедерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда.

Налогоплательщики согласно пп.14 ч.1 ст.21 НК РФ, имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со ст.35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Требования Бородкиной И.В. о взыскании с МИФНС России № 12 по ПК в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истицы Бородкиной И.В. о взыскании с МИФНС России № 12 по ПК судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Истица Бородкина И.В. просит суд вынести частное определение и направить его начальнику МИФНС России №12 по ПК для принятия мер к виновным должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения, не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородкиной И.В. к Межрайонной ИФНСРоссии №12 по Приморскомукраю о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016.

Судья Т.А. Борщенко