Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор репо № (купля-продажа с правом обратного выкупа). В соответствии с договором ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (государственный регистрационный номер выпуска №) стоимостью 10 руб. каждая, общей стоимостью 500000 руб., а истец обязался оплатить указанные акции с течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанной части сделки истцу переведен пакет акций.

Согласно условий договора через 12 месяцев после получения пакета акций, ответчик обязался выкупить его за 704300 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено 204300 руб., в остальной части, не смотря на направленные истцом претензии, вторая часть сделки не исполнена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору репо № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., неустойку 160500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал на недобросовестное поведение ответчика, который частично исполнил сделку, в связи с чем не может ссылаться на ее недействительность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривает факт заключения договора РЕПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указала, что первая часть договора исполнена не была: ответчик не перечислял истцу 50000 акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ», оплату за них от истца не получал. В связи с этим оснований для исполнения второй части сделки не имеется. По поводу перечисления истцу 204300 руб. пояснила, что это было сделано ошибочно, в настоящее время проводится работа по взысканию с истца неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ», ООО «КИТ Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Сфера» (правопреемником которого является ООО «Сфера») заключен договор репо №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями сделки ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (государственный регистрационный номер выпуска №) стоимостью 10 руб. каждая, общей стоимостью 500000 руб., а истец обязался оплатить указанные акции с течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Через 12 месяцев после получения пакета акций, ответчик обязался выкупить его за 704300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 51.3. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

Таким образом, исполнение второй части договора репо о принятии продавцом ценных бумаг и выплате за них определенной договором денежной суммы возможно в случае исполнения первой части сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривается факт исполнения первой части договора, а истцом не представлено доказательств этого.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО «КИТ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на брокерское обслуживание с открытием клиенту счета № и депозитарный договор с открытием клиенту счета депо.

В подтверждение исполнения первой части сделки истцом представлен отчет по клиентскому счету 46781.

Между тем, из указанного отчета и пояснений ООО «КИТ Финанс» следует, что ООО «КИТ Финанс» не исполнял поручений истца о приобретении у ответчика акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» по условиям договора репо. ДД.ММ.ГГГГ истец дал 2 голосовых поручения о приобретении акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» на открытом рынке по стандартным условиям договора купли-продажи.

Согласно ответам АО «Банк Российская финансовая корпорация» (является брокером ответчика на основании договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ), отчетам по клиентскому счету, копиям поручений, АО «Банк Российская финансовая корпорация» в спорный период не исполняла поручения ответчика о переводе со счета депо 50000 акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» на счет депо ФИО3, денежные средства от ФИО3 на счет ответчика не зачислялись.

При указанных обстоятельствах представленный истцом отчет по клиентскому счету № не подтверждает исполнение сторонами первой части договора депо. Факт перечисления ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 204300 руб. в счет оплаты процентов по договору репо № сам по себе не является достаточным доказательством исполнения первой части сделки. Ответчик указывает на неправильность и необоснованность перечисления указанных денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения первой части сделки (включая как перечисление акций, так и их оплату), то оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению второй части сделки у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в силу поведения ответчика он не вправе ссылаться на недействительность сделки являются необоснованными, поскольку ответчик на недействительность сделки репо не ссылался.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сфера» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2016 года.

Судья < > М.С.Власов