Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ответчиком был заключён договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами. Цена договора составила 300 000 рублей.

Далее истец указывает, что надлежащие документы и в полном объёме в отношении заключённого между сторонами договора ему, ФИО2, ответчиком предоставлены не были. Какая-либо информация по движению активов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, не предоставлялась, в виду чего, им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, денежные средства были возвращены ответчиком в меньшем размере. В досудебном порядке возвратить денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался.

Истец просит суд: расторгнуть договор доверительного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в его, ФИО2, пользу денежные средствам в размере - 26 775 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 19 125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию денежной суммы (л.д.2-5, 110).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 95-97)

Представитель третьего лица – ООО «УК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Открытие».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Открытие».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть в т.ч. ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Статья 1013 ГК РФ не предусматривает деньги в качестве самостоятельного объекта доверительного управления. Однако указывает, что данное правило действует, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ООО «УК «Открытие», с другой стороны, был заключён договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма договора присоединения) №, в соответствии с которым ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере – 300 000 рублей, срок действия стратегии управления – 38 месяцев.

Вышеуказанный договор был заключён в форме присоединения.

Истец в целях присоединения к Договору (акцепта Договора) ДД.ММ.ГГГГ подписал следующие документы:

- Заявление о присоединении (для физических лиц) по форме Приложения № 5 к Договору;

- Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления №-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения № 7 к Договору;

- Анкета инвестиционного профиля (для физического лица) по форме Приложения № 3 к Порядку определения инвестиционного профиля;

- Анкета клиента-физического лица. (л.д. 98-106).

Договор, заключенный в форме договора присоединения, является стандартной формой Договора доверительного управления денежными средствами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В соответствии с условиями Договора истец осуществляет передачу денежных средств в доверительное управление ООО «УК «Открытие», в целях их инвестирования и (или) заключения договоров, являющихся производными Финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен, что ООО «УК «Открытие» (доверительный управляющий) не является банком, не является участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Заключаемый с ООО «УК «Открытие» договор 166888-ЕДУ доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги на является договором банковского вклада. В случае вывода активов из доверительного управления до окончания срока действия договора управления, истец дал письменное согласие на удержание из активов вознаграждения доверительному управляющему.

Также истец был уведомлен о предоставлении ему ПАО Банк «ФК «Открытие» сведения о предлагаемой услуге доверительного управления, размере вознаграждения, которое взимается ООО «УК «Открытие» в рамках предоставляемой услуги, рисках, связанных с предоставляемой услугой, а также, что ПАО Банк «ФК "Открытие» не является поставщиком указанных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «УК «Открытие» с заявлением о полном выводе активов из доверительного управления и возврате денежных средств. (л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 были возвращены денежные средства в размере – 279 224 руб. 12 коп. (л.д. 8)

Таким образом, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления прекратил своё действие.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «УК «Открытие» являются самостоятельными юридическими лицами. (л.д. 123-132, 133-154)

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» заявил, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2 настаивал на том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим ответчиком по делу. Ему судом было разъяснено, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечёт за собой отказ в иске. Однако, истец настаивал на том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим ответчиком по делу и пояснил, что исковые требования он предъявляет только к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Пояснения истца занесены в протокол судебного заседания, и их правильность удостоверена подпись истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что договор доверительного управления от 13.09.2018 года был заключён между истцом и ООО «УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» не являлось стороной данного договора, в силу чего, не приобрело каких либо прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, и следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец настаивал в судебном заседании на требованиях именно к этому ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение и с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере - 83 850 руб. 00 коп. (л.д. 120-122)

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске к ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объёме. суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере – 83 850 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора доверительного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО2 отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере – 83 850 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева