Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Спицина Андрея Анатольевича к Глушко Сергею Павловичу о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние.

установил:

Спицин А.А. обратился в суд с иском к Глушко С.П. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что с 07.10.2011 по 14.10.2016 состоял в зарегистрированном браке с Глушко Т.В.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок Спицин Мирон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Глушко С.П. – сын Глушко Т.В. от первого брака, который в настоящее время является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>.

В указанной квартире произведена самовольная перепланировка, которая состоит в том, что демонтирована часть наружной стены, отделяющая балкон и комнату площадью 21,2 кв.м. Балкон и комната объединены в одно пространство, на балкон вынесены приборы отопления и установлено «французское окно».

Разрешения на самовольную перепланировку у ответчика не имеется.

Поскольку в квартире проживает малолетний сын истца, полагает, что самовольной неузаконенной перепланировкой нарушаются его права. Разобрана часть несущей стены, которая может привести к разрушению дома. Установлено «французское окно», которое нарушает тепловой обмен и закреплено не по проекту, поэтому несовершеннолетний ребенок, оставленный без присмотра, может облокатиться на окно и вывалиться с 8 этажа.

Администрация Советского района г.Томска на основании письменного заявления истца обращалась в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением об обязании собственника жилого помещения Глушко С.П. предоставить доступ в жилое помещение. Впоследствии от исковых требований отказались, Спицину А.А. было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд за защитой прав малолетнего ребенка.

До настоящего времени самовольная перепланировка не устранена и не узаконена. Из ответа администрации Советского района г.Томска следует, что Глушко Т.В. в ходе телефонного разговора с представителем администрации подтвердила наличие самовольной перепланировки в квартире по <адрес> г.ФИО3.

Спицин А.А. просит обязать собственника <адрес> в г.ФИО3 Глушко С.П. привести техническое состояние квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, т.к. все мероприятия произведены лишь «для вида» для осмотра квартиры экспертами. Имеется угроза жизни ребенку, поскольку «французское окно» остается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Глушко Т.В. считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица Глушко Т.В. считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагала, что подача иска в суд вызвана конфликтными отношениями бывших супругов - Спицына А.А. и третьего лица Глушко Т.В. Угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнему не имеется. В настоящее время жилое помещение приведено в первоначальное состояние, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы. Приложенные к иску документы датированы 2017 годом и не отражают положения, существующего в настоящее время.

Представитель третьего лица- администрации Советского района г.Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся квартиры и комнаты (ст. 16 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как следует из п.3.1, 3.4 Порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования Город Томск, утвержденного Постановлением Мэра Города Томска от 19.11.2008 №894, в случае установления факта наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Уполномоченный территориальный орган предпринимает меры по установлению собственников (нанимателей) указанного жилого помещения и направляет им письменное требование о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние с указанием (приложение 2 к настоящему Порядку) конкретных сроков приведения. Требование вручается собственнику (нанимателю) жилого помещения под роспись либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.3.1.3 Положения об администрации Советского района г.Томска, утвержденного Решением Думы г.Томска от 15.09.2005 №1000, районная администрация осуществляет согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> г.ФИО3 расположена на 8 этаже 10 этажного дома, состоит из 3 комнат. <адрес>,5 кв.м., жилая 46,4 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартиры имеет общую площадь – 79,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения, выполненному ООО «Проект ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> г.ФИО3 составляет 79,7 кв.м, жилая площадь- 46,4 кв.м.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Спицин Мирон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -сын Спицина А.А. и Спициной (в последствии Глушко) Т.В., что подтверждено повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Жилсервис на Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании.

Как утверждал истец, в квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес> произведена самовольная перепланировка, которая состоит в том, что демонтирована часть наружной стены, отделяющая балкон и комнату площадью 21,2 кв.м. Балкон и комната объединены в одно пространство, на балкон вынесены приборы отопления и установлено «французское окно». Поскольку в квартире проживает малолетний сын истца, самовольной неузаконенной перепланировкой нарушаются его права. Разобрана часть несущей стены, которая может привести к разрушению дома. Установленное «французское окно» нарушает тепловой обмен и закреплено не по проекту, поэтому несовершеннолетний ребенок, оставленный без присмотра, может облокатиться на окно и вывалиться с 8 этажа.

В подтверждение изложенного истцом представлен ответ администрации <адрес> г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемочную комиссию администрации <адрес> г.ФИО3 собственник жилого помещения № по адресу: г.ФИО3, <адрес> заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращался.

В ходе телефонного разговора с матерью собственника жилого помещения № Глушко Т.В. установлено, что в жилом помещении, действительно, произведена самовольная перепланировка, доступ в жилое помещение она готова предоставить, но после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время она находится с ребенком на госпитализации.

Спицину А.А. разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковых заявлением, если считает, что его права и законные интересы нарушены действиями собственника квартиры.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации Советского района г.Томска от иска к Глушко С.П. в лице законного представителя Глушко Т.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для организации осмотра жилого помещения и составления акта об отсутствии либо наличии самовольной перепланировки и (или) переустройства, производство по делу прекращено в связи представлением ответчиком доступа в жилое помещение.

Как следует из акта администрации <адрес> г.ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение № по <адрес> представителем собственника Глушко Т.В. представлен. В ходе осмотра установлено, что жилое помещение приведено в первоначальное состояние, что соответствует техническому паспорту, представленному в ходе осмотра.

Решением администрации <адрес> г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство (перепланировка) жилого помещения – <адрес> в г.ФИО3. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира введена в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства настоящей судебной экспертизы установлено, что отсутствует демонтаж наружной стены, отделяющий балкон и комнату площадью 21,2 кв.м и отсутствует объединение балкона и комнаты в одно пространство с установлением «французского окна» в <адрес> в г.ФИО3. В связи с результатами исследования по 1 вопросу исследование по второму вопросу- если имеется демонтаж части наружной стены, отделяющей балкон и комнату площадью 21,2 кв.м и объединение балкона и комнаты в одно пространство с установлением «французского окна» в <адрес> в г.ФИО3, то является ли демонтаж части наружной стены, перепланировкой (переустройством), не проводилось.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, составлено при визуальном осмотре объекта исследования, экспертом произведены контрольные обмеры, изучена техническая документация, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт произведенной перепланировки (переустройства) в жилом помещении по адресу: г.ФИО3, <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как не установлено и нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном помещении, угрозы их жизни и здоровью. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Спицина А.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11561 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 11 561 руб. 21 коп. должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с истца Спицина А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицина Андрея Анатольевича к Глушко Сергею Павловичу о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Взыскать с Спицина Андрея Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» за производство судебной экспертизы 11561 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.01.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова