Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Три-З- СитиЛаб» об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

С Дата обезличена истец ФИО1 работала в ООО «Три-З- СитиЛаб» в должности начальника отдела кадров.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 уволена Дата обезличена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Дата обезличена ей выдана трудовая книжка, произведен полный окончательный расчет.

Не согласившись с увольнением Дата обезличена истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Три-З- СитиЛаб» об изменении даты и основания увольнения, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, оплате больничного листа..

Требования мотивированы тем, что, Дата обезличенаг по поручению управляющего ФИО2 к ней пришли проверяющие и стали проверять все личные дела, трудовые книжки, журналы, трудовые договора и другие документы, как она считает, «нарыть упущения в работе», были установлены отдельные недостатки и составлен акт. Со следующего дня ей был предоставлен очередной трудовой отпуск с последующим увольнением, во время которого она заболела и находилась на больничном с Дата обезличенаг по Дата обезличена. Накануне отпуска в разговоре с управляющим ФИО2 была достигнута договоренность о ее увольнении с работы по соглашению сторон с выплатой ей материальной помощи в сумме 2-хмесячной зарплаты. Однако, управляющий впоследствии отказался от данного обещания. Просит учесть, что в возрасте 47 лет она осталась без работы, у нее двое детей учатся в учебный заведениях на коммерческой основе и ей нечем платить за обучение. Увольняться она не собиралась, это инициативе руководителя, поэтому она считает, что предприятие обязано ей выплатить 45.000рублей. Больничный лист не оплачен.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, отказалась от требований об оплате больничного листа, т.к. получила путем перечисления на счет. Настаивает на изменении даты увольнения по день вынесения решения суда в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45.000руб.( пропорционально времени поиска работы), в связи с лишением Конституционного права на труд, фактической возможности трудиться и лишения ее детей основного и постоянного источника существования и компенсацию морального вреда в сумме 89.000руб..

Представитель ООО «Три-З- СитиЛаб» с иском не согласен, пояснил суду, что у них отсутствуют документы об увольнении истицы, они считают ее своим сотрудником. Она как начальник отдела кадров вела делопроизводство, связанное с приемом, переводом, увольнением сотрудников, в том числе по своему увольнению. По распоряжению управляющего в марте 2010года выборочно были проведены проверки отдельных структурных подразделений ООО, в том числе отдел кадров, где обнаружены нарушения по ведению учета и хранению трудовых книжек сотрудников и зафиксирован факт отсутствия трудовой книжки истицы, обнаружены и другие недостатки в работе. Истице было неоднократно предложено устранить недостатки, но она уклонилась. Оплата больничного листа произведена исходя из заработка на 0,5 ставки, в подтверждение представил все документы.

От заключения мирового соглашения истица отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на момент увольнения истица работала начальником отдела кадров на 0,5 ставки в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенагода с должностным окладом 9.600 руб. согласно штатному расписанию.

По приказу от Дата обезличена истице предоставлен трудовой отпуск на период с Дата обезличена по Дата обезличена.

До ухода в трудовой отпуск Дата обезличена истица сама как начальник отдела кадров подготовила и предоставила на подпись руководителю приказ Номер обезличен от Дата обезличена, которым она уволена Дата обезличена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В этот же день Дата обезличенаг ( до ухода в отпуск) ей выдана трудовая книжка, произведен полный окончательный расчет, что она подтвердила в судебном заседании, объективно подтверждается документами, представленными ответчиком. Однако в журнал учета трудовых книжек запись о получении трудовой книжки не внесла, пояснила суду, что не могла это сделать в связи с проводимой проверкой ее деятельности. В то же время заблаговременно и собственноручно внесла запись об увольнении в трудовую книжку и заверила печатью предприятия.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа о своем увольнении по соглашению сторон и в течение последующего трудового отпуска, больничного листа, когда у нее было время подумать и оценить ситуацию в спокойной обстановке ( 19 дней), формулировка, основание и дата увольнения « по соглашению сторон» ее полностью устраивали, это соответствовало ее волеизъявлению, т.к. письменного заявления о несогласии с увольнением она не подала, отменить приказ не просила.

Никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о достижения соглашения с руководителем о выплате ей 2-хмесячного заработка в качестве материальной помощи при увольнении в сумме 45.000 руб. ( при окладе 9.600руб.) истица суду не представила. Ответчик данное обстоятельство категорически отрицает. Соответствующие условия о выплате спорных сумм ни заключенный сторонами трудовой договор истицы, ни действующее законодательство о труде РФ не содержит. Поэтому в этой части ее требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истица с Дата обезличена по Дата обезличенагода находилась на больничном листе, который оплачен платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 3770,87 руб путем перечисления на лицевой счет ФИО1 исходя из оклада 9.600руб.

Также не обоснованы и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истицы судом не установлено.

Увольнение по соглашению сторон, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ не отражается на ее дальнейшей деловой репутации, не является препятствием для дальнейшего трудоустройства, не задевает ее честь и достоинство, права и законные интересы ее совершеннолетних детей- студентов ВУЗов. Семейное законодательство РФ возлагает обязанность по содержанию детей на родителей, но не на работодателя.

Не может суд согласиться с доводами истицы, что она желает изменить основание увольнения - на увольнение по сокращению штатов с целью получить выплату компенсаций предусмотренных законодательством при увольнении по данному основанию, поскольку на момент увольнения истицы такого сокращения в организации ответчика не проводилось, что истица не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть учтены судом доходы истицы от предпринимательской деятельности, полученные истицей от ответчика, якобы за выполнение той же кадровой работы, поскольку представленный ею договор на возмездное оказание услуг Номер обезличен от Дата обезличенагода заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 со сроком действия до Дата обезличенаг - является договором подряда, регулируется соответствующими нормами ГК РФ, не влияет на размер ее заработной платы го трудовому договору.

В силу действующего законодательства работодатель сам определяет деловые качества каждого работника, утверждает и изменяет штатное расписание. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Три-З- СитиЛаб» об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд Г. Краснодара.

Судья: