Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-з», МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-з» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. В результате неоднократных затоплений квартиры в 2009 - 2010 годах в виду течи кровли дома ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп., который просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Р-з» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Р-з» в его пользу дополнительно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Р-з» в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии, по инициативе суда, с согласия истца ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено «МУ ЖКХ <адрес> Волгограда».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснил, что с момента приобретения им квартиры, постоянно происходит течь кровли при выпадении осадков и снеготаянии. На неоднократные обращения в ООО «Р-з» с заявками об устранении причин течи кровли, каких-либо мер ответчиком принято не было.

Представитель ответчика ООО «Р-з» - действующая на основании доверенности ФИО2 - в судебном заседании исковые требования не признала, и в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснила, что в 2007 году на кровле жилого <адрес> был выполнен капитальный ремонт фирмой «Кронал». Наличие дефектов кровли выявлено в пределах гарантийного срока на кровельные работы, в связи с чем, ответственность в данном случае должна быть возложена на МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», как на подрядную организацию. Также, просит суд отнестись критически к предоставленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, а также договору бытового подряда с ФИО3

Представитель ответчика МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» - действующий на основании доверенности ФИО4 - в судебном заседании исковые требования не признал, и в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что действительно, в 2007 году между МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и ООО «К-л» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого <адрес>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» приступило к управлению многоквартирным домом. В настоящее время ФИО1 не имеет никаких договорных правоотношений с МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Представитель 3-го лица ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Ю-ть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ООО «Р-з», представителя МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются собственниками по 1\4 доли каждый <адрес> (л.д.7).

Как было установлено в судебном заседании, в период с 2009 года в <адрес> наблюдается течь кровли, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ООО «Р-з» с просьбой об устранении причин течи кровли. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании актами совместного обследования: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными заявками ФИО1 в адрес ООО «Р-з»: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ» исполняло функции управляющей организации муниципальным жилищным фондом <адрес>.

В рамках исполнения своих полномочий по содержанию общего имущества муниципального жилищного фонда МУ «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № «На оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий» с ООО «У-м» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» в связи с реорганизацией ООО «У-м» в форме присоединения к ООО «Ж»).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЖКХ» и ООО производственно-коммерческая фирма «К-л» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ были приняты окончательные работы по капитальному ремонту кровли и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки в эксплуатацию жилого <адрес> после проведения капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственники дома выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией ООО «Ж».

На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ департамента ЖКХ и ТЭК администрации <адрес> вновь выбранной управляющей организации была передана техническая документация.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» приступило к управлению многоквартирным домом.

На основании пункта 1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-з» и ТСЖ «Ю-ть» ООО «Р-з» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «ЖКХ» ООО «Р-з» было направлено письмо-уведомление о том, что собственники многоквартирного <адрес> выбрали способ управления домом в виде управления ТСЖ «Ю-ть», а ТСЖ «Ю-ть» в свою очередь заключило ДД.ММ.ГГГГ договор управления домом с ООО «Р-з».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Р-з» несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома перед ТСЖ «Ю-ть» в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку собственники многоквартирного дома проголосовали за заключение договора управления между собственниками дома в лице ТСЖ «Ю-ть» и ООО «Р-з», то в силу договора у ООО «Р-з» возникают обязательства перед собственниками многоквартирного дома, в том числе и перед истцом, за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая на себя обязательства по содержанию общего имущества дома ТСЖ «Юность» и ООО «Райкомхоз» независимо от состояния общего имущества и ранее выполненных ремонтных работ обязаны обеспечить гражданам в доме благоприятными и безопасными условиями для их проживания.

Доводы представителя ООО «Р-з» в судебном заседании о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должны быть возложена на МУ «ЖКХ» несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в каких-либо договорных отношениях с МУ «ЖКХ» не состоит.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 в Приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» в разделе «Кровля» указано, что предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли - одни сутки. Предельный срок выполнения ремонта повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 суток.

Указанные нормы, как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Р-з» исполнены не были, каких-либо мер по устранению протечек кровли жилого <адрес> ООО «Р-з» предпринято не было.

Из исследованных в судебном заседании актов совместного осмотра квартиры ФИО1 следует, что ООО «Р-з» не выявлялись причины затопления и появления затечных пятен в квартире истца, а также не были установлены сроки устранения непредвиденных неисправностей кровли.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суду пояснила, что она является мастером ООО «Р-з». По заявкам ФИО1 на течь кровли она производила обследование квартиры истца, однако, установить причину образования затечных пятен в квартире не представилось возможным. Кроме того, указала, что затечные пятна в квартире истца были незначительные.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ООО «Р-з», поскольку в судебном заседании было установлено, что вред истцу был причинен в результате бездействия управляющей организации ООО «Р-з», выразившееся в неустановлении причин затопления квартиры истца, а также непринятия мер по устранению течи кровли на протяжении длительного периода времени, поскольку именно на ООО «Р-з» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

На основании Договора на оказание услуг по оценке собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-м» обязалось перед ФИО1 оказать услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) четырехкомнатной квартиры, а также личного имущества по адресу: <адрес>165 (л.д.14-17).

За услуги ООО «Т-м» ФИО1 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта санузла в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Т-м», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта санузла составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета №\у-2010 об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости реального ущерба личного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на проведение ремонта ванной и туалета истцом были затрачены денежные средства в размере 13 400 руб., что подтверждается доказательствами, предоставленными истцом: договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; сметой на выполнение работ; актом приема-передачи выполненных работ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 <данные изъяты> руб.

При подготовке искового материала в суд, сбора необходимых по делу доказательств, истцом были понесены расходы в виде изготовления копий документов на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.18,19).

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. ( <данные изъяты> коп.).

Не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование суммы причиненных ему убытков у суда нет оснований, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке, а следовательно, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу решения суда.

Указанную сумму убытков суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р-з» в пользу истца ФИО1 В остальной части исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. суд считает необходимым отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в части, с соблюдением требований статьи 151 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-з» в пользу истца. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не установлена вина данного Учреждения в причинении убытков истцу.

В соответствии со статьей 98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, дополнительных исковых требований истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками. Указанную сумму судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При постановлении решения суда суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р-з» государственную пошлину в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-з» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Райкомхоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Р-з» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 11 августа 2010 года.

Судья: