Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роснефть Востокнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец работал в филиале № ООО «РоснефтьВостокнефтепродукт» с 24 февраля 2014 года в должности водителя. Приказом генерального директора ООО «РНВостокнефтепродукт» от 2 марта 2016 года 3 1079 истец был уволен на основании пп. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом, выразившемся в отсутствии на работе 24 февраля 2016 года в течение всего рабочего дня. Считает, что приказ незаконен, подлежит отмене, так как с графиком работы на февраль 2016 года он не ознакомлен, считал 24 февраля 2016 года своим выходным днем. Просит восстановить на работе на должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что он в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выходил на работу в связи с тем. что его напарник ФИО3 находился в очередном отпуске. Затем после выхода ФИО3 на работу механик ФИО4, который распределял между водителями работу, разрешил истцу взять выходные 22, 23, 24 февраля 2016 года. 24 февраля 2016 года истец находился на рыбалке на Шакше, в указанные дни должен был работать ФИО3, но он не вышел на работу. Об этом он узнал позже. График работы водителей никогда не соблюдается, механик распределяет между ними рабочие и выходные дни, это все фиксируется в табеле рабочего времени. График работы на февраль 2016 года до него не доводился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 24 февраля 2016 года. Между тем, в графике работы день указан как рабочий. ФИО5, нарушив свои трудовые обязанности, доверенные до него трудовым договором, должностной инструкцией, на работу 24 февраля 2016 года не вышел. При привлечении к дисциплинарной ответственности с ФИО1 была истребована объяснительная, где он указал, что 24 февраля 2016 года страдал пищевым отравлением. Документов, подтверждающих законное отсутствие на работе, в суд не представил. Порядок увольнения был полностью соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны. заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно, оснований для удовлетворения иска нет, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец ФИО1 с 24 февраля 2014 года работал в должности оператора 2 разряда АЗК № в филиале 7 ООО «РН Востокнефтьпродукт», а с 1 декабря 2014 года переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка филиала № 7 ООО «РН Востокнефтьпродукт2

Приказом № 1079-к от 2 марта 2016 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 4 марта 2016 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 4 марта 2016 года.

Причиной увольнения ФИО1 явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 24 февраля 2016 года, что подтверждено актом об отсутствии на работе, составленном 24 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года механиком были осуществлены несколько телефонных звонков в адрес истца, но он ответил только 16-16.30 часов и на вопрос о причине его невыхода на работу, был получен ответ, что причиной невыхода является пищевое отравление. Эту же причину ФИО1 указал и в объяснительной, взятой на следующий день 25 февраля 2016 года.

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать его к дисциплинарной ответственности (пп. 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3).

На основании требований должностной инструкции водитель 6 разряда ФИО1 должен знать правила внутреннего трудового распорядка работников (п.1.6.5), строго выполнять все распоряжения руководства и своего непосредственного начальника, выполнять работу согласно полученному заданию (п.2.1.4, по распоряжении руководства выполнять работы на другом автомобиле общества (п.ДД.ММ.ГГГГ)

В силу положений пунктов 4.1, 4.5 должностной инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за неисполнение требований локальных актов..

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, работающего механиком ООО «РНВостокнефтепродукт», ФИО1 отсутствовал на работе 22. 23 февраля 2016 года с его разрешения, так как автомобиль, на котором работал ФИО1 был неисправен, его напарник ФИО3 должен был работать в указанные дни. 24 февраля 2016 года по приказу руководства ФИО4 стал разыскивать ФИО1 для производства ремонта автомобиля, но ФИО1 ответил на телефонный звонок только в 16 часов, пояснив, что он заболел. ФИО4 ФИО1 24 февраля 2016 года с работы не отпускал, ФИО1 к нему с устными или письменными заявлениями о предоставлении дня отдыха не обращался. ФИО1 с графиком работы на февраль 2016 года был ознакомлен в декабре 2016 года.

Свидетель ФИО6, работающая в должности начальника отдела кадров, показала, что график работы составляется механиком, он же производит ознакомление с ним работников, затем сдает в отдел кадров. Для предоставления работнику отгула либо иного дня отдыха необходимо написать заявление на имя руководителя филиала, а затем согласовывается Хабаровском. ФИО1 с заявлением о предоставлении дня отдыха 24 февраля 2016 года к работодателю не обращался.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи в графике работы на февраль 2016 года на принадлежность ФИО1. По заключению эксперта «Подпись от имени ФИО1. в графике работы топливоперевозящего транспорта на февраль 2016 года водителей автомобиля 6 разряда АТУ филиала № 7 ООО «РН Востокнефтепродукт», расположенная в графе «ознакомление работников с графиками» напротив фамилии «ФИО1», выполнена ФИО1».

Таким образом, факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 24 февраля 2016 года подтвержден, из представленных доказательств усматривается, что истец совершил прогул 24 февраля 2016 года, за что и был уволен 2 марта 2016 года на основании пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, объяснение у истца взято, с приказом об увольнении он ознакомлен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он законно отсутствовал на рабочем месте, так как отпросился у своего непосредственного начальника механика ФИО4, не нашли подтверждения в суде.

Не нашли подтверждения и доводы о том, что ФИО1 не знал, что 24 февраля 2016 года является для него рабочим днем, так как с графиком работы на февраль 2016 года он был ознакомлен.

При этом, доводы истца о том, что график работы не соблюдался. И водители работали и отдыхали в ином порядке, не имеют юридического значения, так как истец, будучи ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, знал, что дни отдыха предоставляются работнику только с письменного согласия работодателя, выраженном в приказе.

Представителем ответчика в судебном заседании была обоснована соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования истца о восстановлении на работе, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.