Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием истца Горбатовского ФИО11 представителя ответчика по доверенности Панжинской ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского ФИО12 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГУ МЧС России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в ГУ МЧС России по <адрес> с 30.06.2015г. в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения. Приказом № от 30.06.2016г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии» за совершении дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, установленных раздетом 3 должностного регламента (п.п.3.2-3.4, 3.6, 3.8-3.11, 3.19, 3.25, 3.29, 3.35), поручения начальника ГУ МЧС России по <адрес>, что повлекло ненадлежащее выполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет РФ лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения по Контракту, а также нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения в соответствии с постановлением УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» от 20.05.2016г. №, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Считал приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным поскольку: служебные обязанности, установленные должностным регламентом, истец исполняет в полном объеме (в ходе служебной проверки не выявлено ни одного факта неисполнения истцом должностных обязанностей, не указан ни один документ который им не исполнен); в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности руководство ссылается на невыполнение им каких-то поручений начальника ГУ МЧС России по <адрес>, при этом не указаны какие это были поручения и в какой мере они не исполнены (между тем все поручения начальника ГУ МЧС России по <адрес> фиксировались в протоколах еженедельного совещания с представителями проектной организации, и в них стоит личная отметка начальника ГУ о выполнении всех поручений. Данные протоколы были истцом представлены в юридическую группу ГУ во время проведения служебной проверки. Однако данные протоколы как факт исполнения всех поручений лицами, производившими служебную проверку, был проигнорирован); в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководство указывает, что его действия или бездействия повлекли за собой «ненадлежащее выполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет РФ лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера» (однако в этом же приказе на стр.2 параграф 2, 3, 4 указано, что причиной ненадлежащего выполнения плана капитального строительства, возврата в бюджет РФ лимитов бюджетных обязательств является факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке. Решение о расторжении гос.контракта было принято начальником ГУ совместно со специалистами юридической группы и отдела организации закупок. С истцом ни кто расторжение контракта не согласовывал, и повлиять на расторжение контракта истец не мог. Узнал о расторжении контракта он от представителей подрядной организации, когда контракт был расторгнут); необоснованно в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности руководство указывает, что его действия или бездействие повлекли за собой просрочку исполнения по контракту, поскольку просрочку по исполнению контракта допустила подрядная организация, что установлено Арбитражным судом <адрес> (решение от 08.06.2016г. по делу № А73-2926/2016) и с подрядной организации взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Вины истца в просрочке исполнения контракта не выявлено; в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности руководство указывает, что его действия или бездействие повлекли за собой нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения в соответствии с постановлением УФАС по <данные изъяты><данные изъяты> «О назначении административного наказания от 20.05.2016г. №, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» указано, что административное наказание назначено за нарушение порядка заключения, изменения порядка. Должностные обязанности истца не дают ему возможности влиять на заключение и изменение договоров. Данные функции возложены на специалистов отдела организации закупок и юридическую группу ГУ. В ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и УФАС по <адрес> к деятельности отдела, в котором истец работает, и лично к нему замечаний выявлено не было. За выявленные нарушения были привлечены должностные лица из отдела организации закупок и руководитель ГУ. Также в нарушение п.4 ст.59 ФЗ № от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проведена не объективно, его факты и доводы не приняты, обстоятельства не исследованы, характер и размер вреда не установлен, к проведению проверки не допустили представителей выборного профсоюзного органа. Руководствуясь ст.237 ТК РФ указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, вызвавшие стресс, бессонницу, повышенное артериальное давление. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.391 ТК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 30.06.2016г. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО4 ФИО14. заявленный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Панжинская ФИО15. в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование возражений ссылаясь на содержание письменного отзыва и дополнения к нему, где указала, что Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - предупреждения о неполном должностном соответствии. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 29.06.2016г. Поводом для проведения служебной проверки послужил приказ Дальневосточного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неисполнении Главным управлением МЧС России по <адрес> обязательств 2015 года по ранее заключенному государственному контракту и безвозвратной сдаче в доход Федерального бюджета финансовых средств». В ходе проведения служебной проверки были установлены факты нарушений при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проектно-изыскательским работам на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров, <адрес>, заключенного между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «ЛСТК ПРОЕКТ-ДВ». Для исполнения государственного Контракта, приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проектно-изыскательским работам на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казанного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров, <адрес>» были определены ответственные должностные лица. В соответствии с п.5 приказа ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальник управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО1 ФИО20 В период исполнения Контракта под председательством начальника ГУ МЧС России по <адрес> проводились совещания, на которых ставились задачи и назначались ответственные должностные лица. Совещания оформлялись соответствующими протоколами, должностные лица ответственные за выполнение задач по исполнению Контракта расписывались в доведении и принятии к исполнению. Должностными лицами ответственными за основные направления деятельности, на которых были возложены обязанности по исполнению Контракта являлись: начальник управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО1 ФИО21 заместитель начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 ФИО16 начальник ФГКУ «СПЧ федеральной противопожарной службы по <адрес>» ФИО2 ФИО18 подполковник внутренней службы. В результате проведения служебной проверки установлена вина заместителя начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> Горбатовского ФИО17.; а также начальника управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО1 ФИО19 в ненадлежащем исполнении Контракта. Ненадлежащее исполнении Контракта повлекло невыполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения, а также нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и в результате привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения в соответствии с постановлением УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ№, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. В нарушение Должностного регламента государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденного начальником ГУ МЧС России по <адрес>, при исполнении должностных обязанностей, Горбатовским ФИО22 были допущены следующие нарушения: Нарушение сроков подготовки и предоставления документов ООО «ЛСТК Проект-ДВ» на 131 день. Нарушение законодательства о контрактной системе в части изменения условий государственного контракта - внесение изменений в Техническое задание контракта, которое является неотъемлемой частью контракта. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Техническое задание (приложение №) принято в новой редакции. Таким образом, изменение существенных условий государственного контракта по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением объема выполненных работ, разработанных и внесенных Горбатовским ФИО23 привело к нарушению нормам действующего законодательства. Вышеуказанные нарушения были выявлены <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответственными должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес> законодательства РФ при исполнении Контракта ГУ МЧС России по <адрес> по постановлению прокуратуры <адрес> от 22.04.2016г. привлечено к административной ответственности на основании постановления УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ№, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате проведенной служебной проверки установлена вина заместителя начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> Горбатовского ФИО24 т.е. ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установленных разделом 3 должностного регламента (п.п.3.1-3.4, 3.6, 3.8-3.11, 3.19, 3.25, 3.29, 3.35), поручений начальника ГУ МЧС России по <адрес>, что повлекло ненадлежащее выполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет РФ лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения по Контракту, а также нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения в соответствии с постановлением УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ№, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании п.3 ч.1 ст.57 ФЗ-79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей ФИО4 ФИО25 привлечен к дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном должностном соответствии. Результаты служебной проверки не обжаловал. С требованием о возмещении компенсации морального вреда также не согласны, т.к. считали, что правомерные действия, в пределах определенных законодателем полномочий, должностных лиц ответчика, не являются, действиями, либо бездействием вследствие которых истцу мог быть причинен моральный вред, отсутствуют факты, подтвержденные доказательствами о причинении истцу нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) должностных лиц. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу статьи 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно статье 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Частью 6 статьи 59 того же Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

ФИО4 ФИО27. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Главное управление МЧС России по <адрес> на должность главного специалиста – эксперта отдела развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по <адрес> с 20.05.2015г., срок контракта заключен на неопределенный срок, что подтверждается приказом № л/с от 25.05.2015г., служебным контрактом №.

30.07.2015г. между Главным управлением МЧС России по <адрес> и Горбатовским ФИО26. заключено соглашение о внесении изменений в служебный контракт, согласно которому: п.2, 4 раздела 1 служебного контракта от 20.05.2015г. № изложены в следующей редакции: «Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по <адрес>»; «Дата исполнения должностных обязанностей «30.07.2015г.».

18.05.2015г. между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (Заказчик), в лице начальника ФИО3 ФИО28 и ООО "ЛСТК Проект-ДВ" (Исполнитель) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по проектно-изыскательским работам на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес>" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров. Согласно п.1.6 Гос.контракта срок оказания услуг: с момента подписания настоящего Контракта обеими сторонами в течение 160 календарных дней. Сроки выполнения отдельных этапов проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту определены сторонами в Техническом задании (Приложение №) и Календарном графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец был принят на указанную должность именно в целях реализации надлежащего исполнения условий государственного контракта. Истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела тот факт, что именно им осуществлялась подготовка и предоставление технической документации в порядке исполнения условий гос.контракта со стороны заказчика.

30.06.2016г. начальником ГУ МЧС России по <адрес> издан приказ N 355 о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которым ФИО4 ФИО29 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка от 29.06.2016г., поводом для проведения которой явился приказ Дальневосточного регионального центра МЧС России от 16.06.2016г. № «О неисполнении Главным управлением МЧС России по <адрес> обязательств 2015 года по ранее заключенному государственному контракту и безвозвратной сдаче в доход Федерального бюджета финансовых средств».

В ходе проведения служебной проверки были установлены факты нарушений при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проектно-изыскательским работам на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров, <адрес>, заключенного между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «ЛСТК ПРОЕКТ-ДВ».

Для исполнения государственного Контракта, приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проектно-изыскательским работам на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казанного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров, <адрес>» были определены ответственные должностные лица.

В соответствии с п.5 приказа Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальник управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО1 ФИО30 В период исполнения Контракта под председательством начальника ГУ МЧС России по <адрес> проводились совещания, на которых ставились задачи и назначались ответственные должностные лица. Совещания оформлялись соответствующими протоколами, должностные лица ответственные за выполнение задач по исполнению Контракта расписывались в доведении и принятии к исполнению.

Должностными лицами ответственными за основные направления деятельности, на которых были возложены обязанности по исполнению Контракта являлись: начальник управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО1 ФИО31 заместитель начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 ФИО32 начальник ФГКУ «СПЧ федеральной противопожарной службы по <адрес>» подполковник внутренней службы ФИО2 ФИО33

В результате проведения служебной проверки установлена вина заместителя начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> Горбатовского ФИО34 а также начальника управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО1 ФИО35 в ненадлежащем исполнении Контракта.

Ненадлежащее исполнении Контракта повлекло невыполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения, а также нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и в результате привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения в соответствии с постановлением УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ№, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Должностному регламенту государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела инфраструктуры Управления материально- технического обеспечения Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по <адрес> и доведенному под роспись Горбатовскому ФИО36 заместитель начальника отдела инфраструктуры УМТО Главного управления МЧС России по <адрес> руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми и другими актами МЧС России, Главного управления, должностным регламентом и контрактом.

В соответствии с разделом 3 должностного регламента (пунктами 3.1-3.4, 3.6, 3.8- 3.11, 3.19, 3.25, 3.29, 3.35) гражданский служащий заместитель начальника отдела развития инфраструктуры УМТО обязан: Обеспечивать эффективность использования материально- технической базы подразделений Главного управления МЧС России по <адрес>, внедрение новой техники, технологии и передового опыта, способствующих повышению качественного содержания зданий сооружений, инженерных систем, коммуникаций. Обеспечивать качественное и своевременное исполнение документов, относящихся к вопросам отдела развития инфраструктуры. Обеспечивать подготовку документации по использованию и контролю ресурсов, выделенных на строительство, ремонт и оснащение объектов Главного управления МЧС России по <адрес>. Осуществлять контроль за ходом строительства и ремонтными работами. Обеспечивать подготовку материалов по строительству и ремонту подразделений Главного управления МЧС России по <адрес>. Готовить регистрационные документы, расчёты, обоснования по строительству, ремонту объектов. Проводить анализ использования выделенных средств на строительство, ремонт, оснащение объектов Главного управления МЧС России по <адрес>, эксплуатацию зданий и сооружений. Контролировать подготовку и согласование смет на строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений. Готовить мероприятия и вносить предложения руководству Главного управления МЧС России по <адрес>, ДВРЦ МЧС России по оптимизации расходов на строительство и ремонт. Вносить предложения по экономному расходованию денежных средств, выделенных на выполнение строительных и ремонтных работ, приобретение оборудования, строительных материалов, контролировать их использование, контролировать заключение государственных контрактов н а строительство и ремонт, поставку материальных ресурсов. Контролировать использование лимитов бюджетных обязательств, финансовых среде в, выделенных на строительство, ремонт и оснащение объектов Главного управления МЧС России по <адрес>. Осуществлять взаимодействие с органами государственной власти, муниципальными образованиями, организациями и гражданами в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом в нарушение Должностного регламента государственного гражданского служащего зам.начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденного начальником ГУ МЧС России по <адрес>, при исполнении должностных обязанностей, Горбатовским ФИО37 допущены нарушения, приведшие к ненадлежащему исполнению Государственного Контракта от 18.05.2015г. № на оказание услуг по проектно-изыскательским работам на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес>», которое повлекло ненадлежащее выполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицался факт вменения ему по должности обязанностей подготовки к своевременному исполнению и сопровождению государственного контракта от 18.05.2015г., заключенного между Главным управлением МЧС России по <адрес> и ООО «ЛСТК ПРОЕКТ-ДВ», вместе с тем полагал, что им были приняты исчерпывающие мероприятия в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, что, как следствие, исключает его вину в неисполнении гос.контракта и безвозвратной сдаче в доход Федерального бюджета финансовых средств.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей не предоставлено, как не установлено таких обстоятельств в судебном заседании при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст.ст.56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации сторонами принципа диспозитивности, при этом лицами, участвовавшими в деле, предоставлены суду все имеющие у них доказательства.

Как следует из сведений, представленных прокуратурой <адрес> по запросу суда, проведенной проверкой исполнения поднадзорными государственными заказчиками требований законодательства о контрактной системе выявлены нарушения ст.ст.9, 38, 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в отсутствии у заказчика контрактного управляющего, незаконном изменении предмета государственного контракта и нарушении порядка одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст.95 названного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях; возможность увеличения предусмотренного контрактом объёма работ допускается не более чем на 10 %.

По результатам проверки, усмотрев в действиях ГУ МЧС России по <адрес> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, 22.04.2016г. исполняющим обязанности прокурора <адрес> Волковым ФИО38 в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.

20.05.2016г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №, которым ГУ МЧС России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и решением Арбитражного суда <адрес> от 30.08.2016г. по делу № А73-8480/2016 в удовлетворении требования ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 20.05.2016г. № о назначении административного наказания по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. по делу №АП-5395/2016 решение Арбитражного суда <адрес> от 30.08.2016г. по делу № А673-8480/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2016г. по делу № А73-2926/2016 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> к ООО «ЛСТК Проект-ДВ» о взыскании <данные изъяты> руб. и встречному иску ООО «ЛСТК Проект-ДВ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и восстановлении правовых отношений сторон по контракту с ООО «ЛСТК Проект-ДВ» в пользу ГУ МЧС ХК взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «ЛСТК Проект-ДВ» удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № от 27.01.2016г.. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016г. по делу №АП-3744/2016 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73- 2926/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказательственном значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2016г. по делу № А73-2926/2016, установленные которым обстоятельства при рассмотрении настоящего дела истцом не оспорены.

При этом Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-2926/2016 установлен факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, как установлено и то обстоятельство, что просрочка обязательств возникла также из-за действий самого заказчика. Согласно календарному графику (Приложение №) к Контракту, для начала выполнения работ заказчику необходимо представить в течение 15 календарных дней исходную документацию, т.е. к 01.06.2015г.. Письмами от 19.05.2015г. исх. №, 27.05.2015г. исх. №, 28.05.2015г. исх. №, 28.05.2015г. исх. №, 29.05.2015г. исх. №, 29.05.2015г. исх. №, 02.06.2015г. исх. №, 03.06.2015г. исх. №, 03.06.2015г. исх. №, 03.06.2015г. исх. №, 03.06.2015г. исх. №, 03.06.2015г. исх. №, 05.06.2015г. исх. №, 05.06.2015г. исх. №, 08.06.2015г. исх. №, ООО «ЛСТК Проект ДВ» обращалось к заказчику ГУ МЧС России по <адрес> по предоставлению исходных данных. В полном объёме исходные данные поступили исполнителю 26.08.2015г., что подтверждается письмом от 26.08.2015г. №. Просрочка, согласно плану-графику, составила 85 дней. 04.09.2015г. № ООО «ЛСТК Проект ДВ» передало заказчику по акту техническую документацию для прохождения государственной экспертизы. Заказчик принял решение проходить экспертизу в <адрес> и начал готовить документы собственными силами, не сумев выполнить данную задачу, 25.09.2015г. по акту передал документацию в ООО «ЛСТК Проект-ДВ» для направления её в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Письмом от 20.10.2015г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ООО «ЛСТК Проект-ДВ» о том, что документы должны направляться в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». 23.10.2015г. ООО «ЛСТК Проект ДВ» сформировало обновленную заявку и передало проектную документацию в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». ООО «ЛСТК Проект ДВ», получив отрицательное заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза России», Хабаровский филиал направило в адрес заказчика письма от 22.01.2016г. №, 27.01.2016г. исх. № с предложением для повторного прохождения экспертизы с учетом корректировки технического задания по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и выдачи положительного заключения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016г. №АП-3744/2016 решение Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2016г. по делу № А73-2926/2016 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что наличие вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ установлено, что подтверждается наличием в материалах дела многочисленных требований (писем) подрядчика о предоставлении необходимых исходных данных и технических условий, которые получены ООО «ЛСТК Проект-ДВ» в полном объёме 26.08.2015г., что следует из письма от 26.08.2015г. №. В этой связи просрочка, исходя из календарного графика, составила 85 дней. Кроме того, изначально заказчик пытался собственными силами получить положительное заключение экспертизы по переданной подрядчиком 04.09.2015г. технической документации, однако не сумел выполнить указанное, поручив проведение экспертизы подрядчику. 20.10.2015г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом уведомило подрядчика о необходимости направления документов в Хабаровский филиал указанного учреждения, в связи с чем 23.10.2015г. ООО «ЛСТК Проект-ДВ» сформировало обновленную заявку и передало проектную документацию в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (просрочка исполнения контракта составила 46 дней). Общая просрочка на 20.10.2015г. составила 131 день. В соответствии с ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена календарным графиком (Приложение №) к контракту, согласно которому заказчик должен представить в течение 15 календарных дней (к 01.06.2015г.) исходную документацию. Между тем, данная обязанность заказчиком своевременно не исполнена. В многочисленных письмах к заказчику подрядчик просил предоставить: кадастровый паспорт земельного участка, постановление об отводе земельного участка, договор аренды земельного участка либо свидетельство о собственности; сертификаты и паспорта на оборудование по стандартам РФ; топографический план земельного участка в М 1:500; заключение по газу ООО «Радон»; энергетический паспорт объекта; расширенное техническое задание на объект; технические условия: на электроснабжение, ливневую канализацию, телефонизацию, радиофикацию, газоснабжение, проектирование ПМЗ (электрохимическая защита подземных металлических коммуникаций или сооружения от коррозии), наружное освещение, от управления дорог и внешнего благоустройства, на ГГС (громкоговорящую связь), мероприятия ГО и ЧС, условия подключения от МУП <адрес> «Тепловые сети» с указанием точки подключения – 335.56/3, на установку приборов учета тепловой энергии; исходные данные для выполнения гидравлического расчета по пропускной способности трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей ответвления 335.56/3; исходные данные для проектирования основания комплекса и необходимых инженерных сетей для стационарного тренировочного комплекса «Огневой дом»; расширенное задание с указанием перечня необходимых для размещения помещений с предоставлением площади в зданиях реконструируемого пожарного депо и проектируемого здания гаража на десять машино-выездов. В связи с отсутствием исходных данных, запрошенных у заказчика, 08.06.2015г. ООО «ЛСТК Проект-ДВ» письмом № проинформировало ГУ МЧС России по <адрес> о вынужденной приостановке работ. В полном объеме необходимые технические условия и другие исходные данные получены подрядчиком только 26.08.2015г..

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

По мнению суда стороной ответчика с достаточной обоснованностью, на основании представленных в материалы дела доказательств, убедительно доказано совершение Горбатовским ФИО39 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, поручений начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, что повлекло ненадлежащее выполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения по Контракту, которые выразились в следующем.

Нарушение сроков подготовки и предоставления документов ООО «ЛСТК Проект-ДВ» на 131 день.

Нарушение законодательства о контрактной системе в части изменения условий государственного контракта - внесение изменений в Техническое задание контракта, которое является неотъемлемой частью контракта.

Вышеуказанные нарушения были выявлены прокуратурой <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате проведенной служебной проверки установлена вина заместителя начальника отдела инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> Горбатовского ФИО40 т.е. ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установленных разделом 3 должностного регламента (п.п.3.1-3.4, 3.6, 3.8-3.11, 3.19, 3.25, 3.29, 3.35), поручений начальника ГУ МЧС России по <адрес>, что повлекло ненадлежащее выполнение плана капитального строительства, возврат в бюджет РФ лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доводимых по направлению расходов инвестиционного характера, просрочку исполнения по Контракту, а также нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> и привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения в соответствии с постановлением УФАС по <адрес> «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ№, по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная дисциплинана гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента,установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом также установлено, что в период проведения проверкив отношении заместителя начальника отдела инфраструктуры УМТО Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4действовали дисциплинарные взыскания: замечаниеобъявленное приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; выговоробъявленный приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выговоробъявленный приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 16.09.2016г. по гражданскому делу № исковые требования Горбатовского ФИО41 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным п.2 приказа ГУ МЧС России по <адрес>№ от 21.04.2016г. в части объявления выговора Горбатовскому ФИО42 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Общая дисциплинарная ответственность регулируется Трудовым кодексом РФ и распространяется на всех работников, заключивших трудовой договор.

Специальная дисциплинарная ответственность установлена уставами и положениями о дисциплине для некоторых категорий работников отдельных отраслей экономики (транспорт, связь и др.), утвержденными федеральными законами.

Установление специальной дисциплинарной ответственности обусловлено, во-первых, спецификой трудовых функций, выполняемых этими работниками, а во-вторых, особо тяжелыми последствиями, которые могут наступить в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них трудовых обязанностей.

Специальная дисциплинарная ответственность предполагает более широкое понятие дисциплинарного проступка и предусматривает ряд дополнительных мер взыскания. В соответствии с Законом о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка к гражданскому служащему могут быть применены и такие дисциплинарные взыскания, как предупреждение о неполном должностном соответствии и освобождение от замещаемой должности гражданской службы. Специальным законом не предусмотрено наложение такого вида дисциплинарного взыскания исключительно при наличии действующих иных, менее тяжких по виду взысканий. Тяжесть ответственности в данном случае обусловлена степенью вины и возникшими последствиями неисполнения обязанностей, в связи с чем вид взыскания, применённого к истцу, суд находит соответствующим тяжести дисциплинарного проступка вне зависимости от наличия либо отсутствия прежних взысканий.

Как установлено судом, на основании проведенной служебной проверки, результаты которой ФИО4 ФИО43 не обжаловал, последний привлечен к дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном должностном соответствии.

До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и 09.06.2016г., 23.06.2016г. получены письменные объяснения (рапорта), в которых ФИО4 ФИО46 указал, что в соответствии с п.5 приказа начальника ГУ № от 16.03.2015г. обязанности по исполнению контракта возложены на начальника УМТО ГУ МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО1 ФИО44 а также указал, что причиной ненадлежащего обеспечения реализации восстановительных лимитов бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> тыс.руб. является расторжение Контракта в одностороннем порядке и слабое юридическое сопровождение Контракта; решение о расторжении Контракта принимал начальник ГУ МЧС России по <адрес> генерал-майор внутренней службы ФИО3 ФИО45

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Применительно к изложенному, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, по мнению суда, у работодателя имелись, следовательно, привлечение ГУ МЧС России по <адрес> - Горбатовского ФИО47 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований для удовлетворения исковых требований Горбатовского ФИО48 к ГУ МЧС России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, у суда не имеется.

Довод Горбатовского ФИО49 об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела и пояснениями.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от требования о признании незаконным оспариваемого приказа, в удовлетворении которого суд пришел к выводу отказать, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбатовского ФИО50 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 08.12.2016г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3222/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина