Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Желдорипотека» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по договору долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока во время эксплуатации квартиры обнаружены недостатки окон, установленных в квартире, а также нарушение теплозащиты квартиры, в связи с чем, в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. С целью установления причин пониженной температуры в квартире и подтверждения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» с участием представителя ответчика произведен осмотр квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций квартиры выполнены с отступлением от требований, действующих нормативов и имеют ряд значительных устранимых и неустранимых недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, в связи с чем, требуется их полная замена. По результатам тепловизионного исследования установлено, что в квартире конструкции стен откосов проема и пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. При детальном термографировании ограждающих конструкций внутренних оконных откосов проемов наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен выявлено значительное превышение нормируемого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен и пола у наружных стен. Установлено, что конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проему наружной стены, что является причиной пониженной температуры в квартире в осенне-зимний период. Актами осмотра на соответствие температурному режиму в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Седьмое небо», установлено, что в его квартире температура в комнатах 17,5-18,3 градусов при температуре радиаторов отопления 72,8 - 74,8 градусов. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о выплате расходов на замену окон, утеплении наружных ограждающих конструкций. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством наличия недостатков в квартире, с ответчика взысканы расходы на замену окон. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке теплозащиту квартиры не восстановил, по вопросу устранения недостатков не связывался, ответ на претензии не предоставил. С целью определения стоимости расходов на устранение недостатков (восстановление теплозащиты квартиры) истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причинами недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций квартиры являются: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзаний конструктивных элементов квартиры составляет 1 099 020 рублей. За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик более двух лет не устраняет недостатки, истец вынужден проживать с семьей и детьми в холодной квартире. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 1 099 020 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 875 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 687 873 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 875 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строитель РДЖ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) возвело и передало в собственность ФИО1 (участник) двухкомнатную <адрес>, за которую участником оплачено застройщику 4 771 000 рублей.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока ФИО1 выявлены существенные недостатки жилого помещения, а именно нарушение теплозащиты квартиры, в связи с чем, в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «РостИнжиниринг» №-Э (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактическое утепление наружных ограждающих конструкций <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов по следующим основаниям. Фактически примененный утеплитель не соответствует требованиям проекта в части типа утеплителя; в части примененной марки утеплителя исходя из рекомендаций производителя; в части толщины слоя утепления и требований проекта к термическому сопротивлению ограждающей конструкции стен, а также сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции. Замена утеплителя при отсутствии подтверждающих документов не соответствует требованиям п.4.3 СП 71.13330.2017; неплотности примыкания листов утеплителя не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 5.2 СП 71.13330.2017. Состояние торцов плит перекрытия в силу дефектов отделки не соответствует требованиям проектной документации и нормативных стандартов, приводит к переувлажнению утеплителя и потерю им теплосберегающих свойств в плоскости 2х участков стен. Увеличенная ширина швов, наличие пустот и впадин глубиной до 20мм. в кирпичной кладке не соответствуют требованиям п.9.2.4, п.9.2.5 СП 70.13330.2012; отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кирпичной кладки не соответствуют требованиям п.9.5.8 СП 50.13330. Описанные повреждения являются как строительным браком (в части исполнения узлов), так и возникшими в связи с непроектной заменой материалов при строительстве объекта. Объем, порядок и технология производства работ исходя из объемов и видов выявленных дефектов отображены в таблицах 3, 4 и локальном сметном расчете (приложение №). Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 687 873 рубля 60 копеек.

Указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперт полно ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категоричный характер.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств, результаты, отраженные в указанном заключении, не оспорены сторонами, не предоставившими доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все выявленные экспертом несоответствия, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в размере 687 873 рубля 60 копеек.

Претензии ФИО1 застройщику АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, а также об уплате стоимости устранения выявленных дефектов, оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 заключил договор с ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки на указанную сумму также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 356 436 рублей 80 копеек ((687 873,60+ 20 000 + 5 000 руб.)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 875 рублей 14 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, что подтверждается представленными чеками. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из поступившего от эксперта ООО «РостИнжиниринг» ФИО3 заявления следует, что судебная экспертиза ответчиком до настоящего времени не оплачена,

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 94 800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 733 рубля 73 копейки (10 578,73-845).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства 687 873 рубля 60 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 356 436 рублей 80 копеек, судебные расходы 1 720 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостИнжиниринг» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 94 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 733 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _________________Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела

№ Центрального районного суда <адрес>

Секретарь