Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Петренко А.Н., представителя ответчика Шматко С.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, к ответчику ОАО «Российские железные дороги», в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 2. Строительство главных путей направления Сальск - Краснодар» и объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская- Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 3. Реконструкция парка «К». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Государственная программа «Развитие транспортной системы» (далее - Программа), таблицей № Приложения № которой предусмотрен федеральный проект «Железнодорожный транспорт и транзит», увеличение пропускной способности железнодорожных подходов к морским портам Азово-Черноморского бассейна до 125,1 млн. тон, в том числе путем комплексной реконструкции участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск Котельниково-Тихорецкая-Кореновск с обходом Краснодарского узла СКЖД, а именно строительство главных путей направления Сальск –Краснодар и реконструкции парка «К». В целях возведения Объекта между заказчиком - ОАО «РЖД», в лице начальника филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, и генподрядчиком - АО «РЖДстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда на строительство объекта по титулу: «Комплексная реконструкция участка Котельниково- Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая». В ходе проверки в октябре ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой установлено, что строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию строительства Объекта не получено. Из ответа Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» следует, что срок получения положительного заключения государственной экспертизы - январь ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время строительство ведется на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и без разрешения на строительство, что не позволяет гарантировать соблюдение норм и требований к строительству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ОАО «РЖД» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом сроков, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, направить заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 2. Строительство главных путей направления Сальск - Краснодар» и объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 3. Реконструкция парка «К» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании старший помощник Ростовского транспортного прокурора Петренко А.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шматко С.М. требования прокурора не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешения органы.

Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ.

Согласно ч. 7 ст. 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

На основании п.п. 2, 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ и федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с абз. 8 пп. б п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов, строительство или реконструкция которых обеспечивается с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, или юридических лиц, доля Российской Федерации в уставном капитале которых составляет более 50 процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РДЖстрой» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая.

Во исполнение условий указанного договора ОАО «РЖД» был выполнен определенный объем работы, а именно строительство второго пути на участке Ея-Ровное, которое завершено на 78 % и строительство второго пути на участке Ровное-Порошинское, готовность которого составляет 84 %. Реконструкция станции «Тихорецкая» составляет 55 %, что следует из письма исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Гельфанд Г.А., являющегося инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела ДКРС-Юг, отобранных помощником Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ОАО «РЖД» ведутся строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая», однако разрешение на строительство такого объекта получено не было, хотя само строительство ведется с июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешение на строительство указанного объекта (первый этап) № было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика длительная невозможность получения разрешения была обусловлена необходимостью неоднократного внесения изменений в существующий проект, многочисленными корректировками технического задания, допущенными сотрудниками ФАУ «Главгосэкспертиза России» ошибками и подготовкой проекта в целом без учета технической документации. Кроме того, представитель ответчика указывает, что необходимые правоустанавливающие документы, в частности на земельные участки, отсутствуют в силу различных факторов.

Указывая на невозможность исполнения требований прокурора представитель ОАО «РЖД» обратила внимание на то обстоятельство, что получение всей необходимой разрешительной документации сопряжено со значительными временными затратами, определить продолжительность которых невозможно, поэтому, полагая заявленные требования неисполнимыми, просила в иске отказать.

При этом сам факт начала строительных работ и их осуществление в настоящее время представителем ответчика не оспаривался.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцовой стороной доказательства, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку из материалов дела видно и не отрицалось самим ответчиком, что разрешение на строительство объектов во исполнение заключенного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ не получено, строительство объектов производится без получения необходимой разрешительной документации и заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», государственный строительный надзор не осуществляется, что является нарушением императивных положений ГрК РФ и свидетельствует об обоснованности предъявленного прокурором иска.

Доводы стороны ответчика о том, что для начала осуществления строительства достаточно получения разрешения на строительство первого этапа суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права в силу положений ст. 51 ГрК РФ, а утверждение о неисполнимости решения в указанный истцом срок правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иных доводов, а также относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом сроков, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, направить заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 2. Строительство главных путей направления Сальск - Краснодар» и объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 3. Реконструкция парка «К» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Судья С.И. Быченко