Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика Хребта Н.С., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО «Ю ВЕД МИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с названным иском указав, что с 12 октября 2020г. была принята в ООО «Ю ВЕД МИ» на должность менеджера по работе с клиентами путем фактического допущения к работе. Трудовой договор с ней не заключался. Ответчик занимается организацией свадебных мероприятий. При осуществлении трудовой деятельности претензий и нареканий не имела, свои должностные обязанности исполняла в соответствии с договоренностями с работодателем и должностной инструкцией. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала. 09 апреля 2021г. была уволена по инициативе работодателя. Причиной увольнения стало предположение работодателя о причинении ею материального ущерба ООО «Ю ВЕД МИ» путем разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну организации. Такое предположение возникло в результате того, что сотрудничество с двумя клиентами компании не состоялось. Первый эпизод связан со знакомой истца, которой она же и посоветовала обратиться в ООО «Ю ВЕД МИ», но ей не подошли предложенные условия, и она сама приняла решение о поиске альтернативы. Второму клиенту сама компания сообщила о невозможности оказания ей услуг по организации торжества. Когда стало известно, что данные клиенты не будут сотрудничать с ООО «Ю ВЕД МИ», она, по их просьбе предложила контакты другого свадебного агентства. О данной ситуации, превратно истолковав ее личную переписку в мессенджере, не разбираясь в ситуации, руководство компании в лице ФИО3 и ФИО5 публично обвинило ее в «воровстве», допуская при этом оскорбления и унижения перед всеми сотрудниками организации, потребовали выплатить 300 000 рублей, после чего снизили требование до 40 000 рублей и поскольку она отказалась осуществить выплату, работодатель направил на электронную почту иным свадебным агентствам и банкетным организациям письма, в которых содержатся ее личная фотография, персональные данные, контакты для связи и сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию. Указанное подтверждается протоколом осмотра от 31 августа 2021г. согласно которому с адреса электронной почты «news@wedwed.ru», используемого ответчиком для служебной переписки, на адрес «reserve@vvbanket.ru», используемый «Банкетной службой Пар Отеля Vnukovo Village», также занимающейся организацией развлекательных мероприятий, в том числе свадеб, было направлено письмо, в котором содержаться сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «когда человек работает в команде, общается с коллегами, как ни в чем не бывало, а сам параллельно уводит клиентов и разрабатывает план масштабирования своего воровства. Ульяна была уволена нами несколько дней назад. Вводила в заблуждение клиентов нашего сервиса и уводила их «налево».

С учетом уточнений, просит суд признать сведения об истце как о лице, совершившем нечестный поступок, о его недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, содержащиеся в вышеназванном письме, а именно «когда человек работает в команде, общается с коллегами, как ни в чем не бывало, а сам параллельно уводит клиентов и разрабатывает план масштабирования своего воровства. Ульяна была уволена нами несколько дней назад. Вводила в заблуждение клиентов нашего сервиса и уводила их «налево» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность отозвать направленное письмо, направить сообщение на адрес « используемый «Банкетной службой Парк Отеля Vnukovo Village» о несоответствии действительности ранее направленной информации, уничтожить информацию и удалить ее из информационной сети Интернет, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительства в размере 170 000 рублей, нотариальные расходы в размере 13 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Ю ВЕД МИ» в судебном заседании иск не признал, подтвердил составление электронного письма и его отправление 14 апреля 2021г. с адреса электронной почты адрес «» используемый «Банкетной службой Парк Отеля Основанием для указанного явилось то, что ФИО4 действовала вопреки интересам компании, перенаправляя клиентов компании третьим лицам за процент. Эти факты подтвердились при изучении служебного аккаунта в мессенджере », опроса коллег-сотрудников компании и пр. Полагает, что сообщенные коллегами сведения о ФИО4 не могут расцениваться как порочащие и как не соответствующие действительности. Истцом не доказан факт распространения сведений, их порочащий характер. С 23 апреля 2021г. истец работает, занимается аналогичной деятельностью. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 12 октября 2020г. по 09 апреля 2021г. находилась с ООО «Ю ВЕД МИ» в трудовых отношениях, без оформления таковых.

14 апреля 2021г. с адреса электронной почты ответчика », используемого для служебной переписки, на адрес «reserve@vvbanket.ru», используемый «Банкетной службой Пар Отеля Vnukovo Village», также занимающейся организацией развлекательных мероприятий, в том числе свадеб, было направлено письмо, в котором содержаться сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «когда человек работает в команде, общается с коллегами, как ни в чем не бывало, а сам параллельно уводит клиентов и разрабатывает план масштабирования своего воровства. Ульяна была уволена нами несколько дней назад. Вводила в заблуждение клиентов нашего сервиса и уводила их «налево».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определением суда от 23 ноября 2021г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Из заключения эксперта следует, что информация в письме от 14 апреля 2021г. выражена в форме утверждения; иные формы выражения не выявлены. Указанная информация относится к ФИО4 В вышеперечисленных фразах содержатся негативные сведения (информация) о нарушении законодательства РФ, моральных норм и принципов, неэтичном поведении.

Учитывая выводы эксперта, позиции сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что сведения о нарушении законодательства РФ, моральных норм и принципов, выраженные в форме утверждения о фактах во фразах: «когда человек работает в команде, общается с коллегами, как ни в чем не бывало, а сам параллельно уводит клиентов и разрабатывает план масштабирования своего воровства. Ульяна была уволена нами несколько дней назад. Вводила в заблуждение клиентов нашего сервиса и уводила их «налево» имеет непосредственное отношение к ФИО4

Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств, включая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком ООО «Ю ВЕД МИ» порочащих и несоответствующих действительности сведений об истце ФИО4

В этой связи, ответчик ООО «Ю ВЕД МИ» несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие распространения сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют ее честь и достоинство, которые не являются субъективным мнением.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике пол делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В п. 7 вышеназванного постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В связи с изложенным, требование истца о возложении на ООО «Ю ВЕД МИ» обязанность опровержения сведений изложенных в обращении от 14 апреля 2021г., порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем направления соответствующего сообщения на адрес « в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает соразмерной причиненному ей вреду сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО4 заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 180 000 рублей, в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021г., предметом которого являлось представление интересов ФИО4 в ООО «Ю ВЕД МИ» с целью регулирования трудового спора в рамках досудебного порядка, стоимостью 65 000 рублей и копии кассовых чеков на указанную сумму; договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021г., предметом которого являлось представление интересов ФИО4 в суде 1 инстанции до вынесения решения по исковому заявлению к ООО «Ю ВЕД МИ», стоимостью 103 500 рублей,

Из пояснений сторон установлено, что между ними имеется трудовой спор, рассматриваемый в районном суде г. Москвы, вследствие чего, отнести представленные ФИО4 договоры об оказании юридических услуг и оплату одного из в размере 65 000 рублей, к рассматриваемому делу, оснований нет, следовательно нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

ФИО4 понесены нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и по удостоверению доказательства – протокола осмотра в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы следует истцу компенсировать за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ООО «Ю ВЕД МИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ООО «Ю ВЕД МИ» в обращении направленном с адреса электронной почты на адрес от 14 апреля 2021г. о том, что: «Когда человек работает в команде, общается с коллегами, как ни в чем не бывало, а сам параллельно уводит клиентов и разрабатывает план масштабирования своего воровства», «Ульяна была уволена нами несколько дней назад. Вводила в заблуждение клиентов нашего сервиса и уводила их «налево», - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Возложить на ООО «Ю ВЕД МИ» обязанность опровержения сведений изложенных в обращении от 14 апреля 2021г., порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем направления соответствующего сообщения на адрес « в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать ООО «Ю ВЕД МИ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Ю ВЕД МИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации в большем объеме, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2022г.