Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бондарь Анжелы Николаевны к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно – аналитический центр» о возложении обязанности выплатить средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству, о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Бондарь А.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» о возложении обязанности выплатить среднемесячный заработок, в связи с сокращением штата по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый месяц на период трудоустройства, о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 3 февраля 2020 г. работала в ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно - аналитический центр» в должности <данные изъяты>, а также со 2 марта 2020 г. - по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты>.

30 марта 2021 г. ей вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата по основной должности <данные изъяты> и по внутреннему совместительству <данные изъяты>. Выходное пособие выплачено в полном объеме по основной должности и по совместительству.

В течение двух недель после увольнения истец обратилась в службу занятости, но трудоустроена не была, о чем предоставила справку бывшему работодателю.

16 июня 2021 г. истец обращалась к работодателю с заявлениями о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства по основной должности и по внутреннему совместительству. Однако ответчиком произведена выплата пособия только по основной должности.

16 июля 2021 г. истец обратилась с заявлением к работодателю о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства по основной должности и по внутреннему совместительству, по основной должности ей был произведен полный расчет, а по внутреннему совместительству нет.

16 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением к работодателю о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый месяц периода трудоустройства по основной должности и по внутреннему совместительству, по основной должности ей был произведен полный расчет, а по внутреннему совместительству нет.

21 сентября 2021 г. истец обратилась с заявлением к работодателю о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за пятый месяц периода трудоустройства по основной должности и по внутреннему совместительству.

29 июня 2021 г. работодатель ответил отказом на выплату пособия по внутреннему совместительству, сославшись на ответ Государственной инспекции труда в Магаданской области от 7 июня 2021 г. №. В ответе указано, что средний заработок на период трудоустройства не сохраняется, так как считается, что он трудоустроен по основному месту работы. Считает данный ответчик не соответствующим действительности, так как она не трудоустроена и состоит на учете в Центре занятости.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени ответа либо действий по выплате пособия со стороны работодателя нее последовало.

На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 17 сентября 2021 г. болеет мать - ФИО8 (COVID-19), при этом, испытывая нуждаемость в денежных средствах, она не смогла воспользоваться ими ввиду нарушения прав бывшим работодателем.

Настаивала, что незаконными действиями ответчика нарушены её трудовые права и причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии и невозможности вести привычный образ жизни из-за отсутствия денег, размер морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 81, 178, 287, 391-393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просила обязать ответчика выплатить выходное пособие по должности <данные изъяты> (по внутреннему совместительству) в размере среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый месяцы периода трудоустройства в полном объеме, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты пособия, исходя из ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарь А.Н. увеличила размер исковых требований, учитывая, что на момент подачи иска ею не было получено решение о выплате работнику среднего месячного заработка или его части ГКУ ЦЗН г. Магадана за шестой месяц. Кроме того, принимая во внимание полученный ею 20 декабря 2021 г. расчет среднедневного заработка, окончательно просила обязать ответчика выплатить выходное пособие по должности специалиста по кадрам (по внутреннему совместительству) в размере среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы периода трудоустройства в размере 231 764 рубля 52 копейки, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 13 438 рублей 61 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также продолжить дальнейшее взыскание процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 231 764 рубля 52 копейки с 21 декабря 202 г. по день фактического исполнения выплат.

Настаивала, что трудовое законодательство не содержит исключений по выплате выходного пособия при сокращении должности, занимаемой сотрудником по совместительству, в связи с чем полагала действия работодателя незаконными, а заявленные ею требования – подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Ковалев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности выплаты совместителям, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а положения ст.ст. 178 и 318 ТК РФ являются взаимоисключающими. Факт выплаты среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения с замещаемой должности внутреннему совместительству не оспаривал, однако полагал, что правовых оснований для этого не имелось.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В ч.1 ст. 287 ТК РФ предусмотрены отдельные виды гарантий и компенсаций, которые представляются только по основному месту работы.

Так, гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с данной нормой гарантии, предусмотренные ст.318 ТК РФ для работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации предоставляются только по основному месту работы.

Следовательно, положения ст.318 ТК РФ не применяются к работникам, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением штата, замещавших должность по совместительству.

При этом в силу положений ч.2 ст.287 ТК РФ общие гарантии, установленные трудовым законодательствам лицам, увольняемым в связи с сокращением численности штата, в том числе предусмотренные ст.178 ТК РФ, распространяются и на совместителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст.178 ТК РФ).

Данная правовая норма не содержит каких-либо исключений для совместителей, поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3 ст.178 ТК РФ).

В случае, предусмотренном ч.2 данной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном ч.3 настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (ч.4 ст.178 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бондарь А.Н. на основании трудового договора от 13 января 2020 г. с указанной даты осуществляла трудовую деятельность в ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» в должности <данные изъяты>. Согласно п.3 трудового договора работа для работника является основной, постоянной.

2 марта 2020 г. стороны заключили трудовой договор № 91с/20, в соответствии с которым Бондарь А.Н. принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Место работы определено по обоим договорам - <адрес>.

Приказом от 27 января 2021 г. № 41-к, в связи с изменением штатного расписания, Бондарь А.Н. переведена с 01 февраля 2021 г. на должность <данные изъяты>, ставка 0,5 (совместительство).

На основании приказов от 13 апреля 2021 г. № 223-к и № 224-к трудовые отношения с Бондарь А.Н. прекращены 15 апреля 2021 г. по основной должности <данные изъяты> и по должности <данные изъяты>, занимаемой по совместительству, Бондарь А.Н. уволена в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, что при увольнении Бондарь А.Н. выплачено, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка по основному месту работы в должности <данные изъяты> в размере 556 035 рублей 60 копеек; по должности <данные изъяты>, занимаемой по совместительству в размере 170 338 рублей 35 копеек.

В целях поиска походящей работы Бондарь А.Н. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Магадана, признана безработной с 22 апреля 2021 г. на основании приказа № 116Д99/2101 от 26 апреля 2021 г.

16 июня 2021 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в связи с сокращением численности штата работников по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

На основании приказов ответчика № 475-к и № 475-к от 21 июня 2021 г. истцу произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

Однако приказом ответчика № 490-к от 24 июня 2021 г. отменен приказ от 21 июня 2021 г. № 476-к о выплате среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства внутреннего совместителя на основании письменного разъяснения Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 июня 2021 г. №, в котором указано, что средний заработок на период трудоустройства по внутреннему совместительству не сохраняется, так как считается, что он трудоустроен по основному месту работы.

16 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в связи с увольнением с основной должности за третий месяц и по внутреннему совместительству за второй и третий месяцы.

21 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в связи с увольнением с основной должности за пятый месяц и по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый месяцы.

27 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в связи с увольнением с основной должности за шестой месяц и по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы.

Ответчиком произведены выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы только по основному месту работы. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Невыплата среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы периода трудоустройства по внутреннему совместительству послужила истцу основанием обращения с иском в суд.

Учитывая, что приведенные положения ст.178 ТК РФ не содержат каких-либо исключений для совместителей и подлежат применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что длительность периода трудоустройства истца превышала один месяц, работодатель обязан был выплатить истцу средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика выплатить ей средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о понуждении ответчика выплатить ей средний месячный заработок за третий и последующие (четвертый, пятый и шестой) месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ч.3 ст.178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, необходимо наличие совокупности обстоятельств: своевременная постановка на учет в службу занятости, отсутствие трудоустройства, а также решение службы занятости, вынесенное в связи с установлением исключительного случая.

Судом установлено, что в отношении истца решение службой занятости о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц в связи с наличием исключительного случая, не принималось.

Возможность выплаты среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения приведенными положениями ч.3 ст.178 ТК РФ не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования ст. 236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы и иных выплат данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку доводы истца о нарушении её трудовых прав на получение заработка нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу страданий, указанных истцом, индивидуальные особенности истца (возраст, образование, наличие иждивенцев), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» выплатить Бондарь Анжеле Николаевне средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству.

В удовлетворении исковых требований Бондарь Анжелы Николаевны к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно – аналитический центр» о возложении обязанности выплатить средний месячный заработок за третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Бондарь Анжелы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Срок изготовления мотивированного решения установить 28 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая