Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что на его обращение в Прокуратуру г. Омска, заместителем прокурора города ФИО9. был дан ответ об отказе в принесении прокурором надзорного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное решение было оставлено без изменения. Полагает, что своим бездействием в части не внесения представления в надзорном порядке, были нарушены его конституционный права. Просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Омска, признать незаконным письмо заместителя прокурора г. Омска ФИО11 от 17 августа 2010 года за № принять решение об увольнении данного сотрудника из органов прокуратуры в связи с его некомпетентностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Омской области ФИО12 заявленные требования не признал, указав, что Прокуратурой города Омска 17 августа 2010 года на обращение ФИО1 было направлено письмо за подписью заместителя прокурора г. Омска ФИО13 из которого следует, что перечень оснований для принесения протеста в порядке надзора, а также пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами вступившего в законную силу решения суда определен ГПК РФ. В своем обращении ФИО1 на какие-либо основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не ссылается.

Заслушав представителя Прокуратуры Омской области, изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО15 о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

16.09.2010 года в Прокуратуре г. Омска зарегистрировано заявление ФИО1, из которого следует, что ФИО1 просит внести представление для обжалования в порядке надзора решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2010 года, поскольку, по его мнению, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания, и дело не было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. При этом ФИО1 указано, что прокуратурой г.Омска должны осуществляться функции по защите прав граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21. Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из письма за подписью заместителя прокурора г. Омска ФИО16 в своем обращении ФИО1 на какие-либо основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не ссылается. ФИО1 даны разъяснения норм ГПК РФ, в которых предусмотрен порядок принесения протеста в порядке надзора. В принесении протеста отказано.

Полагая, что ответ Прокуратуры г.Омска нарушает его права, ФИО1 просит признать бездействие Прокурора г.Омска незаконным.

По смыслу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправление, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся решение в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществления гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении заявлений об оспаривании решений, действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения или соответствия действий должностного лица законодательству лежит на должностном лице. Заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями либо бездействием нарушены его права либо охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 376 ГПК РФ, право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ.

Следовательно, право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2010 года Прокурор г.Омска не имеет, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции. ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру г.Омска о применении мер прокурорского реагирования по правоотношениям, которые не входят в компетенцию органов прокуратуры.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц Прокуратуры г.Омска. Также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 в части применения мер к работникам прокуратуры, которые не входят в компетенцию судебных органов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче заявления об обжаловании бездействия должностных лиц Прокуратуры г.Омска ФИО1 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен. Поскольку обжалование бездействия должностных лиц Прокуратуры г.Омска является требованием неимущественного характера, оно подлежат оплате в размере 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу местного бюджета в счет неуплаченной пошлины при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц Прокуратуры города Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет пошлины в пользу местного бюджета 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: