Гражданский кодекс часть 1

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/10 по заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №418, 419, 431 г. Москвы об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках №418, 419, 431 г. Москвы, признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий №418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №418 и просил признать действия и решения УИК №418 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке №418.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №419 и просил признать действия и решения УИК №419 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке №419.

Помимо этого ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №431 и просил признать действия и решения УИК №431 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке №431.

Определением суда от 07 мая 2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская городская избирательная комиссия, также определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3-Председатель УИК №418, ФИО4 - заместитель председателя УИК №418, ФИО5-секретарь УИК №418, ФИО6 - Председатель УИК №419, ФИО7-заместитель Председателя УИК №419, ФИО8 - секретарь УИК №419, ФИО9 - Председатель УИК №431, ФИО10 - Заместитель председателя УИК №431, ФИО11 - Секретарь УИК №431.

Впоследствии заявителем были уточнены требования заявления о чем подано соответствующее заявление, которое определением суда от 04 июня 2010 года принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Согласно данному заявлению ФИО1 заявлены требования о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №418, 419, 431 г. Москвы об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках №418, 419, 431 г. Москвы, признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий №418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 104-108 том 3).

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Представители Территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы и Московской городской избирательной комиссии требования заявления не признали.

Иные заинтересованные лица о дне слушания дела извещены, но в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2009 года состоялись выборы в Московскую городскую думу. На избирательных участках №418, 419, 431 г. Москвы подведены итоги голосования, оформленные протоколами №1 и №2.

Как указывает заявитель, при проведении голосования 11.10.2009г. на указанных избирательных участках были допущены нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей, не заполнялись увеличенные формы протоколов об итогах голосования, незаконно удалялись наблюдатели, данные о количестве проголосовавших избирателей, подсчитанные наблюдателями от МГО КПРФ, не соответствуют данным, указанным в протоколах об итогах голосования. Заявитель указывает, что он являлся кандидатом, включенным в состав городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы пятого созыва, выдвинутого Московским городским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (№ 2 в общегородской части списка, список кандидатов зарегистрирован решением Московской городской избирательной комиссии от 30.07.2009г. № 49/3), полагает нарушенными свои права как кандидата в депутаты Московской городской Думы пятого созыва.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые в силу названных норм Федерального закона могут являться основаниями для отмены итогов голосования, заявителем не приведено. Предположения о нарушениях законодательства при подсчете голосов избирателей законом к числу оснований для отмены итогов голосования не отнесены.

Так допрошенные свидетели не смогли пояснить каким образом они производили их собственный подсчет голосов и каким образом пришли к тому, что избирательной комиссией подсчет голосов произведен неверно.

Как пояснили представители Территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы и Московской городской избирательной комиссии, голосование избирателей на указанных избирательных участках, подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось участковыми избирательными комиссиями в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса города Москвы, что следует из содержания протоколов об итогах голосования. Указанные протоколы соответствуют требованиям закона, в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписаны большинством от общего числа членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих допущенные участковыми избирательными комиссиями нарушения закона, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования.

Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По мнению Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 15.01.2002г. № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО15") при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Заявление ФИО1 подано в порядке Главы 26 ГПК РФ как заявление о защите избирательных прав.

Как пояснил представитель Московской городской избирательной комиссии избиратели, проголосовавшие на избирательных участках, воспользовались своим конституционным правом, предусмотренным статьей 32 Конституции Российской Федерации, для чего участковыми избирательными комиссиями были обеспечены все необходимые условия.

Из заявления не усматривается, какие именно права заявителя как кандидата, предусмотренные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательным кодексом города Москвы, нарушены действиями участковых избирательных комиссий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдвинут в составе городского списка кандидатов Московским городским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и в силу статей 32, 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 28, 31 Избирательного кодекса города Москвы не является самостоятельным участником избирательного процесса, за исключением права на проведение предвыборной агитации. Реализация пассивного избирательного права заявителя обусловлена решением избирательного объединения, выдвинувшего его в составе городского списка кандидатов. В связи с изложенным субъективным правом на обжалование протоколов № 2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования избирателей по городскому избирательному округу на выборах депутатов Московской городской Думы пятого созыва обладает МГО КПРФ.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела и содержания заявления следует, что заявитель просит о признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий №418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Вместе с тем, заявитель не привел никаких доказательств какие его права, гарантированные избирательным законодательством были нарушение принятием указанных решений.

Фактически заявитель обратился в защиту указанных лиц, что положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, так как положения ст. 3 и 4 ГПК РФ указывают на то, что граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные нрава или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

ФИО1 обратился в суд как кандидат в депутаты Московской городской думы 5-го созыва, при этом заявитель утратил статус кандидата с 15.10.2009г. и не являлся кандидатом на момент обращения в суд в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью 6 статьи 40 Избирательного кодекса города Москвы кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Результаты выборов депутатов Московской городской Думы пятого созыва официально опубликованы в газете "Тверская, 13" 15.10.2009г.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает субъективным правом на обращение в суд в качестве кандидата.

В соответствии с частью 1 статьи 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящем заявлением в части требований о признании незаконными действий и решений участковых избирательных комиссий.

Данный срок является пресекательным и о его применении заявлено представителем избирательной комиссии.

С учетом изложенного, к требованиям заявителя о признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий №418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 260 ГПК РФ.

Помимо этого, из представленных доказательств следует, что ФИО1 отказался от получения депутатского мандата (л.д.93 том 3) о чем им подано в Московскую городскую избирательную комиссию лично написанное заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения участковых избирательных комиссий №418, 419, 431 г. Москвы приняты в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконными отмене решений участковых избирательных комиссий №418, 419, 431 г. Москвы об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках №418, 419, 431 г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №418, 419, 431 г. Москвы об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках №418, 419, 431 г. Москвы, признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий №418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья