Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планчак <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от имущества принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, с исковыми тнребованиями в которых просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения его от имущества принадлежащего ответчику ФИО3

В обосновании своих требований указав, что на основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2000 года с изменениями от 03 марта 2008 года он является арендатором земельного участка, площадью 1 039,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в настоящее время <адрес>, с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами. На указанном земельном участке находиться имущество, которое в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи оборудования от 31.08.2012 года и акта –приема передачи от 31.08.2012 года, а именно: 1.Вагончик 11х3 1 шт, 2 – комплект системы видеонаблюдения б/у (регистратор +3 камеры), 3. Диван б\у - 1шт, 4. Офисное кресло б\у -1 шт, 5 Офисные стулья б\у -2 шт, 6 Офисный стол б\у-1 шт, 7. Кондиционер б\у-1 шт, 8. Холодильник б\у-1 шт, 9. Рекламные щиты - 2 шт, 10. Антенна Триколор б\у-1шт, 11. Электросчетчик б\у, 12. Телевизор б\у-1 шт, 1З.Станок шиномонтажный легковой Sime б/у-1 шт, 14. Станок шиномонтажный легковой б/у (пр-ль Китай) – 1 шт, 15. Станок шиномонтажный грузовой б\у (пр-ль Китай) – 1 шт, 16. Станок балансировочный Бейбарт 731 б\у - 1шт, 17. Станок балансировочный Sime 636 б\у - 1шт, 18. Компрессор б\у-1 шт, 19. Домкрат грузовой б\у - 1шт, 20. Домкрат легковой б\у - 2 шт, 21. Домкрат легковой 2.5 т. б\у - 1шт, 22. Домкрат легковой б\у - 3 шт, 23. Ресивер б\у (пушка для колес) 1 шт, 24. Станок наждачный б\у - 1шт, 25. Шлифстанок б\у - 2 шт, 26. Инструмент ручной для шиномонтажника б\у, 27. Крытые сборно-разборные навесы б\у 500 кв.м, 28. Заборные плиты б\у - 27 шт, 29. Ворота въездные б\у. 10.06.2016 года в адрес ответчика было направлено требование вывезти все принадлежащее имущество, предоставив ему для этого 30 дней, в связи с тем, что он намерен использовать земельный участок лично по целевому назначению. До настоящего времени все указанное имущество находится на земельном участке за который он несет бремя содержания. Согласно ст. 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». На основании ст. 305 ГК РФ, «Права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования истца в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что ФИО3 в настоящее время является собственником данного имущества которое расположено на земельном участке арендатором которого является ФИО1, что так же подтверждается и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года. Каких либо договорных отношений по земельному участку между истцом и ответчиком ФИО3 не имеется. Однако ФИО3 от вывоза спорного имущества с сезельного участка который арендует истец уклоняется. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истцу ФИО1 отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года он не согласен, и в настоящее время он намерен обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию, в связи с тем, что между ним и истцом ФИО1 был заключен договор не на покупку спорного имущества а на весь бизнес, в том числе и земельный участок на котором в настоящее время находиться данное имущество. Так же, просил отложить судебное заседание назначенное на 30.08.2016 год в связи с не явкой в судебное заседание его представителя в связи с тем, что он в настоящее время находиться в командировке.

Однако суд считает данные доводы не обоснованными в связи с тем, что со стороны ответчика ФИО3, а так же его представителя не представлено суду доказательств подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по каким либо причинам. Со стороны ответчика ФИО3 не представлено суду и каких либо документов подтверждающих о заключении с кем либо соглашений на представление его интересов в суде. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 30.08.2016 года к 15 часам 20 минут, он был уведомлен 15.08.2016 года, а именно за 15 дней до судебного заседания. Однако, каких либо доказательств подтверждающих о заключении соглашения на представление его интересов в суде не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика ФИО3, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО3 был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика и его представителя не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих об уважительности представителя ФИО3 по неявки в судебное заседание.

На основании изложенного суд расценивает действия ФИО3 как злоупотребление представленного ему права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, отложение рассмотрения данного гражданского дела приведет к нарушению прав другой стороны на своевременное рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на основании договора-аренды земельного участка от 30 марта 2000 года с изменениями от 03 марта 2008 года истец ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 1 039,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в настоящее время <адрес>-б, с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами (л.д.12-22).

На основании договора купли-продажи оборудования от 31.08.2012 года и акта - приема передачи от 31.08.2012 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 последний приобрел следующее имущество а именно: 1.Вагончик 11х3 1 шт, 2 – комплект системы видеонаблюдения б/у (регистратор +3 камеры), 3. Диван б\у - 1шт, 4. Офисное кресло б\у -1 шт, 5 Офисные стулья б\у -2 шт, 6 Офисный стол б\у-1 шт, 7. Кондиционер б\у-1 шт, 8. Холодильник б\у-1 шт, 9. Рекламные щиты - 2 шт, 10. Антенна Триколор б\у-1шт, 11. Электросчетчик б\у, 12. Телевизор б\у-1 шт, 1З.Станок шиномонтажный легковой Sime б/у-1 шт, 14. Станок шиномонтажный легковой б/у (пр-ль Китай) – 1 шт, 15. Станок шиномонтажный грузовой б\у (пр-ль Китай) – 1 шт, 16. Станок балансировочный Бейбарт 731 б\у - 1шт, 17. Станок балансировочный Sime 636 б\у - 1шт, 18. Компрессор б\у-1 шт, 19. Домкрат грузовой б\у - 1шт, 20. Домкрат легковой б\у - 2 шт, 21. Домкрат легковой 2.5 т. б\у - 1шт, 22. Домкрат легковой б\у - 3 шт, 23. Ресивер б\у (пушка для колес) 1 шт, 24. Станок наждачный б\у - 1шт, 25. Шлифстанок б\у - 2 шт, 26. Инструмент ручной для шиномонтажника б\у, 27. Крытые сборно-разборные навесы б\у 500 кв.м, 28. Заборные плиты б\у - 27 шт, 29. Ворота въездные б\у (л.д.7-11).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания, приобретенное имущество ФИО3 находиться в настоящее время на земельном участке которую арендует истец ФИО1 Однако ответчик ФИО3 уклоняется от вывоза данного имущества с территории арендуемого истцом ФИО1

10.06.2016 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование вывезти все принадлежащее имущество с земельного участка арендуемого истцом ФИО1, предоставив ему для этого срок 30 дней, которое было получено ответчиком ФИО3 16.06.2016 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 31).

Однако до настоящего времени со стороны ответчика ФИО3, каких либо мер по вывозу спорного имущества с территории земельного участка арендуемого истцом ФИО1, не последовало.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и визврате денежных средств были удовлетворены частично.

С Планчак <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 1 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей, а всего 1 641 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по продаже земельного участка площадью 1 039,6 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами с местоположением: <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 175 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 625 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 325 рублей, было отменено и в данной части исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме (л.д.23-30).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3, что договор купли-продажи от 31 августа 2012 года заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3 является недействительным в связи с тем, что между сторонами был заключен договор купли продажи земельного и расположенного на нем спорного имущества.

Доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с принятым решением апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года, однако дынные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного гражданского дела, и не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств об отмене апелляционного определения от 02 июня 2016 года суду не представлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от находящегося на нем имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Планчак <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения его от имущества принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Планчак <данные изъяты> земельным участком расположенного по адресу <адрес>, путем освобождения земельного участка от имущества принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> а именно: 1.Вагончик 11х3 1 шт, 2 – комплект системы видеонаблюдения б/у (регистратор +3 камеры), 3. Диван б\у - 1шт, 4. Офисное кресло б\у -1 шт, 5 Офисные стулья б\у -2 шт, 6 Офисный стол б\у-1 шт, 7. Кондиционер б\у-1 шт, 8. Холодильник б\у-1 шт, 9. Рекламные щиты - 2 шт, 10. Антенна Триколор б\у-1шт, 11. Электросчетчик б\у, 12. Телевизор б\у-1 шт, 1З.Станок шиномонтажный легковой Sime б/у-1 шт, 14. Станок шиномонтажный легковой б/у (пр-ль Китай) – 1 шт, 15. Станок шиномонтажный грузовой б\у (пр-ль Китай) – 1 шт, 16. Станок балансировочный Бейбарт 731 б\у - 1шт, 17. Станок балансировочный Sime 636 б\у - 1шт, 18. Компрессор б\у-1 шт, 19. Домкрат грузовой б\у - 1шт, 20. Домкрат легковой б\у - 2 шт, 21. Домкрат легковой 2.5 т. б\у - 1шт, 22. Домкрат легковой б\у - 3 шт, 23. Ресивер б\у (пушка для колес) 1 шт, 24. Станок наждачный б\у - 1шт, 25. Шлифстанок б\у - 2 шт, 26. Инструмент ручной для шиномонтажника б\у, 27. Крытые сборно-разборные навесы б\у 500 кв.м, 28. Заборные плиты б\у - 27 шт, 29. Ворота въездные б\у (л.д.7-11).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко