Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Халилову Марату Асадуллаевичу о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в суд с исковым заявлением к Халилову М.А. о возмещении убытков в размере 194 564,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5091 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Халилов М.А. заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования <данные изъяты>) рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Халилов М.А.в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым № выполнявшего рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. В ходе полета сработал датчик дыма, установленный вблизи туалетной комнаты воздушного судна, после чего члены экипажа обнаружили задымление туалетной комнаты <данные изъяты> и запах табачного дыма. В соответствии с актом командира воздушного судна, после покидания туалетной комнаты Халиловым М.А., за ним следовал табачный дым. На вопрос членов экипажа о месте выброса сигаретного окурка, Халилов М.А. указал на пепельницу, в которой находился сигаретный окурок. Командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи <данные изъяты> сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна), после чего принял решение о вынужденной посадке на запасной аэропорт «<данные изъяты>). После посадки на борт были вызваны сотрудники линейного отдела полиции, Халилов М.А. был отстранен от полета.

В результате незаконных действий ответчика Халилова М.А. ООО «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту «<данные изъяты>) с целью принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, в том числе затрат на дополнительный расход топлива вследствие отклонения от планового маршрута <данные изъяты> кг в размере <данные изъяты> руб., аэронавигации в районе аэродрома «<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., метеобслуживание – <данные изъяты> руб., наземное обслуживание – <данные изъяты> руб., расходы на операционный лизинг воздушного судна <данные изъяты> (часовой коэффициент от месячной арендной ставки операционного лизинга, в долларах США в перерасчете на российский рубль) – <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и положению об оплате труда летного состава, положению об оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводников гражданской авиации – <данные изъяты> руб. в соответствии со штатным расписанием, положением об оплате труда летного состава, положением об оплате работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации.

Представитель истца Ермакова Э.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. В письменных объяснениях представитель истца указал, что курение на борту воздушного судна во время нахождения в горизонтальном полете является одним из фактором, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна исходя из того, что разумно прогнозируемые последствия такого курения отличаются чрезвычайно высокой степенью общественной опасности. В туалетной комнате воздушного судна находится большое количество легковоспламеняющихся предметов, возгорание или тление которых в результате попадания на них продуктов горения зажженной сигареты может привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционированию органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном итоге, гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Экипаж рейса от лица командира воздушного судна в период подготовки к полету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса о запрете курения на борту воздушного судна. Отданное командиров воздушного судна распоряжение о запрете курения ответчиком Халиловым М.А. выполнено не было. Срабатывание сигнализации детектора дыма происходит в момент его возникновения в помещении, то есть вероятность ее активации через какой-то промежуток времени после появления задымления исключается. То обстоятельство, что активация сигнализации произошла непосредственно в момент нахождения Халилова М.А. в туалетной комнате подтверждает факт нарушения указанным пассажиром законного требования командира воздушного судна о запрете курения на борту воздушного судна.

Ответчик Халилов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. Во время полета из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. у него произошел конфликт с бортпроводником из-за отказа его матери ФИО13 в помощи, а также возможности поменяться местами. Рейс ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту <данные изъяты> обслуживал тот же экипаж, с членом которого произошел конфликт. Во время полета он прошел в туалетную комнату, которая была занята. Затем из туалетной комнаты вышел мужчина и прошел в салон самолета. В туалетной комнате было накурено и в пепельнице лежал окурок сигареты. Зайдя туда, он находился там пару минут, после чего, выйдя, его остановил бортпроводник, спросив про запах дыма и про окурок. На что он (ответчик) показал на пепельницу, и бортпроводник обвинила его в курение на борту самолета. Указал, что вынужденная посадка самолета не в порту назначения была вызвана не наличием явной угрозы безопасности, а решением авиакомпании совершать вынужденные посадки в случае курения на борту воздушного судна с взысканием расходов.

Представитель ответчика Малков О.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Судом установлено, что между ООО «Авиакомпания «Победа» и Халиловым М.А. был заключен договор воздушной перевозки рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сообщению ФГУП « <данные изъяты>» в <данные изъяты> час. (МСК) 21.07.2017 г. диспетчеру районного диспетчерского центра филиала «<данные изъяты>» поступило сообщение от командира воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО14 о принятом решении выполнить вынужденную посадку на запасном аэродроме «<данные изъяты>) в связи с деструктивным поведением пассажира. Диспетчером у экипажа воздушного судна № ООО «Авиакомпания «Победа» была запрошена информация о причинах посадки на запасном аэродроме и остатке топлива, после чего было выдано разрешение о следовании на запасной аэродром «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> (МСК) рейс <данные изъяты> совершил посадку в аэропорту «<данные изъяты>» и вылетел в пункт назначения в <данные изъяты> (МСК).

В соответствии с рапортом врио оперативного дежурного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на шнайдер дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение от начальника смены <данные изъяты> о том, что командиром воздушного судна рейса № сообщением <данные изъяты> принял решение о посадке воздушного судна в аэропорту «<данные изъяты>» в связи с буйным пассажиром, который курил на борту.

ДД.ММ.ГГГГ г. командиром воздушного судна <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>ФИО15., старшим бортпроводником ФИО16 в отношении Халилова М.А. был составлен акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности в связи с активацией датчика дыма, о чем было зафиксировано в кабинном журнале воздушного судна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Халилова М.А., осуществлявшего полет рейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> был составлен административный протокол № по ст.6.24 КоАП РФ, то есть нарушение установленного Федеральным закона запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.24 КоАп РФ в отношении Халилова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17., старшего бортпроводника, во время полета ДД.ММ.ГГГГ г. Халилов М.А. зашел в туалетную комнату, которая располагалась напротив станции бортпроводников, в этот момент сработал датчик дыма. Перед посещением Халиловым М.А. туалетной комнаты минут <данные изъяты> там никого не было. Датчик дыма срабатывает незамедлительно при поступлении дыма в виде световой с внешней стороны туалета и звуковой сигнализации. При выходе Халилова М.А. из туалетной комнаты, за ним «потянулся» запах дыма. Остановив Халилова М.А, спросили у него относительно выброшенного окурка, на что он показал на пепельницу. Халилов М.А. сразу признался, что курил. О срабатывании датчика дыма было сообщено командиру экипажа воздушного судна, после чего он принял решение о вынужденной посадке в аэропорту «<данные изъяты>» ввиду угрозы безопасности полета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18., командира воздушного судна, во время полета он почувствовал в кабине запах дыма, поскольку, туалетная комната находится рядом с кабиной пилота, через две минуты после этого бортпроводник доложил о факте курения на борту Халиловым М.А., который также не оспаривал факта курения. С учетом правил безопасности полета, им было принято решение о вынужденной посадке на ближайшем аэродроме. Указал, что при попадании дыма на датчик в туалетной комнате, он сразу начинает издавать звук и срабатывает световая сигнализация. Табло о запрете курения на борту воздушного судна горят в салоне во время всего полета.

Из показания свидетеля ФИО19 следует, что он летел рейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, занимал место в первом ряду напротив туалетной комнаты. Видел, как к туалетной комнате подошел Халилов М.А., подождал, пока она освободится, из нее вышел мужчина. Халилов М.А. зашел в туалетную комнату, побыл около <данные изъяты> минуты, потом вышел. К нему подошел бортпроводник, Халилов М.А. сказал, что не курил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., матери ответчика Халилова М.А., с членами экипажа у нее и ее сына произошел конфликт, поскольку, члены экипажа отказались пересадить ее. Во время полета ее сын Халилов М.А. пошел в туалетную комнату, дверь в которую оказалась закрыта. Потом оттуда вышел мужчина. Ее сын был в туалетной комнате не более <данные изъяты> минут, потом он вышел, прошел на свое место. В этот момент его остановил бортпроводник, с которым был конфликт, обвинив сына в курении на борту.

В обоснование взыскания убытков со стороны истца ООО «Авиакомпания «Победа» предоставлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., отчет о рейсе, задание на полет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составом экипажа, акт сдачи-приемки оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.аэронавигационное обслуживание в районах аэродромов за ДД.ММ.ГГГГ г., реестр полетов воздушных судов ФГУП «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБУ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» - сбор за пользование аэровокзалом <данные изъяты> руб., предоставление пожарного автомобиля <данные изъяты> руб., комплекс услуг по наземному обслуживанию <данные изъяты> руб., обеспечение авиационной безопасности <данные изъяты> руб., счет № № по арендной плате ВС.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение правил поведения на борту воздушного судна, которые создавали угрозу безопасности полета воздушного судна, угрозу жизни или здоровью других лиц.

Информация о запрете курения на борту воздушного судна была размещена в салоне воздушного судна, а также сообщена командиром экипажа во время полета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21., ФИО22 указывающие на курение ответчиком на борту воздушного судна, у суда не имеется, поскольку, их показания согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчика относительно невиновности в курении на борту воздушного судна, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено, датчик, установленный в туалетной комнате срабатывает незамедлительно при наличии задымления. Таким образом, при отсутствии активация датчика дыма до захода ответчика в туалетную комнату, исключается курение в ней кем-либо еще. В своих первичных объяснениях в рамках административного дела, ответчик Халилов М.А. не заявлял о наличии мужчины, который перед ним посещал туалетную комнату, действенных мер по установлению его личности не принял. Конфликт с экипажем самолета, который бы явился причиной оговора со стороны свидетелей, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике, а таковых доказательств суду не предоставлено.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд взыскивает в пользу истца ООО «Авиакомпания «Победа» с Халилова М.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., который со стороны ответчика Халилова М.А. не оспорен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа», суд взыскивает в пользу общества с ответчика Халилова М.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере 5091 руб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Халилову Марату Асадуллаевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Халилова Марата Асадуллаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» убытки в размере 194 564 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: