Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению - АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО1, ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по основному исковому заявлению, ФИО3 — ФИО4, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по основному исковому заявлению, - Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г.Краснодар - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «ЮниКредитБанк» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 636 150,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22 380,75 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4, на основании предварительного договора купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его расчетный счет, денежные средства в размер 2 700 000 рублей, ответчик свои обязательства по выплате ФИО2 не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед ФИО7 составляет 1 636 150,40 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 494 352,72 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 115 372,19 рублей, штрафные проценты – 26 425,49 рублей. 04.04.2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило и принято судом встречное исковое заявление к АО «Юни Кредит Банк» об изменении условий кредитного договора. В обоснование требований указано, что в 2017 году он обратился к банку с предложением изменить условия договора в части размера процентов, исходя из того, что в 2017 году стоимость ипотечного кредита АО «Юникредитбанк» для его клиентов составляла 9,55% годовых, в то время как заключенный с ним в 2008 году договор предусматривал ставку в 16,5% годовых, а фактически стоимость кредита составляла около 19% годовых. В то же время, за период с 2008 года по 2017 год, то есть за период действия договора, стоимость кредитных ресурсов для АО «Юникредитбанк» снизилась с 12% годовых до 8,25% годовых и в настоящее время составляет 7,75% годовых. Оба этих обстоятельства не зависят от его воли и одновременно являются для него существенными; также они являются существенными для банка, а размер цены предоставляемого им кредита, кроме того, устанавливается им самостоятельно по своему усмотрению. Однако, предложение не только не были удовлетворены, а АО «Юникредитбанк» злоупотребило своим положением сильной стороны договора, от которой ФИО4 фактически находится в долговой зависимости, и уклонилось даже от рассмотрения его предложений, принятии решения в той же форме, в какой заключен договор и оформлено предложение, и от информирования его о принятом решении, которое являлось обоснованным. Он предложил АО «Юникредитбанк» изменить условия кредитного договора - произвести изменение процентной ставки по кредиту за весь период действия договора - по периодам изменения ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка РФ, пропорционально изменению указанных ставок, а именно, исходя из того, что 16,5% годовых по кредиту соответствует ставке рефинансирования в 12,0% годовых (согласно Указания Банка России от 11.11,2008г. №-У), а 9,55% годовых по ФИО2 соответствует ключевой ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (согласно Информации ЦБ РФ от 27.10.2017г.), и так для каждого периода действия ставки рефинансирования или ключевой ставки отдельно, и ввести исчисление ставки по кредиту с учетом этого правила на срок до окончания действия договора, и заключить соответствующее письменное соглашение. 24 августа и 10 сентября 2017 года он обратился в АО «Юникредитбанк» с предложением принять досрочное частичное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 453 026 рублей, путем оплаты материнского капитала по Государственному сертификату серии МК-9 № от 24.10.2016г., который выдан его семье в связи с рождением детей - ФИО6 и ФИО8, зарегистрированных для постоянного проживания в квартире, приобретенной в соответствии с условиями спорного договора и являющейся предметом ипотеки. Однако, АО «Юникредитбанк» от принятия данного предложение уклонилось и действий, необходимых для принятия указанного досрочного частичного исполнения не совершило, хотя в силу закона материнский капитал не может быть не принят АО «Юникредитбанк», поэтому действия АО «Юникредитбанк» являются недобросовестными и противоречат закону, нарушают его права и права несовершеннолетних детей. Участие АО «Юникредитбанк» в оформлении оплаты кредита материнским капиталом является обязательным условием платежа, так как АО «Юникредитбанк» является залогодержателем по договору ипотеки и обязано дать согласие на изменение его условий в пользу несовершеннолетних детей, в связи, с рождением которых выдан материнский капитал - в соответствии с законом ФИО4 обязан для расходования материнского капитала передать детям соответствующую долю в праве на квартиру, что невозможно без согласия залогодержателя. Таким образом, действиями Банка нарушены его права, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель АО «Юникредитбанк» истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущества, просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 041 710 рублей, в остальной части требования поддержал в заявленном объеме. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что на заявление ФИО4 от 10.09.2017г. Банк направил в его адрес: <адрес>, ответ (исх. № от 05.10.2017г), в котором разъяснялось, что с июля по сентябрь 2017года для ФИО4 действовало предложение о рефинансировании действующего потребительского кредита с процентной ставкой 16,9% годовых. Рефинансирование производится путем закрытия действующего кредита за счет денежных средств, которые выдаются Клиенту Банком в рамках нового кредитного договора. Для того, чтобы воспользоваться данным предложением, ФИО4 было необходимо предоставить в Банк заявление на реструктуризацию и анкету. При этом данное предложение относилось, к потребительскому кредиту и не предполагало изменений условий по ипотечному кредиту и автокредиту. При заключении кредитного договора, ФИО4 был ознакомлен с существенными условиями кредитования, в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, заемщик и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. ФИО4, подписав указанный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Заемщик ФИО4 подписав договор, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО «ЮниКредит Банк» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - АО «ЮниКредит Банк» на получение кредитных средств. Следовательно, совершая настоящую сделку ответчик был дееспособным, под угрозой насилия, обмана и заблуждения не находился, отдавал отчет своим действиям, таким образом, оснований для изменения условий договора не имеется. В заявлении ФИО4 от 10.09.2017г. о погашении основного долга материнским капиталом идет речь косвенно, в совокупности с просьбой рассмотреть возможность рефинансирования кредитного договора от 10.10.2008г. Ответ по рефинансированию был направлен ФИО4 письмом исх. № от 05.10.2017г. Все решения, по распоряжению материнским капиталом, принимает ПФР, а не Банк. Банк не вправе принимать какое-либо решение по распределению материнским капиталом. В отношении частичного досрочного погашения за счет средств материнского капитала ФИО4 было разъяснено, о необходимости обратиться в Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк» для консультации. Указанное письмо с ответом не был получено ФИО4 по причинам не зависящим от Банка, согласно информации из сайта Почты России по всей видимости ФИО4 не явился в отделение Почты России забрать письмо с ответом из Банка. Ответом исх. 319-68921 от 01.12.2017г. Банк повторно сообщил ФИО4, что с июля по сентябрь 2017года для ФИО4 действовало предложение о рефинансировании действующего потребительского кредита с процентной ставкой 16,9% годовых. Кроме того, на заявление ФИО4 от 11.12.2017г. АО «ЮниКредит Банк» направил ответ исх. 319-4392 от 29.01.2018г. Согласно ответа Банк пояснил ФИО4 что, по вопросу рефинансирования ипотечного кредита необходимо обратится в удобный офис Банка для консультации с сотрудником. Указанный ответ был направлен по адресу указанного в заявлении ФИО4 350080, <адрес>, а/я 1442. Однако по информации из сайта Почта России указанное письмо с ответом ФИО4 получено не было по независящим от Банка причинам. Таким образом, утверждение о том, что АО «ЮниКредит Банк» уклонилось от ответов ФИО4 является надуманным.

ФИО4 - ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по основному исковому заявлению, ФИО3, возражал против заявленных требований Банка, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по основному исковому заявлению, - Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г.Краснодар – при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в своих интересах и как законный представитель интересов несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО8 – в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с решением учредителя банка № от 19.10.2007г. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк » изменено на ЗАО « ЮниКредит Банк », в соответствии с решением единственного акционера банка № от 30.09.2014г. полное наименование банка изменено на АО « ЮниКредитБанк ».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4, на основании предварительного договора купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет, открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» ( согласно п.2.1 Кредитного договора), денежные средства в размер 2700000 рублей. Согласно п.1.3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, установленный пунктом 5.1. Договора составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п.3.2 Договора составляет 40601 рублей. В соответствии с п.4.1.4 Договора ответчик обязан обеспечить наличие на своем текущее счете в Банке денежных средств, необходимых для погашения Кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п.3.2 Договора.

ФИО4 перестал осуществлять погашение по кредитному договору 10.08.2017г. в соответствии с п. 3.2 кредитного договора от 10.10.2008г. К моменту обращения ФИО4 в АО «ЮниКредит Банк» с письменным заявлением от 10.09.2017г. поступившем в Банк 19.09.2017г. ФИО4 уже находился в просрочке, поскольку очередной платеж по кредиту 10.09.2017г. ФИО4 не внес. В связи с чем, ФИО4 стали начисляться штрафные проценты в соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 10.10.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, у него образовалась задолженность в размере 1 636 150,40 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 494 352,72 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 1 153 72,19 рублей, штрафные проценты – 26 425,49 рублей. Данный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, альтернативного расчета ФИО4 не представлено.

В соответствии со п.4.5.1 Кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО4 в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк является залогодержателем квартиры, приобретенной частично на кредитные средства Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2008года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Профессиональная группа оценки» № ЖН2018/06-13/1 18.06.2018г., представленному истцом (по первоначальному иску), и приложенному к материалам дела, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 041 710 рублей. Истец (по первоначальному иску) за основу определения начальной продажной цены просит учесть именно данную сумму.

Оценивая результаты оценки, суд считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, однако ответчик ФИО4, быдучи неоднократно надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения осмотра экспертом предмета исследования, уклонился от показа квартиры, тем самым воспрепятствовал проведению экспертного исследования, что явилось причиной возврата материалов дела без проведения исследования. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данной оценки. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным определить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 2 041 710 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к АО «ЮниКредитБанк» об изменении условий кредитного договора, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее было установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5%годовых, для приобретения квартиры.

В данном случае ФИО4 заключил договор с Банком в 2008 году, получил кредитные денежные средства, что им самим не оспаривается, более того, приобрел, в том числе, на данные денежные средства квартиру. В рамках заключенного с ответчиком (по встречному иску) договора, в настоящее время у истца (по встречному иску) имеется обязанность по выплате установленных договором кредитных платежей, а у Банка – корреспондирующая обязанность эти платежи принимать. По данным вопросам между сторонами не исключены споры, однако изменение условий кредитного договора не является обязанностью Банка.

Помимо этого, из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании подтверждено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик (по встречному иску) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец (по встречному иску) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истец (по встречному иску) добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С существенными условиями кредитования, в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

ФИО4 в обоснование своих требований в судебном заседании указывал, что он обратился к Банку с заявлением об изменений условий кредитного договора, однако его обращение было проигнорировано.

Данные обстоятельства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как подтверждается материалами дела, ответом исх. 319-68921 от 01.12.2017г. Банк сообщил ФИО4, что с июля по сентябрь 2017года для ФИО4 действовало предложение о рефинансировании действующего потребительского кредита с процентной ставкой 16,9% годовых. При этом данное предложение относилось, к потребительскому кредиту и не предполагало изменений условий по ипотечному кредиту и автокредиту. Указанное письмо с ответом было направлено по адресу указанному в заявлении ФИО4 350080, <адрес>, а/я 1442. Согласно информации из сайта Почта России письмо с ответом было получено ФИО4 21.12.2017г. Кроме того, на заявление ФИО4 от 11.12.2017г. АО «ЮниКредит Банк» направил ответ исх. 319-4392 от 29.01.2018г. Согласно ответа Банк пояснил ФИО4 что, по вопросу рефинансирования ипотечного кредита необходимо обратится в удобный офис Банка для консультации с сотрудником. Указанный ответ был направлен по адресу указанного в заявлении ФИО4 350080, г. Краснодар, а/я 1442. Однако по информации из сайта Почта России указанное письмо с ответом ФИО4 получено не было по независящим от Банка причинам.

По заявлению в отношении частичного досрочного погашения за счет средств материнского капитала, письмом ФИО4 было разъяснено, о необходимости обратиться в Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк» для консультации. Также было разъяснено, что решения по распоряжению материнским капиталом принимает ПФР, а не Банк.Указанное письмо с ответом не был получено ФИО4 по причинам не зависящим от Банка, согласно информации из сайта Почты России получатель не явился в отделение Почты России для получения письма.

Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что АО «ЮниКредит Банк» уклонилось от ответов на его заявления, являются необоснованными.

Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст.451 ГК РФ условий для изменения договора, истцом (по встречному иску) не представлено, а указанные обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

В ходе судебного следствия ответчик по основному иску ФИО4 неоднократно ссылался на факт заключения с Банком соглашения об изменении процентной ставки, однако документально подтвердить данное обстоятельство не смог, документ, подтверждающий такое изменение условий Кредитного договора не представил.

Кроме того, в ходе специальной проверки, проведенной представителем Банка по поручению суда, установлено, что подобные соглашения с ФИО4 не заключались и не регистрировались, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО4

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, суд также полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств того, что ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, так как из содержания подписанного истцом договора следует, что при его заключении истец получил полную информацию о предоставляемой услуге, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, направленность воли истца на заключение данного договора на указанных в нем условиях подтверждается личной подписью заемщика.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осведомленности истца (по встречному иску) о существенных условиях договора, его правовых последствиях, суд приходит к выводу, что заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец своей подписью подтвердил (и не отрицал в судебном заседании), что именно на этих условиях готов заключить договор, не имея намерения их изменять или редактировать.

Принимая во внимание, что заключенный договор соответствует требованиям, поскольку содержит все предусмотренные законом существенные условия; согласованные сторонами условия о размере процентной ставки не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца; иных доказательств, указывающих на то, что данными условиями нарушены права, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика (по встречному иску) обязанности внесения изменений в договор в части процентной ставки, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО4

Суд полагает, что ФИО4, желая заключить с Банком дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по заключенному кредитному договору, направил в адрес руководства Банка подписанное им такое соглашение, и, не дожидаясь получения ответа на предложение, не получив ответный экземпляр с подписью компетентного представителя Банка, самостоятельно произвел перерасчет процентов и в одностороннем порядке изменил график внесения платежей, в результате чего на протяжении всего периода спора за ним образовалась задолженность о взыскании которой просит Банк.

Подобные действия ФИО4 с учетом всех обстоятельств дела явно противоречат условиям Кредитного договора, а также нормам ГК РФ, что свидетельствует о законности исковых требований Банка и несостоятельности требований встречного искового заявления ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «ЮниКредитБанк», в пользу которго состоялось решение суда, была оплачена государственная пошлина в размере 22 380, 75 рублей, которая подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> края, в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 636 150 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 1 494 352 рубля 72 копейки; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 115 372 рубля 19 копеек и штрафных процентов – 26 425 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества в размере 2 042 710 (два миллиона сорок две тысячи семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредитБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2019 года.