Гражданский кодекс часть 1

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее правообладатель, истец), действуя через представителя ООО "Медиа-НН", обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря и Шамаханская царица», «ФИО3 и ФИО4 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Три богатыря на дальних берегах», «Иван царевич и серый волк» серия 1, серия 2.

(дата) в торговой точке, в которой деятельность по реализации DVD-дисков осуществлял ответчик (г.Н.Новгород, ...), был обнаружен и зафиксирован факт розничной продажи товаров - DVD-дисков, содержащих вышеназванные аудиопроизведения. По данному факту было возбуждено дело №... о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (за нарушение авторских и смежных прав).

Обладателю исключительных прав предоставлено право требовать от нарушителя компенсации вместо возмещения убытков независимо от их наличия или отсутствия. Размер компенсации оценен истцом в 10000 рублей за нарушения по каждому из объектов исключительных прав, размещенном на одном спорном товаре.

С учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 объектов - по 10000 рублей за каждый, всего 80000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, позиции по делу до суда не довела.

О судебном заседании ответчик извещалась судом надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебной повестки заказным отправлением, заблаговременно. От своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

С учетом представленных документов, мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря и Шамаханская царица», «ФИО3 и ФИО4 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Три богатыря на дальних берегах», «Иван царевич и серый волк» серия 1, серия 2. что подтверждается правоустанавливающими документами на аудиовизуальные произведения.

Общество имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим аудиовизуальные произведения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Действиями ответчика ФИО5 по реализации DVD-дисков, содержащих вышеназванные аудиопроизведения нарушены исключительные права Общества на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Согласно ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходя из факта принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря и Шамаханская царица», «ФИО3 и ФИО4 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Три богатыря на дальних берегах», «Иван царевич и серый волк» серия 1, серия 2, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи в торговой точке DVD-дисков, содержащих вышеназванные аудиопроизведения, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также в отсутствие каких-либо доводов ответчика, соглашается с заявленным истцом размером компенсации по 10000 руб. за каждое из восьми произведений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб., в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 80000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)