Гражданский кодекс часть 1

ООО «БАУ групп» обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 126, 245-246), взыскать с к ФИО ущерб в размере 335 141,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «БАУ групп» и ФИО**** заключен трудовой договор **. **** трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. За время работы в ООО «БАУ групп» ФИО получены денежные средства в подотчет в общем размере 335 141,22 рублей. **** ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. За пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** подлежит взысканию 2 300,58 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился к квалифицированному специалисту, расходы по оплате услуг представителя составили 106 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, представив дополнительные письменные объяснения (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 99-100), пояснив, что ответчику из кассы организации выдавались денежные средства. Авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих документов в бухгалтерию не сданы. ФИО был подписан договор о полной материальной ответственности. Факт недостачи обнаружен после увольнения ФИО, после чего ответчику была направлена претензия, а затем исковое заявление в суд Никакой проверки по указанному факту не проводилось, письменные объяснения у ответчика не отбирались, основанием для подачи иска явилась служебная записка бухгалтера. Невозвращение денежных средств в кассу организации и не представление отчета об их использовании лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, является прямым действительным ущербом, причиненным истцу, состоит в прямой причинной-следственной связи с причинением ущерба работодателю. Расчет с ФИО в момент увольнения произведен в полном размере, удержания не производились, так как на момент увольнения факт недостачи не был установлен. Сам по себе факт отсутствия отчетов в бухгалтерии за полученные денежные средства подтверждает наличие причиненного ущерба.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО возражали против удовлетворения требований, в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 103-104) и дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 112-115), согласно которым в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014г. **-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача денежных средств подотчет до того момента пока работник не отчитается за ранее полученные денежные средства, не возможна, отчет работник должен представить в течение 3-х дней после истечения срока, на который были выданы наличные, а также в соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от ******, если срок для отчета пропущен, то работодатель имеет право не позднее одного месяца со дня окончания установленного срока принять решение об удержании денежных средств из заработной платы. Однако претензия выставлена ответчику лишь спустя 2,5 месяца после увольнения, проверка для установления размера ущерба не проводилась, объяснения у ФИО по данному факт не отбирались. Факт получения денежных средств не оспаривается ФИО, все денежные средства потрачены на нужды истца, представить доказательства того, что он отчитался за полученные средства из кассы не возможно, отчеты не сдавались, а отчитаться в настоящее время за полученные денежные средства он не может в связи с утерей документов. В материалы дела представлено 11 расходных кассовых ордеров: ** от ****; ** от ****; ** от ****; ** от ****; ** от ****; ******; ** от ****; ** от ****; ******; ** от ****; ** от **** - на общую сумму 335 141,22 рублей. Однако кассовых книг, подтверждающих реальность денежного оборота истца по выдаче ответчику наличных денежных средств по данным расходным кассовым ордерам, не представлено. Лицом, указанным к качестве организации, выдавшей денежные средства указано У У ООО «БАУ групп», тогда как истец по иску - ООО «БАУ групп»; расходный кассовый ордер ** от **** содержит исправления, что в соответствии с подпункт 4.7 пункта 4 Указаний N 3210-У не допускается. Учитывая информацию о выдаче ответчику наличных денежных средств на представительские расходы не из официальной кассы истца, как до отправки в командировки авансом, так и после возвращения из командировок по факту подтвержденных затрат, и не выдачу истцом подтверждения получения от ответчика подтверждающих расходы документов по таким средствам, выдаваемым неофициально, довод о не предоставлении истцом кассовой книги является существенным. Тогда как официальные средства на командировочные расходы истец всегда оплачивал в безналичном порядке на банковскую карту ответчика. В отсутствие кассовой книги истца, оформленной в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержащей информацию о соответствующих кассовых операциях, расходно-кассовые ордера не подтверждают факт выдачи истцом ответчику наличных денежных средств, так как оформление оборота наличных денежных средств в организации только тогда является законным, когда соблюдены все обязательные требования к такому оформлению. Также, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ****** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность директора по развитию производственной компании не входит в перечень должностей и/или работ, с которыми законодательство допускает заключать договор о полной материальной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Но до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Для проведения такой проверки работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Причем работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Данный порядок действует в отношении всех сотрудников, в том числе и тех, которые ранее были уволены. Несоблюдение установленной процедуры свидетельствует об отсутствии допустимых и относимых доказательств причинения работником (в том числе бывшим) работодателю предъявляемого ущерба. Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ по вопросу установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении ущерба работодателю (Определение Верховного Суда РФ от ******-КГ18-6). Также и суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указал: «Данных о том, что в ООО «БАУ групп» проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется. Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что ООО «БАУ групп» доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона». Представитель истца в судебном заседании **** пояснила, что никаких мероприятий по проверке сведений и установлению размера причиненного ущерба работодателю и причин его возникновения не проводились, никаких объяснений с ФИО не истребовалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «БАУ групп» (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор **, согласно которому ФИО принят на работу в ООО «БАУ групп» в подразделение Дирекции по продажам на должность директора по развитию (т. 1 л.д. 9-11).

Также **** между ООО «БАУ групп» (работодатель) и ФИО (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба. Возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ** от **** (т. 1 л.д. 139) директор по развитию (ФИО) отнесен к подотчетным лицам, которым выдаются подотчетные средства, а он, в свою очередь, обязан предоставлять авансовые отчеты об израсходованных авансовых средствах. Согласно п. 3 данного приказа денежные средства под отчет выдаются по расходно–кассовым ордерам или на карту работника, все денежные средства (кроме заработной платы) считаются выданными под отчет.

С данным приказом ФИО ознакомлен **** (т. 1 л.д. 140).

Согласно расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 14-24) ФИО получены денежные средства:

расходный кассовый ордер ** от **** - 3 300 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 2 349 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 53 186 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 27 000 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 44 000 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 26 798,40 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 5 655,32 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 19 643,50 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 41 000 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 70 308,00 рублей;

расходный кассовый ордер ** от **** - 41 901,00 рублей,

всего на сумму 335 141,22 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Трудовой договор между ООО «БАУ групп» ФИО расторгнут ****.

**** в адрес ответчика ООО «БАУ групп» направило претензию с требованием возместить денежные средства в размере 335 141,22 рублей, полученные в подотчет, по которым не предоставлены документы, подтверждающие расходование (л.д. 25, 26). Требование не удовлетворено.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п. 8 указанного постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от **** №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ******н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ******.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из объяснений представителя истца, а также письменных материалов дела, следует, что факт недостачи денежных средств, выданных на основании расходных кассовых ордеров, установлен на основании служебной записки главного бухгалтера (т. 2 л.д. 25), инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности организации в ООО «БАУ групп» не проводились, письменные объяснения у ФИО в целях установления причины возникновения ущерба не исребовались.

Не проведение проверки в соответствии с положений действующего законодательства лишает суд возможности установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновное в возникновении ущерба лицо, размер ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей имущественный вред, исковые требования о возмещении ущерба и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.