Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании действий по реализации табачной продукции противоправными, прекращении действий, возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе обратилось в суд с иском к ООО «Розница К-1» о признании противоправными действий общества с ограниченной ответственностью «Розница K-1» по реализации табачных изделий по адресу: <адрес>;

признать противоправными действия ООО «Розница К-1» по реализации табачных изделий по адресу: <адрес>, противоправными;

при удовлетворении исковых требований обязать общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

В обоснование иска истец указывал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в отношении ООО «Розница К-1» (ООО «Розница К-1») 14.02.2020г по адресу: <адрес> проведена контрольная закупка (Приказ распоряжение) №

В ходе контрольно надзорных мероприятий установлено, что ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес> осуществляет продажу табачных изделий сигарет в магазине «Мария-Ра».

В непосредственной близости с местом осуществления деятельности ООО «Розница К-1» расположено МБОУ «Школа №» (<адрес>), ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<адрес>),МБОУ «Школа №» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности.

Согласно Устава МБОУ «Школа №», п.2.2 Деятельность школы- образовательная по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности.

Согласно Устава ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» п. 2.1, 2.2 деятельность ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» является образовательной.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1.», расположенного по адресу <адрес>, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБОУ «Школа №» (<адрес>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от ДД.ММ.ГГГГ N 15- ФЗ. Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии Мшите чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от риггТтшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1.», расположенного по адресу <адрес>, реализующего табачные изделия, до территории образовательного учреждения ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<адрес>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федельного закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма от последствий потребления табака" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ: Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Согласно письменным пояснениям, на дату рассмотрения дела торговля табачными изделиями прекращена.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения иска возражает, указала, что нарушения устранены.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации» (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено - Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории образовательных организаций.

Судом установлено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в отношении ООО «Розница К-1» (ООО «Розница К-1») ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная закупка на основании Приказа распоряжения №., и установлено, что ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес> осуществляет продажу табачных изделий сигарет в магазине «Мария-Ра».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1.», расположенного по адресу <адрес>, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБОУ «Школа №» (<адрес>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от ДД.ММ.ГГГГ N 15- ФЗ. Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от крайней точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных

В соответствии с заключением эксперта № фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу <адрес>, реализующего табачные изделия, до территории образовательного учреждения ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<адрес>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма от последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ: Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

Представитель ответчика не оспаривала факт осуществления ранее торговли табачными изделиями на расстоянии от образовательных учреждений, не соответствующим нормам действующего законодательства, ссылалась на устранение нарушений в настоящее время.

Представитель истца, согласно отзыву, не отрицал, что выявленные Управлением нарушения ООО «Розница К-1» устранены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Между тем, доказательства того, что вышеизложенные нарушения имеются в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция указанной нормы права допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными.

Между тем, в силу положений ст.ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (индивидуального предпринимателя), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, суд находит подлежащими отклонению требования о возложении на ответчика обязанности в порядке ст. 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, несоблюдении требований законодательства «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на момент рассмотрения иска в материалах дела не имеется.

Судом же проверяется противоправность действий ответчика на момент рассмотрения спора, чего по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку защите подлежит не предполагаемое, а реально нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании действий по реализации табачной продукции противоправными, прекращении действий, возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая