Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 о восстановлении на службе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, оплате денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО20 в котором с учетом уточненных требований просит:

Признать приказ начальника ФИО21 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ Врио начальника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ начальника ФИО23 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности старшего оперуполномоченного ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО26 в его пользу денежное довольствие, установленное по замещаемой им должности, за время вынужденного прогула.

Взыскать с ФИО25 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. При восстановлении его на службе в органах внутренних дел ему должно быть выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО27 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО28 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных подразделениях ФИО30 в последнее время до увольнения - в должности старшего оперуполномоченного ФИО29

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2731 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

Приказом начальника МУ МВД "Балашихинское" от ДД.ММ.ГГГГ N 136 л/с он был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд полагает, что указанные приказы и последующее увольнение истца незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2).

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

По мнению суда, ФИО1 нарушений, приведенных в обжалуемом приказе не допускал; служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением его прав и установленного порядка, результаты служебной проверки не свидетельствуют о допущенных им грубых нарушениях служебной дисциплины и не содержат оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона. С материалами служебной проверки он фактически ознакомлен не был, заключение по результатам служебной проверки ему не выдано.

Фактически ФИО1 ставится в вину, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес> по сообщению об обнаружении склада со спиртосодержащей продукцией, где он якобы произвел осмотр места происшествия ненадлежащим образом, не указал в протоколе осмотра точное количество обнаруженной спиртосодержащей продукции, а также характерные признаки тары и упаковки, не обеспечил ее вывоз и хранение вне места изъятия, передал всю продукцию на ответственное хранение постороннему лицу, не являющемуся собственником или владельцем на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки для его применения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчики при применении к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения нарушили указанные нормы закона.

ФИО1 пояснил, что никаких нарушений, тем более грубых, служебной дисциплины он не допускал, действовал в рамках процедуры, предусмотренной действующим законом.

Согласно материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты, в дежурную часть МУ поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, 8 на территории ФИО31 в одном из строений выявлено незаконное производство и хранение алкогольной продукции. Начальником смены ДЧ МУ майором полиции ФИО5 данное сообщение регистрировалось в КУСП под № и передавалось по территориальности в ДЧ Балашихинского отдела полиции МУ, где регистрировалось оперативным дежурным ДЧ капитаном полиции ФИО6 в КУСП ОП под №, после чего на место происшествия, где уже находились сотрудники ФИО32ФИО7 и ФИО8, направлены старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОП ФИО9

Основаниями к привлечению к дисциплинарной ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по мнению ответчика послужило то, что в ходе данной служебной проверки установлено, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия ФИО1 не доложил в ДЧ МУ о необходимости организации выезда для его осмотра СОГ, после чего сам провел недолжным образом осмотр места происшествия, не указав в соответствующем протоколе точное количество обнаруженной сотрудниками УЭБиПК ГУ спиртосодержащей продукции, не приняв мер к ее изъятию.

При этом напротив, обладая вероятной информацией о возможной контрафактности и объемах продукции достаточных для возбуждения уголовного дела по ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 самовольно, в нарушение требований Правил по вывозу и хранения продукции, предусматривающих определение представителем РАР ответственного хранителя, передал ее постороннему лицу, не предоставившему каких-либо подтверждающих свою принадлежность к продукции документов.

По мнению ответчиков, виновные действия (бездействие) ФИО1 способствовали сокрытию выявленных сотрудниками <данные изъяты> признаков правонарушения в виде утраты обнаруженной спиртосодержащей продукции, чем создали помехи в работе федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 является грубым нарушением служебной дисциплины и согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе является увольнения со службы в органах внутренних дел.

Однако, из объяснения ФИО1 при проведении служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию начальника <данные изъяты>ФИО10 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> (территория <данные изъяты>, где сотрудники <данные изъяты> выявили склад со спиртосодержащей продукцией. По прибытию на место происшествия ФИО18 увидел двух сотрудников <данные изъяты>, которые спустя некоторое время убыли, после чего на место прибыл УУП ФИО9ФИО18 составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого устанавливалось, что деятельность по разливу спиртосодержащей продукции не осуществляется, описана обстановка складского помещения, паллеты с алкогольной продукцией (на некоторых канистрах имелись наклейки с надписью «этиловый спирт № «уксус», имелись ли какие-либо другие наклейки ФИО18 не помнит), изъяты образцы каждой из канистр в общем количестве восемь штук, тетрадь формата А4, счет- фактура и товарная накладная. При осмотре на склад прибыл ФИО11 предъявивший водительское удостоверение и сообщивший, что он приятель арендатора складского помещения кому также принадлежит данная спиртосодержащая продукция, заявив, что у него имеется доверенность на предоставление интересов арендатора. В связи с поздним временем суток и с целью обеспечения сохранности продукции она оставлялась на ответственное хранение ФИО11, несмотря на то, что на момент передачи какая-либо документация на товар им не предоставлялась. После этого ФИО1 материал проверки передан в <данные изъяты>, а дальнейшая проверка по нему поручена руководством <данные изъяты>ФИО12, которому ФИО18 передал предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению служебной проверки, сведений <данные изъяты> по результатам выезда ФИО1 составлен рапорт, с места происшествия изъято № канистр.

В дальнейшем, организация проведения доследственной проверки по данному факту руководством <данные изъяты> поручалась начальнику <данные изъяты>ФИО10, после чего материал <данные изъяты>№ получен заместителем начальника <данные изъяты>ФИО13 и передан оперуполномоченному <данные изъяты>ФИО12, для проведения проверки.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

П.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Однако, при рассмотрении дела судом не установлено фактов, подтверждающих совершение ФИО14 таковых нарушений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который показал, что являлся арендатором данного склада по адресу: <адрес>, <адрес> на территории <данные изъяты>, там он хранил спиртовую продукцию, приобретенную им через Интернет для личных нужд. О выезде сотрудников полиции на место в августе 2017г. ему было известно со слов ФИО11, которому он выдал доверенность на посещение арендуемого помещения в любое время и хранение его вещей. Ему известно, что сотрудник полиции оставил на хранение ФИО11 принадлежащую им спиртовую продукцию.

В материалы дела также представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО16 на имя ФИО11

Данные обстоятельства также исследовались при проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено и не являлось спорным обстоятельством, что сотрудником <данные изъяты>ФИО12, проводившем доследственную проверку по указанным выше фактам принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на день принятия решения по делу не отменено.

Таким образом, исследованные судом материалы дела дают основания полагать, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения, не соответствует тяжести проступка.

В связи с чем, требования о признании приказа Врио начальника ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признании приказа начальника ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ N 136 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным подлежат удовлетворению, данные приказы подлежат отмене.

Вместе с тем, требование ФИО1 о признании приказа начальника ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1 наложено за нарушение статьи № Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в исполнении заведомо незаконного приказа руководителя.

Исходя из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО36 представлена копия приказа ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", который имеет недостоверные сведения и то, что ФИО1 этот приказ не зарегистрировал и проставил несоответствующий действительности регистрационный номер. Кроме того, он не подал рапорт об освобождении от участия в проведении служебной проверки, несмотря на то, что был прямо заинтересован в ее результатах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона "О полиции", сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 исполнял заведомо незаконный приказ руководителя. Не имеется никаких оснований утверждать, что приказ прямого начальника истца явно противоречил закону.

ФИО1 давал подробные объяснения о том, что объективно не имел возможности зарегистрировать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было материалов служебной проверки, а номер приказа ему сообщили в секретариате ФИО38. Данные объяснения ответчиком были проигнорированы и в судебном заседании не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Основанием к отмене данного дисциплинарного привлечения истцом указывается на то, что о заключении служебного расследования ему стало известно при рассмотрении данного гражданского дела.

Однако, согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, тогда как истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался, в связи с чем его права в данном случае нарушены не были.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на службе, при рассмотрении дела установлено, что незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред (ст.237 ТК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также то, что исковые требования работника подлежат удовлетворению частично, по мнению суда, предъявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно положениям ст.394 ТК РФ, при восстановлении на работе ФИО1 должно быть выплачено денежное довольствие за все время вынужденного прогула, размер которого, согласно представленному расчету составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части восстановления на работе по основаниям ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Врио начальника ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Признать приказ начальника ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности старшего оперуполномоченного ФИО42" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО1 денежное довольствие, установленное по замещаемой им должности, за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании приказа начальника ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Т.К.Двухжилова