Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимонова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автолайн», в котором просит взыскать задолженность в размере 3967070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315294,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что 4.10.2019 года, между истцом и ООО «САНСЕТ» был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к нему, как к цессионарию в полном объеме перешли права требования оплаты задолженности в размере 3 967 070 руб. к ООО «Автолайн».

Требование об уплате задолженности возникло на основании сложившихся гражданско-правовых отношений между ООО «САНСЕТ» и ООО «Автолайн» в частности оказания услуг на основании актов об оказанных услугах. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у исполнителя непосредственно после подписания заказчиком акта оказанных услуг. Данные условия были выполнены, однако оплата не была произведена. Уведомление об уступке направлено должнику - ООО «Автолайн» 23 ноября 2020 года, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Таким образом, ООО «Автолайн» на основании актов выполненных работ и договора уступки прав (цессии) имеет перед ним задолженность, в связи с чем и последовало обращение в суд с вышеуказанным иском.

Истец Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дорохова Т.Е. исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шорина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тандем» (л.д.147).

Представитель третьего лица ООО «Тандем» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств, возражений ко дню слушания дела не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу вышеприведенной нормы предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании имеющегося обязательства.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «САНСЕТ» прекращена 02.12.2019.

04.10.2019 между ООО «САНСЕТ» и Филимоновым А.А. заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли в полном объеме права требования оплаты задолженности в размере 3967070 рублей к ООО «Автолайн».

Как указано в договоре, задолженность возникла на основании актов об оказанных услугах, а именно:акт №(№) от 01.10.2018г. (л.д.100), акт №(№) от 04.10.2018г. (л.д. 101), акт №(№) от 12.10.2018г. (л.д. 102), акт №(№) от 8.11.2018г. (л.д. 103), акт №(№) от 21.11.2018г. (л.д. 104), акт (№) от 05.12.2018г. л.д. 105), акт № (№) от 07.12.2018г. (л.д. 106), акт №(№) от 10.12.2018г. (л.д. 107), акт (№) от 24.12.2018г. (л.д. 108), акт №(№) от 27.12.2018г. (л.д. 109), акт №(№) от 18.12.2018г. (л.д.110).

Из содержания актов следует, что исполнитель ООО «САНСЕТ» выполнил, а заказчик ООО «Автолайн» принял транспортные услуги на указанные в актах суммы.Акты имеют подписи и печати.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.08.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 152-159).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7791/4-2, №7792/2-2 от 21.10.2021:

1) В представленных на экспертизу документах: акт (№) 01.10.2018г. (л.д.100), акт №(№) от 04.10.2018г. (л.д. 101), (№) от 12.10.2018г. (л.д. 102), акт (№) от 8.11.2018г. (л.д. 103), акт №(№) от 21.11.2018г. (л.д. 104), акт (№) от 05.12.2018г. л.д. 105), акт № (№) от 07.12.2018г. (л.д. 106), акт (№) от 10.12.2018г. (л.д. 107), акт №(№) от 24.12.2018г. (л.д. 108), акт №(№) от 27.12.2018г. (л.д. 109), акт (№) от 18.12.2018г. (л.д.110) в графе «Заказчик» имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени Никитина А.А., а оттиски факсимильных клише (факсимиле), к нижней правой части которых дорисованы рукописные штрихи.

2) Сообщаю о невозможности дать заключение об исполнителе подписей от имени Никитина А.А., расположенных в актах после слова «Заказчик» (л.д. 100-110): №(№) от 01.10.2018, №(№) от 04.10.2018, №(№) от 12.10.2018, №(№) от 08.11.2018, №(№) от 21.11.2018, №(№) от 05.12.2018, №(№) от 07.12.2018, №(№) от 10.12.2018, №(№) от 18.12.2018, №(№) от 24.12.2018, №(№) от 27.12.2018, по причинам, указанным во 2-ом разделе исследуемой части заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств сООО «Автолайн», истец по делу должен был представить доказательства того, что на момент заключения договора цессии, то есть по состоянию на 04.10.2019, междуООО «САНСЕТ» и ООО «Автолайн» существовали правоотношения, на основании которых у ООО «Автолайн» возникло обязательство по выплате ООО «САНСЕТ» денежных средств на сумму 3967070 руб., а у последнего имелось право требовать исполнения этой обязанности.

Однако никаких доказательств того, что между ООО «САНСЕТ» и ООО «Автолайн» был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которых и были составлены акты об оказанных услугах, а именно: (№) от 01.10.2018г. (л.д.100), акт №(№) от 04.10.2018г. (л.д. 101), акт №(№) от 12.10.2018г. (л.д. 102), акт (№) от 8.11.2018г. (л.д. 103), акт №(№) от 21.11.2018г. (л.д. 104), акт (№) от 05.12.2018г. л.д. 105), акт № (№) от 07.12.2018г. (л.д. 106), акт №(№) от 10.12.2018г. (л.д. 107), акт №(№) от 24.12.2018г. (л.д. 108), акт №(№) от 27.12.2018г. (л.д. 109), акт (№) от 18.12.2018г. (л.д.110), а у ООО «Автолайн» возникла обязанность по их оплате – стороной не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при заключении договора цессии 04.10.2020 ООО «САНСЕТ» не передавало никаких договоров, заключенных с ООО «Автолайн», в подтверждение возникновения обязательств у последнего по оплате представленных счетов-фактур и актов об оказанных услугах.

Согласно статьи161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО «САНСЕТ» с требованием об оплате за оказанные услуги к ООО «Автолайн» не обращалось, доказательств в подтверждение заключения договора с ООО «Автолайн», на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг, не представляло.

Предоставленная суду истцом досудебная претензия ООО «САНСЕТ» была направлена в адрес ООО «Автолайн» 10.12.2019, т.е. после прекращения деятельности ООО «САНСЕТ» 02.12.2019

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"определены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является подпись лица, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

На законодательном уровне факсимиле не приравнена к собственноручной подписи. Поэтому факсимиле в актах и товарных накладных неприменима.

Таким образом платежные документы и документы, имеющие финансовые последствия, должны быть подписаны собственноручной подписью.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности существования обязательств у ООО «Автолайн» перед ООО «САНСЕТ» по оплате представленных актов об оказании услуг, в связи с чем считает, что по договору цессии 04.10.2020 ООО «САНСЕТ» передало истцу по делу право требования несуществующего обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

Дело № 2-3223/2021

УИД:36RS0002-01-2021-00306372