Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению внутренних дел по городу-курорту Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к УВД по г-к Сочи ГУ МВД РФ по КК в котором просит признать незаконным приказ УВД по городу Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении на основании п. 11 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ и восстановить на работе.

В обоснование исковых требований указала, что она приказом УВД по г.Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>.

Приказом УВД по городу Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ за нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Считает приказ о своем увольнении незаконным по следующим основаниям.

Так, в тексте приказа указано, что основанием для его издания явилось заключение служебной проверки по факту предоставления недостоверных сведений при поступлении на службу в полицию ФИО7

Между тем истица с данным заключением служебной проверки в установленном порядке ознакомлена не была и с его содержанием не знакома.

Со слов сотрудников кадровых подразделений УВД по г.Сочи и исходя из данного ею объяснения при проведении служебной проверки, она предполагает, что ей в вину ставится факт несообщения при устройстве на службу в полицию факта наличия у родного брата - ФИО8 оне снятой и непогашенной судимости за совершение преступления.

Просит учесть, что неуказание в анкете при приеме на службу сведений о наличии у нее брата ФИО8 носило неумышленный характер, поскольку он зарегистрирован и проживает отдельно от неё и её семьи в <адрес>, поэтому при заполнении анкеты она не придала значения этому факту. Во-вторых, она указала в анкете сведения о всех проживающих совместно с ней членах ее семьи, так как полагала, что указанию в анкете подлежат именно совместно проживающие родственники.

Закон РФ «О полиции» указывает на то, что предоставление ложных сведений, должно носить не неосторожный, а именно заведомый характер, а признаков за ведомости в её действиях не имеется.

Также, по мнению истицы, данный факт не исключает возможности продолжения работы в органах полиции, в том числе с учетом того, что она исключительно положительно характеризовалась по месту службы, что подтверждается характеристикой подписанной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи ФИО9

В судебном заседании её представитель ФИО10 исковые требования поддержал, по обстоятельствам её трудоустройства пояснил, что родной брат ФИО8 длительное время с семьей не проживает, близкие контакты с истицей не поддерживает, проживает отдельно от родителей, совместное хозяйство с ними не ведет. О его судимости до допроса майором УФСБ России по КК ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. После своего допроса по прибытии домой, отец истицы подтвердил наличие судимости у брата, объяснив её неведение нежеланием расстраивать истицу, вспоминать и рассказывать об этом, считая это позором для всей семьи. На следующий день дней она обратилась в отдел кадров с намерением дополнить свои анкетные данные о брате и его судимости, где её уверили, что в настоящее время эта информация уже не актуальна, так как она уже принята на работу и может дальше продолжать службу. Спустя неделю её вновь попросили написать объяснительную по вопросу её трудоустройства. Свои объяснения она писала в предложенной ей формулировке, значения которым не придавала, так как убеждали, что вскрывшиеся факты не повлекут для нее негативных последствий и отведут подозрения от сотрудников, принимавших от нее документы при приеме и утверждении её на работу. Однако спустя почти месяц её поставили в известность перед фактом об увольнения по пп.11 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заключения о проведенной проверке. В то время как она еще месяц назад предложила самой уволиться с работы по собственному желанию в случае если, вскрывшийся факт, не позволит ей по закону продолжать работу в органах полиции. Вместо этого её убедили в отсутствии такой необходимости и уволили по статье, которая негативно отразится в дальнейшем на ее трудоустройстве.

Представитель истца просил также исключить из числа доказательств по делу, представленный ответчиком протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, как полученный в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании представители ответчика УВД по г-к Сочи ГУ МВД России по КК ФИО12 и ФИО13 представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО14 умышленно скрыла информацию о судимости брата, что доказано служебной проверкой, доводы отзыва в суде поддержали.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано следующее, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Служба сотрудников органов внутренних дел в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины регулируется специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации".

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г-к Сочи ФИО14 была принята в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были представлены и подписаны следующие документы:

- анкета с указанием близких родственников, в числе которых истцом указаны: мать – ФИО15, отец ФИО16, брат ФИО8, брат ФИО1, сын ФИО2 и бывший муж ФИО3, не имеющие судимости;

- обязательство о своевременном сообщении начальнику и кадровому аппарату о ставших ей известных случаях привлечения к уголовной ответственности или аресте её близких родственников;

- заявление об изучении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и принятии на себя его положений;

- расписка об ознакомлении и согласии с требованиями Федерального закона «О полиции» в части порядка поступления на службу в полицию, установленных законом ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции (ст. 35, 29 Закона);

- согласие на обработку персональных данных;

- обязательство о неразглашении сведений составляющих государственную тайну.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО14 была уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проверки по факту предоставления недостоверных сведений при поступлении на службу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Согласно ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

- заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора.

Судом установлено, что увольнению истца предшествовала служебная проверка поводом для возбуждения которой, послужил рапорт начальника отделения № ОРЛС УВД по г.Сочи майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оперативной информации в отношении родного брата истца - ФИО8 о, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи.

Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником УВД по г-к Сочи генералом-майором полиции ФИО5 подтвержден факт предоставления ФИО7 заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полиции и расторжении с нею трудового договора по основаниям п. 11 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из текста заключения в его основу положен протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим оперуполномоченным о 7 отделения службы в г. Сочи УФСБ России по КК майором ФИО11 в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суду не представлено доказательств проведения УФСБ России по КК в отношении истца, каких либо оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых была допрошена ФИО5, ровно, как и постановление о рассекречивании данных сведений.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство - протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ полученное с нарушением закона в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В материалах дела служебной проверки имеется объяснение ФИО7, из которых следует, что при поступлении на работу ей было известно о проводимых в отношении брата ФИО8 о с ДД.ММ.ГГГГ следственных мероприятий, о чем она не поставила в известность руководство УВД. После приема на службу анкетные данные не изменяла и дополнения в них не вносила.

В судебном заседании представитель истца указал суду о том, что о судимости брата она впервые узнала только от сотрудников УФСБ России при опросе ДД.ММ.ГГГГ, после чего данную информацию ей подтвердил отец. На следующий день она обратилась в отдел кадров для дополнения своих анкетных данных, однако её заверили об отсутствии необходимости в этом. О том, что в отношении нее ведется служебная проверка, и полученные от нее объяснения являются неотъемлемой частью данной проверки, не знала. Писала объяснения по предложенной ей формулировке, не придавая значения написанному, так как у неё в коллективе сложились хорошие взаимоотношения, поэтому не могла предположить, что изложенное будет использовано против неё самой.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля ФИО16, о том, что действительно его младший сын проживает отдельно от них. В 2011 году он был осужден за кражу, после данного поступка, он ограничил родственную связь с ним. Его дочь после расторжения брака с мужем вернулась к ним в дом. Об уголовном преследовании и судимости брата он с матерью дочери не говорил, так как не хотел об этом даже вспоминать и расстраивать её, тем более, что она только начала свою юридическую карьеру.

Как указано выше сотрудник полиции подлежит увольнению за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу (пункт 9 ст. 29 Закона «О полиции»).

Однако закон обращает внимание на то, что сотрудник не может проходить службу в полиции и подлежит увольнению, только в случае если при поступлении на службу были представлены заведомо подложные документы или лицу было известно о недостоверности представляемых сведений.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд находит, что в действиях истца при заполнении анкетных данных и указании в них сведений об отсутствии судимости, в том числе у родственников, отсутствовал признак заведомости.

Работодателем при принятии решения об увольнении работника по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ не были учтены данные обстоятельства, положительная характеристика истца и возможность применения к ней иных мер воздействия, в том числе согласие истца на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Управлению внутренних дел по городу-курорту Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО7 на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с управления внутренних дел по городу-курорту Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года

Судья

ФИО6

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»