Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Пежо 508» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Киа Соул» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной ДТП в пропорции 50% явились действия ФИО3, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 219 365 руб. 97 коп.

Фактически исполнительный лист был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Уточнил, что периодом взыскиваемой неустойки будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительно представленных письменных пояснений указал, что у ответчика имелась возможность и обязанность произвести страховую выплату в неоспоримой части в размере 200000 руб., поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что водители ФИО3 и ФИО2 должны были нести солидарную ответственность. Исполнительный лист не был получен своевременно в связи с подачей кассационной жалобы истцом, а так же подачей ФИО3 частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Суду пояснил, что согласно представленным страховщику документам, виновником ДТП был признан сам истец, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец мог получить исполнительный лист примерно через месяц, однако предъявил его спустя лишь 8 месяцев, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в случае удовлетворения иска просил о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Пежо 508» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Киа Соул» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО3 (л.д. 18).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с ФИО3 – возмещение вреда в сумме 38 731 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 362 руб. (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 38 731 руб. 94 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 1 362 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения и госпошлины в доход местного бюджета изменено, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 219 365 руб. 97 коп., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 948 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО9, а также представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - оставлены без удовлетворения (л.д. 14-17).

Указывая на то, что требования исполнительного листа были исполнены страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д., ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (219365 руб. 97 коп. х 1% х 358 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из анализа представленного истцом периода неустойки, суд находит его неверным, поскольку доля вины участников ДТП, а соответственно и размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен только судом апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер подлежащей взысканию неустойки не изменится и составит в пределах лимита 400000 руб. (219365 руб. 97 коп. х 1% х 254 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела свидетельствующих о том, что истец имел возможность получения и предъявления исполнительного листа сразу после ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявил исполнительный лист к взысканию только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном увеличении истом периода неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7200 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева