Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Геннадия Николаевича к Ткаченко Александру Викторовичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов Г.Н. обратился в суд с данными требованиями, указав, что 18.09.2015г. им на ответственное хранение ответчику было передано имущество на общую сумму 2372500 руб. Имущество было передано для хранения на склад, расположенный по адресу: <адрес>. 16.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием возврата товара, однако, данное требование исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2372500 руб.

Представитель истца Иванова Г.Н. по доверенности Кожевников Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Иванов Г.Н. участвовавший в судебных прениях, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Ткаченко А.В. по доверенности Мальцева Е.Д., исковые требования не признала, представлены письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение. Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 902 ГК РФ определен размер ответственности хранителя, так, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Иванов Г.Н. указал, что 18.09.2015г. им по акту приема – передачи на ответственное хранение ответчика передано имущество: - линия экструзии для ПП трубы стоимостью 500000 руб., - шредер –дробилка стоимостью 150000 руб., - чилер (охладитель воды) стоимостью 200000 руб., - заточной станок стоимостью 100000 руб., - два токарных станка 9М14(2*400 000) стоимостью 800000 руб., - верстак с тисками стоимостью 25000 руб., - мотор –редуктор 4кв63 стоимостью 50000 руб., - ПНД дробленый (1500-6р/кг) стоимостью 90000 руб., - трубы ПНД в ассортименте по списке: - ф 25 серая 18 бухт.Х 200 м.+ 3600 х20 руб. = 72000 руб., ф 25 черная 31 бухтах 100м=3100х25 руб.=7750 руб., - ф32 черная 19 бухтх200м=3800х30 руб.= 114000 руб., - ф 32 синяя 13 бухт х 200м= 2600 х 35 руб. = 91000 руб., - ф 40 черная 5 бухт х 200 м.= 1000х 35 руб. = 35000 руб., - трубу скважинную синюю ф 100 100 м х 200 руб. = 20000 руб., - трубу скважинную синюю ф 160 100 м х 300 руб. = 48000 руб. Всего имущества было передано на сумму 2372500 руб. указанное имущество передано ответчику на ответственное хранение, в связи с назначением его на должность генерального директора акционерного общества. После освобождения от занимаемой должности, он обратился к ответчику с требованием вернуть переданное имущество, однако, требование оставлено без удовлетоврения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно, между сторонами существовали договорные отношения, которые были связаны с обязательствами по покупке оборудования, и в рамках данных обязательств ответчиком подписывались документы, в том числе и чистые листы бумаги. Однако, никакого имущества ответчику не передавалось. В связи с чем представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, для определения соответствует ли время изготовления акта приема – передачи, дате указанной в акта, а именно 18.09.2015г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2018г. по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12).

Согласно заключению экспертов № 811/18 от 07.12.2018г. время изготовления представленного акта приема – передачи от 18.09.2015г., составленного между Ткаченко А.В. и Ивановым Г.Н., дате составления этого документа (18 сентября 2015г.) не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки определяемые следующим интервалами: исследуемая подпись от имени Ткаченко А.В. – с 03.02.2016г. по 06.02.2017г., - исследуемая подпись от имени Иванова Г.Н. – с 01.01.2016г. по 18.01.2017г.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/ опровержение факта подписания сторонами акта приема – передачи от 18.09.2015г., в указанную в акте дату, суд, принимает во внимание, что исследование в ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» проводилось в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, в данном случае представлялись материалы дела, подлинник акта. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того, суд учитывает, что заключение экспертов ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из реального характера договора хранения, в силу ст. 886 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор хранения, с передачей указанного в договоре имущества.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства фактической передачи имущества, а ответчику предоставить доказательства принятия имущества.

Обращаясь в суд с данными требованиям, истцом, а затем и в ходе судебного разбирательства, представителем истца, было указано, что имущество, указанное в акте приеме – передачи, общей стоимостью 2372500 руб. было передано ответчику 18.09.2015г., в связи с назначением истца на должность генерального директора акционерного общества.

Однако, затем, в ходе рассмотрения дела представителем истца было указано на то, что имущество передавалось частями, при этом, акт приема – передачи был составлен позднее стороной ответчика, и дата составления указана как 18.09.2015г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленный истцом акт приема - передачи, не является бесспорным доказательством передачи указанного в нем имущества. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства наличия данного имущества у истца (документы подтверждающие факт его приобретения и др.).

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований довод стороны истца, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего не мог подписывать чистые листы бумаги, поскольку в ходе разбирательства, на основании заключения экспертизы, установлено, что представленный акт приема – передачи подписан не в дату, указанную в акте, следовательно, бесспорно установить когда было передано имущество, а так же установить какое именно имущество было передано, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств по договору хранения от 18.09.2015., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что имущество общей стоимостью 2372500 руб. было передано истцом ответчику Ткаченко А.В., и ответчиком данное имущество утрачено, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Геннадия Николаевича к Ткаченко Александру Викторовичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018г.