Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

установил:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Мурманска из прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска было перенаправлено обращение ФИО3, в котором он сообщил, что гражданка ФИО1 бесхозяйственно относится к своему жилищу, превратив квартиру в приют для собак. Сама в квартире не проживает, гулять собак не выводит, продукты жизнедеятельности животных впитываются в пол, что ведет к порче здания, являющегося объектом культурного наследия.

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных должных мер не принесло.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Мурманска в адрес ФИО1 направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по его назначению и бесхозяйственного обращения с ним. В срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация просила сообщить об исполнении предупреждения. Указанное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого ответа в адрес администрации не поступило.

По сведениям собственника помещения <адрес> по <адрес> в г. Мурманске ФИО3, ФИО1 продолжает нарушать права соседей и содержит собак в антисанитарных условиях, что является недопустимым.

Ссылаясь на ст. 17,30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 293, Гражданского кодекса РФ просит продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> г. Мурманске с выплатой собственнику вырученного от продажи данного жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что в квартире проводится ремонт, считала, что в ее действиях отсутствуют нарушения правил содержания домашних животных. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по ветеринарии Мурманской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что гражданка ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, указав, что длительное время а подъезде наблюдается зловонных запах, поскольку ответчик не ухаживает за животными, находящимися в квартире. Данное обстоятельство было также установлено в ходе проверок, проведенных специалистами отдела государственного ветеринарного надзора. Просит иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО2, ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилон помещение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №, №.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО3, являющегося собственником нежилого помещения в <адрес>, указавшего о ненадлежащем содержании ответчиками жилого помещения <адрес> нарушении прав остальных собственников помещений на благоприятные условия проживания и пользования общим имуществом, порче имущества, являющегося объектом культурного наследия, администрацией города Мурманска в адрес ФИО1 направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости использования жилого помещения не по его назначению и бесхозяйственного обращения с ним.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация просила сообщить об исполнении предупреждения. Указанное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого ответа в адрес администрации не поступило.

Суду представлены следующие доказательства, подтверждающие обоснованность требования истца: акт обследования помещения № (магазина «Ювелир-Карат») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие резкого запаха отходов жизнедеятельности животных, исходящее из части помещения, которая находится под квартирой <данные изъяты>; акт обследования помещения магазина «Ювелир-Карат» от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами, пояснения к указанному акту; ответ комитета по ветеринарии Мурманской области на обращение ФИО3 от 07.11.2018, в котором сообщено о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения по п. <данные изъяты> Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и передаче обращения в государственную жилищную инспекцию в Мурманской области; постановление правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП о включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области, в единый государственный реестр объектов культурного наследия и приложение, согласно которому <адрес> включен в список объектов культурного наследия; жалоба ФИО3 в прокуратуру Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в администрацию г. Мурманска от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом назначено проведение комиссионного обследования на предмет выявления нарушений требований Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗМО «О содержании животных» при содержании животных в жилом помещении - <адрес> г. Мурманске и влияют ли данные нарушения прав и интересов соседей на благоприятные санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр <адрес>, а также помещения № магазина «Ювелир-Карат».

На момент осмотра помещения № установлено, что владельцем животных не обеспечиваются обязательные условия содержания в полном объеме, а именно, отсутствует достаточный режим выгула, что подтверждается мокрыми пятнами на половых покрытиях в коридоре, лужи на линолеуме в комнате, резкий запах жизнедеятельности животных.

В помещениях <адрес> на половом покрытии коридора выявлены влажные пятна неизвестного происхождения, в квартире и на лестничной клетке ощущается резкий неприятный запах. В помещениях <адрес> следов залития с <адрес> через перекрытия не наблюдается, ощущается посторонний запах.

На вопрос, требует ли помещение № ремонта, комиссия указала, что в некоторых помещениях частично демонтировано половое покрытие, местами повреждена обшивка стен, отсутствует финишное покрытие стеновых панелей и потолочных перекрытий, наличие строительного материала в помещениях, загромождение вещами бытового характера; в двух комнатах выявлено наличие трещин на стеновых панелях, а также на потолочных перекрытиях; электрооборудование частично подключено по временной схеме, выключатели не закреплены.

Таким образом, комиссией установлено, что ответчиками допущено ненадлежащее содержание жилого помещения, в состоянии, не отвечающим требованиям санитарно-гигиенических норм, а также ненадлежащее содержание животных.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что применение к собственнику помещения гражданско-правовой ответственности в виде продажи жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой.

Несмотря на то, что в результате комиссионного обследования выявлено ненадлежащее использование жилого помещения, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая письменное предупреждение администрации, суд признает, что такое предупреждение не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности, однако основанием для привлечения к административной ответственностью являлось ненадлежащее содержание животных, что подтверждается представленными в материалами дела постановлениями об административных правонарушениях.

Между тем, к административной ответственности за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчики не привлекались.

Кроме того, суд учитывает, что в результате обследования нежилого помещения, принадлежащего собственнику ФИО3, следов залития либо протечек из <адрес> не выявлено, имеющийся посторонний запах комиссия не связала с запахами продуктов жизнедеятельности животных.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывала, что в настоящее время в квартире производятся ремонтные работы, то есть ответчик предпринимает фактические действия к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответственность собственника за использование помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жильем в виде продажи квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, допустившего такие действия (бездействие), исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска администрации к ФИО1, ФИО2 о продаже квартиры с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска администрации города Мурманска к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий___________________