Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича к Тилешову К. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № от <дата>, был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № от <дата> к заемщику Тилешову К.Ж. Согласно кредитному договору № от <дата>, сумма кредита составляет <данные изъяты>, на срок по <дата>, под <данные изъяты> годовых. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени на основной долг, <данные изъяты> – пени на проценты. Истец в добровольном порядке устанавливает ограничение пени в размере 25% от суммы задолженности по кредиту и процентам и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты>, начиная с <дата> и по дату полного фактического погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Тилешов К.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, Беспалов А.В., в судебном заседании факт заключения ответчиком кредитного договора № от <дата>, получение ответчиком суммы кредита и наличие долга по кредитному договору не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований ИП Никитину В.В. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен в 2014 году, иные платежи по кредитному договору больше заемщиком не вносились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> межу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тилешовым К.Ж. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на срок с <дата> по <дата>, под <данные изъяты>.

Сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сформированной Банком РСБ 24 (АО), и признано стороной ответчика в письменных возражениях на иск.

По условиям заявления-оферты №, заемщик дал согласие банку на уступку, передачу в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требований по кредитным договорам.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А440-<данные изъяты> конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании агентского договора №, был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к 369-и физическим лицам. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из Приложения № к договору № уступки прав требований (цессии), новому кредитору (ИП Никитину В.В.) передаются, среди прочего, права требования к Тилешову К.Ж. по кредитному договору № от <дата> (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты).

Договор № уступки прав требований (цессии) от <дата> никем не оспаривается, не признан недействительным, не расторгнут.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцу ИП Никитину В.В. принадлежит право требования по возврату задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Тилешовым К.Ж.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>, выпиской по лицевому счету, сформированной Банком РСБ 24 (АО), что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору внес в <дата>; по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительными; порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

По условиям рассматриваемого кредитного договора (л.д.10), возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами – начиная с <дата> по <дата>.

С учетом того, что с <дата> ответчик перестал вносить платежи по договору кредитования; исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, соответственно, срок исковой давности не истек за период, начиная с <дата>.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по <дата> включительно, суд не находит, поэтому суд, учитывая требования ч.2 ст.199 ГК РФ, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленной за период по <дата> включительно – отказать.

За период с <дата> (с <дата> – дата очередного платежа) по <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> (как основного долга, так и процентов за пользование), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, расчет задолженности в сумме <данные изъяты> не оспорил, контррасчет не предоставил, доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в указанном размере (полностью или частично), суду не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования ИП Никитина В.В. о взыскании с ответчика Тилешова К.Ж. задолженности по кредитному договору № от <дата> (основного долга и процентов за пользование) подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с заявлением-офертой № от <дата>, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> штрафные санкции по кредитному договору исчислены в сумме <данные изъяты>; истец в одностороннем порядке снизил штрафные санкции до <данные изъяты>

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГКР РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций по кредиту, тот факт, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, а также частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с <дата> и по дату полного фактического погашения кредита, суд установил следующие обстоятельства.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Никитина В.В. о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> (сумма основного дога в переделах срока исковой давности) по ставке <данные изъяты> годовых, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при этом при определении размера судебных расходов суд не учитывает уменьшение размера требования о взыскании штрафов и пени на основании статьи 333 ГК РФ, так как требование было заявлено истцом обоснованно) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тилешова К. Ж. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Производить взыскание с Тилешова К. Ж. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы кредита), по ставке <данные изъяты> годовых, за период с <дата> по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Никитину В. В.ичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3224/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская