Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полимерспецстрой», третьи лица: Администрация Октябрьского района, Министерство ЖКХ Ростовской области, ООО «Техстрой» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 22.12.2009г. по 21.12.2019г. являлся арендатором земельного участка общей площадью 12,9579 га,кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 570 м на юго-запад от <адрес>. 17.03.2017г. заключил с ООО «Полимерспецстрой» Договор субаренды части арендуемого земельного участка - 0,3 га, на срок с 20.03.2017г. по 20.06.2017г. Оплата плата по Договору субаренды была определена в размере 15000 руб. в месяц. В период пользования участком ответчик нарушил границы предоставленного в пользование земельного участка, увеличив его размеры до 0,43 га. В связи с чем, ежемесячная плата за аренду подлежит определению в размере 21500 руб., исходя из стоимости пользования 0,1 га в размере 5000 руб. Фактическое пользование ответчиком участка осуществилась до 02.05.2018г. За весь период использования участка арендная плата составила 290250 руб. ООО «Полимерспецстрой» в результате использования земельного участка ухудшил качественные показатели почвы и ее загрязнение на площади 1056 кв.м., а также допустил загрязнение участка отходами угольного производствана площади ориентировочно 4318 кв.м. По заключению ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» от 24.02.2020г. для восстановления качественных показателей почвы необходимо вывезти продукты перекрытия земельного участка и произвести биологическую рекультивацию. Стоимость таких работ составляет 610187 руб. и 119839 руб., соответственно. За подготовку заключения он оплатил ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» 33829,85 руб. ООО «Полимерспецстрой» отказалось устранить допущенные нарушения. В результате деятельности ООО «Полимерспецстрой», выразившейся в загрязнении отходами угольного производства части земельного участка, 09.07.2019г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., что в силу ст. 15 ГК РФ, для него является убытками. Просит взыскать с ООО «Полимерспецстрой» в свою пользу убытки в размере 530276 руб., уплаченный административный штраф в размере 10000 руб., стоимость заключения ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» - 33829,85 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 8592 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением суда от 15.09.2020г., занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Октябрьского района, Министерство ЖКХ Ростовской области, ООО «Техстрой» о взыскании убытков.

Истец и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещен, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Представитель истца ФИО1 от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В предыдущие судебное заседание, назначенное на 22.10.2020г., истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Полимерспецстрой» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на рассмотрении дела по существу. В ранее поданных письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района по доверенности ФИО4 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия Администрации Октябрьского района с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица ООО «Техстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, письменный отзыв не представлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом позиции представителя ответчика о рассмотрении дела при повторной неявке истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец основывает свои требования на заключении между ним и ООО «Полимерспецстрой» Договора субаренды на землю № 17 от 17.03.2017г., по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в районе х. Веселый, на срок с 20.03.2017г. по 20.06.2017г. Видом разрешенного использования земельного участка указано: «строительная площадка» (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

В представленном истцом Договоре субаренде на землю № 17 от 17.03.2017г. сведения об объекте аренды, позволяющие точно его определить, не указаны.Так, отсутствует подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором. На необходимость оформления такого документа обращается внимание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13"О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет Договора субаренды не согласован сторонами, поэтому Договор - не заключен.

Судом также установлено, что вДоговоре субаренды имеется указание о том, что ФИО6 пользуется земельным участком на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка № от 22.12.2009г. Истец в п. 1.3. Договора гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Действительно, Администрацией Октябрьского района Ростовской области на основании Договора № 197 от 22.12.2009г. ФИО2 был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 570 м на юго-запад от <адрес>, для сенокошения и выпаса скота, общей площадью 12,9579 га, в том числе: 12,9579 га - пастбища (л.д. 5-7).

В настоящее время истец является собственником данного земельного участка на основании Договора купли-продажи № от 10.05.2017г. В соответствии с отметкой в Договоре, право собственности зарегистрировано 05.06.2017г. (л.д. 78-79).

Вместе с тем, судом установлено, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО2 23.08.2016г. заключено Соглашение № 5-ШДВ.3 о временном занятии части земельного участка площадью 10657,21 кв.м. для использования его в целях строительства объекта «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода. Повышение надежности системы водоснабжения <адрес> и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе <адрес>. III тап строительства». Соглашение заключено в связи с уточнением размера возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате временного занятия земельного участка. Срок действия Соглашения установлен до 31.12.2017г. (л.д. 65-66).

Размер возмещения убытков и упущенной выгоды - 1 118 369 руб. определен на основании расчета, выполненного независимым оценщиков ООО «Земля».

Исполнение сторонами Соглашения его условий подтверждается актом от 25.05.2017г. приема-передачи земельного участка подрядной организацией ООО «Техстрой», при участии уполномоченного представителя Государственного заказчика - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (л.д. 68), а также платежным поручением № 361377 от 27.06.2017г. о перечислении ФИО6 денежной суммы в размере 1 118 369 руб. (л.д.67).

В Акте приема-передачи земельного участка установлена обязанность подрядной организации ООО «Техстрой» очистить участок от строительного мусора и вернуть его по акту приема-передачи земельного участка ФИО6 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Такой акт суду истцом не представлен.

ООО «Полимерспецстрой» являлось субподрядной организацией по госконтракту на строительство объекта.

По смыслу ст. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ и п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262) возмещение убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Таким образом, факт заключения Соглашения № 5-ШДВ.3 от 23.08.2016г. о временном занятии земельного участка на срок до 31.12.2017г. исключает существование арендных отношений между ФИО6 иООО «Полимерспецстрой» в указанный период времени. С учтём изложенного, требование истца о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 290250 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с заключением об оценке от 01.10.2015г., выполненного ООО «Земля», при исчислении убытков и упущенной выгоды, связанных с временным занятием земель для нужд строительства, отнесены затраты на приведение в первоначальное состояние и восстановление плодородия нарушенных земель, в том числе на биологическую рекультивацию и на производства контрольных анализов (л.д. 92-131).

Соответтвенно, заключение Соглашения № 5-ШДВ.3 от 23.08.2016г. исключает возникновение у ООО «Полимерспецстрой» обязательства по возмещению убытков, причиненных арендатору земельного участка ФИО6 в результате строительно-монтажных работ по реконструкции системы Шахтинско-Донского водовода.

Наличие платежного поручения № 245 от 13.04.2017г. (л.д. 51) о перечислении ООО «Полимерспецстрой» на счет ФИО6 денежной суммы в размере 500 000 руб. также не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку из письменных объяснений представителя ответчика следует, что выплата указанной суммы была обусловлена тем, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области планировало платеж только в декабре 2017г., потому между субподрядчиком ООО «Полимерспецстрой» и ФИО6 была достигнута договоренность о частичном возмещении упущенной выгоды в связи с временным занятием земельного участка с оформлением Договора № 38 от 12.04.2017г. (л.д. 52-53).

Содержание вышеназванного Договора и графы платежного поручения о назначении платежа согласуется с позицией представителя ответчика.

При установленных обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств заключения договора субаренды части земельного участка, а также ведения деятельности ООО «Полимерспецстрой» по окончании срока, указанного в Соглашении № 5-ШДВ.3 от 23.08.2016г. о временном занятии части земельного участка, Акт осмотра, обследования земельного участка от 18.12.2019г. и заключение о состоянии земельного участка истца, составленные ФГБУ «Государственный центр Агрохимической службы «Ростовский» не могут служить доказательствами причинения ФИО6 убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020г.