Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <№> от <Дата> в форме выговора, взыскании премии в размере 5 671 рубль 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым приказом наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за необеспечение работ по монтажу оборудования и невыполнение технической документации. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, обязанностей, возложенных трудовым договором, не отказывался исполнять.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнил, что в трехдневный срок требуемую работу не имел бы возможности выполнить физически, поскольку работодателем он не освобождался от основной работы. В спорное время проходил дополнительное обучение. Составить какой-либо план по установке оборудования не имел возможности, поскольку техническая документация на ретрансляторы ему не передавалась. Кроме вышеизложенного, истец полагает, что составлять функциональный план по установке, монтажу нового оборудования он не имел законных оснований, поскольку указанное имеет право выполнить только специализированная организация. ФИО1 дополнительно пояснил, что работы по установке связаны с работой на высоте, но на выполнение данного вида работ он не имеет разрешения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 обязан был выполнить указание работодателя в установленный срок. Полагает, что какого-либо участия в проектной организации при составлении плана не требуется. Не оспаривает, что инструкция по эксплуатации не была передана истцу. Указывает, что работы по монтажу может быть были бы и связаны с работами на высоте, но соответствующих доказательств работодатель не имеет, так как проект истцом не был составлен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ФИО1 работает в ОАО «РЖД» старшим электромехаником Архангельского регионального центра связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата> истцу вручен приказ <№> от <Дата>, согласно которому ФИО1 поручено в срок до <Дата> разработать и предоставить на утверждение функциональные проекты по вводу в эксплуатацию ретрансляторов типа DR-3000 на станциях Северодвинск, Архангельск, Исакогорка; произвести работы по вводу в эксплуатацию ретранслятора в Доме связи станции Исакогорка в срок до <Дата>; произвести работы по установке ретранслятора на станции Архангельск - город в срок до <Дата> (акт о вводе в эксплуатацию, перечень радиостанций направить в технический отдел); внести изменения и утвердить местную инструкцию по пользованию устройствами радиосвязи на станциях Исакогорка, Архангельск в срок до <Дата>; произвести работы по установке ретранслятора на станции Северодвинск согласно функционального проекта в срок до <Дата>.

Приказом <№> от <Дата> ФИО1 объявлено взыскание в форме выговора в части необеспечения работы по производству монтажа оборудования электросвязи на закрепленном участке, невыполнение подготовки технической документации, в части невыполнения распоряжения руководства в установленные сроки.

В мотивированной части приказа указано, что пункты распоряжения, за исключением предоставления проекта по вводу в эксплуатацию ретранслятора на станции Архангельск - город, ФИО1 не исполнены. Старший электромеханик, проигнорировав распоряжение, не предоставил на утверждение функциональные проекты по вводу в эксплуатацию ретрансляторов на станциях Северодвинск, Исакогорка, не приступил к работам по вводу в эксплуатацию ретранслятора на станции Исакогорка, не приступил к работам по установке ретрансляторов на станциях Северодвинск и Архангельск, не внес соответствующие изменения в местные инструкции пользования устройствами радиосвязи на станциях Северодвинск, Исакогорка, Архангельск, тем самым повторно нарушил п.2.44 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции, утвержденной начальником Архангельского регионального центра <Дата>., в части необеспечения работы по производству монтажа оборудования электросвязи на закрепленном участке, п.2.46 невыполнение подготовки технической документации для согласования и утверждения в вышестоящих организациях и п.2.57 в части невыполнения распоряжения руководства регионального центра связи в установленные сроки.

Из объяснения истца, представленного работодателю, следует, что порученная работа не входит в обязанности старшего электромеханика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что истец не совершал дисциплинарный проступок, стороной ответчика не представлены суду доказательства законности объявленного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.

Суд полагает, что объявленное взыскание является незаконным по нескольким основаниям.

Во-первых, поручение работодателя невозможно было бы исполнить в установленные сроки, которые являются слишком краткими. Стороной ответчика не представлены доказательства, что работник был освобожден от выполнения иной работы, либо данные работы можно было бы исполнить в данные сроки. При этом, работодателем не были представлены ФИО1 необходимые инструкции по эксплуатации.

Во-вторых, суд полагает, что работы по составлению проекта и установке оборудования не могли быть выполнены истцом ввиду отсутствия у него соответствующего образования, подготовки.

Так, типовыми материалами для проектирования по организации системы стационарной радиосвязи с использованием ретрансляторов, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№> установлено, что основным исходным документом для проектирования системы с использованием ретрансляторов является утвержденное и согласованное в установленном порядке задание на проектирование, которое составляется заказчиком проекта при непосредственном участии проектной организации.

Правилами установлено, что составлению проекта предшествует производство инженерных (технических) изысканий, в том числе, обследование существующих на территории станции инженерных сетей и коммуникаций, обследование и оценка существующих сооружений, сбор и систематизация исходных данных, необходимых для разработки проектной документации на организацию системы с использованием ретрансляторов.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что данные правила необходимо соблюдать только при новой установке системы связи, не могут быть приняты, так как распоряжением руководителя ОАО «РЖД» от <Дата> <№> установлено, что указанные выше правила распространяются и при модернизации системы связи с использованием ретрансляторов. Представителем ответчика не отрицается и допрошенным специалистом подтверждено, что установка ретрансляторов по распоряжению <№> является модернизацией существующей системы связи.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила) устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (далее - сооружений связи), которые предназначены для предоставления услуг связи. Вводу в эксплуатацию по настоящим Правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели. Сооружения связи могут создаваться или изменяться вместе с объектами недвижимости (зданиями и сооружениями) в процессе их строительства или самостоятельно от них.

Положения Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи.

Вопросы ввода в эксплуатацию, разработка проектов по установке ретрансляторов должна осуществляться ОАО «РЖД» с учетом Правил, что отражено в п.5.4.

Согласно Правилам, ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5); состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора. Участие представителей органов госсвязьнадзора в приемочной комиссии сооружений, указанных в приложении «А», определяется органом госсвязьнадзора (п. 3.7); приемка сооружения приемочной комиссией оформляется «Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией» (далее - Акт).

Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 835 «О первичных учетных документах». Акт утверждается руководителем органа, назначившего приемочную комиссию. Акт приемки сооружения связи может быть утвержден при наличии подписей (виз) всех членов приемочной комиссии (п. 3.8); утвержденный Акт приемки сооружения связи является основанием для выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи (п. 3.9); до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. О начале работ по созданию нового (изменению) сооружения связи оператор уведомляет УГНСИ, на подведомственной территории которого будет находиться (находится) сооружение связи.

Главой 5 Правил установлено, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие следующих документов: лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи; первичных документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям (паспортов, сертификатов соответствия системы сертификации «Связь» либо их копий, заверенных держателем сертификата или органом, выдавшим сертификат, либо знака соответствия системы сертификации «Связь» на средствах связи и технических паспортах на них); утвержденной проектной документации (далее - ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении «А», в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схемы соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи.

Из анализа вышеуказанных норм права и должностной инструкции истца следует, что ФИО1 не вправе был исполнять распоряжение представителя работодателя о подготовке проекта и вводе в эксплуатацию ретрансляторов.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N КАС06-388 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.09.2006 N ГКПИ06-638, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пункта 1 Приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, а также пунктов 1.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.4, 5.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113» указано, что Правила регулируют отношения, связанные с решением технических задач при присоединении созданного сооружения связи к единому комплексу взаимодействующих сетей связи, находящихся в собственности других лиц.

Эти нормы, принятые в развитие предписаний федеральных законов, направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов собственников взаимодействующих сетей связи, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области связи, а также пользователей услуг связи.

Представленная стороной ответчика инструкция по эксплуатации ретрансляторов, указывающая, по мнению представителя, на отсутствие необходимости составления проекта проектной организацией и позволяющей работнику, обладающему знаниями и квалификацией ФИО1, установить ретранслятор, не может быть положена в основу решения о законности действий работодателя, поскольку руководство <Дата> выпуска, а ретрансляторы, поступившие для установки, не менее <Дата> выпуска, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, из пояснительного вступления к инструкции следует, что руководство по эксплуатации предназначено для изучения обслуживающим персоналом и содержит характеристики, необходимые для обеспечения правильной эксплуатации, но не регламентирует вопросы составления проектной документации, правил ввода в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО3, являющийся <***>, имеющий стаж работы по профессии 13 лет, который пояснил суду, что установка ретранслятора является очень сложной процедурой, которой должна предшествовать в обязательном порядке работа проектной организации, имеющей соответствующие разрешения в данной области. ФИО3 указал суду, что ФИО1 не мог по своему образованию выполнить работы по составлению проекта, ввести самостоятельно в эксплуатацию сооружение связи. Дополнил, что работы по установке оборудования обязательно будут связаны с работами на высоте, разрешение на проведение которых у истца отсутствуют. При этом, из полученных разрешений на использование радиочастот от <Дата> следует, что установка антенн для ретрансляторов планируется на высоте более 7 метров. Однако, в соответствии с требованиями «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных постановлением Минтруда от 04 октября 2000 года №68, истец, либо бригада соответствующего допуска к верхолазным работам не имеет.

Специалист пояснил суду, что в требуемые сроки без наличия соответствующих разрешений, первичных документов распоряжение представителя работодателя невыполнимо, а неправильная установка оборудования в сфере железнодорожного транспорта может привести к серьезным последствиям.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.04.2005 N 214 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» ни суду, ни истцу не представлены соответствующие сертификаты, подтверждающие законность использования оборудования.

Кроме того, в зависимости от стандарта связи, используемой юридическим лицом, на территории Российской Федерации действуют соответствующие правила установки оборудования, в каждом из которых указано о необходимости использования проекта, составленного проектной организацией, приведен перечень и основания использования средств связи.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, работающего начальником технического отдела, не могут быть приняты при вынесении решения, поскольку данный сотрудник находится в карьерной зависимости, что может свидетельствовать о его необъективности. Его пояснения относительно простоты разработки проекта и монтажа силами истца не основаны на нормах действующего законодательства о связи. Показания ФИО4 противоречивы.

К примеру, свидетелем указано, что у ретранслятора технического описания нет, что опровергнуто материалами гражданского дела. ФИО4 пояснил суду, что образцы оформления проекта по вводу в эксплуатацию у ФИО1 были. При этом, указанное опровергнуто представителем ответчика, пояснившим, что какие-либо образцы отсутствуют.

По аналогичным основаниям отвергаются показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который не смог пояснить суду о конкретных требованиях по установке ретрансляторов, правилам его установки, вводу в эксплуатацию.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 5 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

По результатам привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 был лишен премии. В связи с признанием незаконным приказа об объявлении выговора премия в размере 5671 рубль 29 копеек, сумма которой не оспаривается стороной ответчика, подлежит взысканию, поскольку требования ФИО1 основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ <№> от <Дата> об объявлении ФИО1 выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 премию в размере 5 671 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 10 671 рубль 29 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина