Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Кia Rio», государственный номер <данные изъяты>, начиная движение от края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль «Кia Rio», государственный номер <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который отбросило на автомобиль «Renault Fluence», государственный номер Н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Fluence», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается материалом проверки по ДТП <№> от <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») полис ЕЕЕ <№>, ФИО6 в ООО «СК Сервисрезерв» полис ЕЕЕ <№>.

<дата>ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) <№> и актом о страховом случае <№> от <дата>.

Истец ФИО6 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с просьбой определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Renault Fluence», государственный номер <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

<дата> истец ФИО6 обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему разницы между страховой выплатой и суммой ущерба, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на дату вынесения решения; расходов по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в страховую компанию <дата>, следовательно с <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету 74551 х 1 % х 207 (с <дата> по <дата> –день подачи искового заявления в суд) = <данные изъяты>. Вместе, с тем просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, то есть <дата>. На основании п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, об отложении разбирательства дела ответчик не просил. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что <дата>ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания организовала осмотр транспортного средства независимой организацией ЗАО «Технэкспро». В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения специалиста ЗАО «Технэкспро».

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), действующему с <дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7<№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-25).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Renault Fluence» <№> УТС, выполненного ИП ФИО7 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу) = <данные изъяты>.

С учетом того, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией <дата>, и учитывая, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает <дата>, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с <дата> по <дата> (283 дня), <данные изъяты> х 1 % х 283 дней = <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает, необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, при этом учитывая, что будет сохранен баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика, компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере (<данные изъяты>) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (в редакции ФЗ от <дата> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - почтовые расходы, - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили <данные изъяты> и подтверждаются договором <№> на оказание юридических услуг от <дата>, квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в четырех судебных заседаниях, которые откладывались, в том числе по ходатайству истца для уточнения исковых требований, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Затраты истца по составлению отчета ИП ФИО7<№> от <дата> о стоимости восстановления транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> и договором на возмездное оказание экспертных услуг <№> от <дата>.

Затраты истца по составлению отчета ИП ФИО7<№> УТС о размере величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> и договором на возмездное оказание экспертных услуг <№> от <дата>.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по отправлению претензии ответчику вместе с комплектом приложенных к ней документов в размере <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России» на указанную сумму, претензией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 44-48).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от <дата>, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> (л.д.43).

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (двести десять тысяч четыреста девяносто семь рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.