Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 12 411 311,89 рублей по кредитному договору №, заключенному 11.11.2014 года между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО2. Кроме того, истец просил взыскать с ИП ФИО2 остаток задолженности по начисленным процентам – 357 864,77 рублей, по повышенным процентам за несвоевременное погашение основного долга – 230 385,87 рублей, по повышенным процентам за нарушение срока оплаты процентов – 232 792,49 рублей, а всего – 821 043,13 рублей. Помимо этого, ООО «Максимум» просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 14660371,51 рублей, в том числе: основной долг – 7000000 рублей, проценты – 2846791,33 рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга – 3698746,75 рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты процентов – 1114833,43 рублей. Помимо этого, ООО «Максимум» просит взыскать с ИП ФИО2: остаток задолженности по начисленным процентам - 463729,17 рублей, повышенные проценты на основной долг – 336248,43 рублей, повышенные проценты на проценты – 392801,74 рублей, а всего – 1 1992 779,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) № от 16.11.2015 года к нему от ОАО КБ «Максимум» (далее – Банк) в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 11.11.2014 года между Банком и ИП ФИО2, в том числе права по договору поручительства № от 11.11.2014 года, заключенному с ФИО4 По условиям указанного кредитного договора ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 11.11.2016 года. Обязательства ИП ФИО2 обеспечены поручительством ФИО4 и ипотекой, принявшей на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение всех своих обязательств заемщиком. 29.01.2015 года между Банком и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены размеры ставок по процентам за пользование кредитом – 21% годовых; повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита – 36% годовых, повышенных процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 42% годовых. По состоянию на 31.07.2017 года заемщиком не был погашен основной долг в сумме 7 000 000 рублей и не уплачены проценты за пользование кредитом – 2 569 478,9 рублей, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание повышенных процентов за весь период просрочки, что составляет: повышенные проценты за нарушение срока возврата основного долга - 2 764 638,94 рублей, повышенные проценты на проценты – 898 237,18 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 13 232 355,02 рубля. Поскольку с ФИО4 дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, данный ответчик отвечает перед ООО «Максимум» на условиях первоначально заключенного кредитного договора. 03.10.2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным иском к ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум», просит признать недействительным договор цессии № от 16.11.2015 года, в связи с его несоответствием требованиям закона и иных правовых актов. В частности, истец заявляет о нарушении ст.ст.45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст.168 ГК РФ). ИП ФИО2 указывает также на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.174 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой (л.д.88-90).

В судебном заседании представитель ООО «Максимум», действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и доводы своего доверителя, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с того момента, как у ОАО КБ «Максимум» была отозвана лицензия – 17.11.2015 года ИП ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО4 Признала, что поручитель не был уведомлен о заключении 29.01.2015 года дополнительного соглашения между ИП ФИО2 ОАО КБ «Максимум» об изменении процентной ставки по кредиту. В этой связи, расчет задолженности выполнен для каждого из ответчиков отдельно, сумма долга различная у заемщика и поручителя. Встречный иск не признала. Утверждала, что надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате договора цессии подтверждается платежным поручением № 001 от 16.11.2015 года и реестром к нему, копии которых представлены в материалы дела. Условиями договора цессии предусмотрено, что Банк утрачивает все права и обязанности по кредитному договору с ИП ФИО2, а ООО «Максимум» приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заявила, что договор цессии № от 16.11.2015 г. заключен в соответствии с требованиями законодательства, не оспаривался сторонами, его заключившими. Утверждала, что ООО «Максимум» своевременно известил ответчика о смене реквизитов для оплаты кредита, в связи с состоявшейся уступкой права требования, путем направления посредством почтовой связи в адрес ответчиков соответствующего уведомления. Поскольку ИП ФИО2 не является стороной сделки (уступки права требования) и соответственно не может являться надлежащим истцом по встречному иску, в соответствии с ГПК РФ. Доводы истца относительно недействительности сделки по основаниям отсутствия одобрения не обоснованы. Считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, просила применить данный срок. Указала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч.2 си.174 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом об акционерных обществах такая сделка не является ничтожной. Заявила, что договор цессии № от 16.11.2015, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» не являлся крупной сделкой для участвующих сторон, ее стоимость составила всего 7 064 438, 36 руб. Считает, что ФИО2, заявляя иск о недействительности договора цессии, не доказал совокупность установленных законом оснований для признания сделки недействительной равно как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором его прав или охраняемых законом интересов. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской области в вынесенном 05.09.2017года решении по иску ИП ФИО2 о признании договора цессии № от 16.11.2015г. незаключенным суд указал, что заключение оспариваемого договора права и законные интересы истца не нарушает. Настаивала на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - просила отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявили, что не признают исковые требования ООО «Максимум», поскольку считают договор цессии недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО3, заявил, что на момент обращения ООО «Максимум» в суд с настоящим иском, поручительство ФИО4 прекращено. Пояснил, что срок поручительства ответчика договором поручительства определен не был. Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ФИО4, датировано 28.07.2016 года, в то время как в суд истец обратился лишь 21 августа 2017 года, что превышает годичный срок, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ. Указал также, что поручительство ФИО4 было прекращено ввиду подписания ФИО2 с ОАО КБ «Максимум» дополнительного соглашения к кредитному договору, увеличившего процентную ставку по кредиту, а также ответственность за нарушение условий договора заемщиком. В этой связи, считает незаконными требования истца в части солидарного взыскания с ФИО4 и ИП ФИО2 спорной задолженности. Требования ООО «Максимум» к ИП ФИО2 также считает необоснованными. В уведомлении о смене реквизитов для погашения кредита, направленном истцом в адрес ИП ФИО2, не указано, с какого момента у заемщика возникла обязанность по исполнению обязательства ООО «Максимум». Копия договора цессии ответчикам не направлялась. Обратил внимание суда, что после получения данного уведомления, его доверитель в декабре 2015 года обращался с заявлениями в адрес своего кредитора – ОАО КБ «Максимум», просил подтвердить информацию о состоявшейся уступке права требования. Однако копию оспариваемого договора цессии его доверителю вручили лишь 29.08.2016 года в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области. Именно тогда ФИО2 узнал о моменте перехода права требования к ООО «Максимум». Кроме того, 15.06.2016 года конкурсным управляющим ОАО КБ «Максимум» - «АСВ» была завершена проверка договоров цессии, но ИП ФИО2 об том не был уведомлен. Считает, что содержание договора цессии не свидетельствует о переходе к ООО «Максимум» права требования процентов за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку на момент уступки ИП ФИО2 не нарушал условий действующего кредитного договора. Полагает, что право на текущие проценты по кредиту не передавалось ООО «Максимум», поскольку об этом ничего не сказано в договоре цессии. Считает неверным расчет задолженности, произведенный истцом. Поскольку ИП ФИО2 не был своевременно надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования к ООО «Максимум», заемщик вправе был не платить. С учетом фактического уведомления об уступке лишь 29.08.2017 года, начисление штрафных санкций не основано на законе. Заявил, что просрочка в исполнении обязательств его доверителем не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2, а обусловлена исключительно несвоевременным извещением ответчика о моменте перехода права требования и объеме уступленных прав. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, ФИО3 настаивал на признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2015 года по основаниям, указанным во встречном иске. Указал, что ИП ФИО2 вправе оспаривать данный договор, поскольку он нарушает права заемщика на исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая иск ООО «Максимум», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части требований к ИП ФИО2

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками 11.11.2014 года между ОАО КБ «Максимум» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 7000 000 рублей на срок по 11.11.2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых от остатка ссудной задолженности (далее – кредитный договор). В силу п.п. 2.1 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита, банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 33% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. В случае нарушения срока оплаты процентов за кредит, банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов (п.п.3.2., 3.6) (л.д.8-12).

Доводы истца о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору в части предоставления кредита в сумме 7000 000 рублей, ИП ФИО2 не оспаривает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ИП ФИО2 предоставил поручительство ФИО4, принявшей на себя солидарную ответственность перед Банком, о чем 20.11.2014 года был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, при условии предварительного уведомления об указанных изменениях и подписании дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно п.4.1 договора поручительства, срок его действия – «до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства».

Основания для прекращения поручительства предусмотрены п.4.3 договора. В числе прочих, одним из оснований является не предъявление кредитором требования об исполнении обязательств к поручителю в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.14-16).

29.01.2015 года между Банком и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была увеличена до 21% годовых, а ответственность за нарушение срока возврата кредита – до 36% годовых, за нарушение срока оплаты процентов – до 42% годовых за весь период просрочки до полного погашения (л.д.13).

Доказательства предварительного уведомления ФИО4 об указанных изменениях условий кредитного договора № от 11.11.2014 года, а также заключения дополнительного соглашения к договору поручительства № от 20.11.2014 года, истец суду не предоставил.

16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Максимум» принял в полном объеме совокупность прав требования к заемщику ИП ФИО2 по кредитному договору № от 11.11.2014 года на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.18-21).

Общая стоимость уступаемого требования составила 7064438,36 рублей, в том числе сумма требования по основному долгу – 7000 000 рублей, начисленные по дату заключения договора цессии проценты – 64438,36 рублей (п.3.1 договора цессии).

Доводы истца о том, что в счет уступаемых прав, ООО «Максимум» выплатил ОАО КБ «Максимум» сумму, равную стоимости требований – 7 064438,36 рублей, ответчиками не опровергнуты, подтверждаются копией платежного поручения № 001 от 16.11.2015 года и реестром к нему (л.д.22-24).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Доводы ИП ФИО2 о недействительности договора цессии в связи с наличием заинтересованности (ст.174 ГК и ст.ст.45, 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку договор № от 16.11.2015 года заключен непосредственно перед появлением признаков банкротства ОАО КБ «Максимум» без согласия совета директоров между аффилированными лицами, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Понятие крупной сделки дано в ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Допустимые доказательства в обоснование своих доводов истец по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Не были предоставлены суду и доказательства нарушения каких-либо прав ИП ФИО2 вследствие заключения 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» договора цессии. Между тем, ни ОАО КБ «Максимум», ни ООО «Максимум» не оспаривают договор цессии № от 16.11.2015 года.

ИП ФИО2 признал в судебном заседании, что в установленный кредитным договором срок – 11.11.2016 года и по настоящее время он не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В силу ст.384 ГК РФ и п.п.1.1, 2.1 договора цессии от 16.11.2015 года, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, кредитором ИП ФИО2 по договору № от 11.11.2014 года, в настоящее время является ООО «Максимум».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Максимум» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.11.2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика и его представителя о необоснованном исчислении повышенных процентов с 01.12.2015 года.

Как следует из расширенной карточки расчета задолженности ИП ФИО2 (л.д. 146-156), по состоянию на 31.01.2018 года ИП ФИО2 не возвращена сумма основанного долга в размере 7 000000 рублей и не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, в размере 3310520, рублей.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора от 11.11.2014 года и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2015 года, в случае нарушения ИП ФИО5 обязательств по возврату долга, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита – 36% годовых, за нарушение срока уплаты процентов – 42% годовых.

ООО «Максимум» исчислены повышенные проценты за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 года: за нарушение срока возврата кредита – 4034995,18 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1507635,17 рублей (л.д.156).

Так как расчет суммы основного долга и договорных процентов за пользование денежными средствами ответчиком не опровергнут, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.11.2014 года, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ИП ФИО2 подлежит задолженность, которая по состоянию на 31.01.2018 года составила:

- основной долг – 7000 000 рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами – 3310520, рублей.

Разрешая исковые требования в части применения к заемщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (повышенных процентов), суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, в лице его представителя, о том, что ИП ФИО2 до 29.08.2016 года не был надлежащим образом уведомлен ни первоначальным кредитором, ни ООО «Максимум» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 11.11.2014 года.

Из предоставленного истцом в материалы дела копии уведомления и описи вложения в почтовое отправление (л.д.32-34) не представляется возможным определить обязательство, по которому состоялась уступка права требования (цессия), а также момент перехода прав к ООО «Максимум» и объем уступленных прав, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной ст.385 ГК РФ.

При системном толковании указанных норм действующего законодательства, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствие со стороны ИП ФИО2 до 29.08.2016 года платежей в счет погашения долга по кредитному договору согласуется с ч.1 ст.385 ГК РФ, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 01.12.2015 по 29.08.2016 года - нет.

Определяя размер неустойки за последующий период, суд руководствуется следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.п.77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после принятия ЦБ РФ решения об отзыве лицензии у ОАО КБ «Максимум» (23.11.2015 года), а именно 07.12.2015 года ИП ФИО2 обращался к руководителю временной администрации по управлению ОАО КБ «Максимум», Пак Н.В., с заявлением, в котором просил предоставить банковские реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору № от 11.11.2014 года. Однако, ФИО2 было отказано в предоставлении актов сверки расчетов ссудной задолженности перед ОАО КБ «Максимум», а также банковских реквизитов контрагента для оплаты по кредитному договору № от 11.11.2014 года (л.д.174-175).

Факт получения ИП ФИО2 копии договора уступки права требования № от 16.11.2015 года не ранее 29.08.2016 года установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 года по делу № А53-9784/17 и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера исчисленных истцом повышенных процентов по кредиту и процентам, поскольку ненадлежащее извещение ИП ФИО2 о состоявшейся перемене лиц в обязательстве содействовало увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер исчисленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 5542630,2 рублей, что превышает 50% от общей суммы долга по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами - 10310520 рублей) суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 1000 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО4, обоснованные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства № от 20.11.2014 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Законодатель установил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, при условии предварительного уведомления об указанных изменениях и подписании дополнительного соглашения к договору поручительства (п.2.1 договора поручительства).

Кроме того, одним из оснований прекращения поручительства ФИО4 является не предъявление кредитором требования об исполнении обязательств к поручителю в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (п.4.3 договора поручительства).

Судом установлено, что 29.01.2015 года условия кредитного договора № от 11.11.2014 года были изменены, в том числе в части увеличения процентной ставки по кредиту, без предварительного уведомления об этом ФИО4, что не оспаривалось представителем ООО «Максимум» в судебном заседании.

Дополнительное соглашение к договору поручительства № от 20.11.2014 года сторонами не заключалось.

Между тем, согласно пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. Такая правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору № от 11.11.2014 года с 18% до 21% годовых с 29.01.2015 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с ФИО4 в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон, что фактически не было сделано кредитором.

Учитывая вышеизложенное, поручительство ФИО4 прекращено 29.01.2015 года вследствие заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № от 11.11.2014 года.

Об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 свидетельствует также обращение ООО «Максимум» в суд с настоящим иском 16.08.2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.6 ст.367 ГК РФ (согласно требованию о погашении задолженности от 28.07.2016 года, ООО «Максимум» предъявил ФИО4 требование о погашении задолженности в пятидневный срок, то есть до 02.08.2016 года (л.д.35).

Разрешая требование ООО «Максимум» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014 года:

- основной долг – 7000 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 3310520,5 рублей;

- неустойку – 1000000 рублей,

- государственную пошлину – 60 000 рублей,

Всего – 11370520,5 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года.