Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» о признании незаконными прекращение переговоров по заключению договора аренды нежилого помещения, включении нежилого помещения в проект адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий, уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения, признании недействительными пунктов договоров аренды нежилого помещения, обязании заключить договор аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения возобновленным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным допущенный СПб ГУП ДО «Пригородное» разрыв (прекращение) переговоров с истцом о заключении договора аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: ..., кадастровый номер XXX, на период 2018-2019 года; признать незаконным включение ответчиком СПб ГУП ДО «Пригородное» в проект от 11 января 2018 года адресной программы предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 года предоставленного истцу по договору аренды дачного помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: ..., кадастровый XXX; признать незаконным допущенное СПб ГУП ДО «Пригородное» уклонение от заключения с истцом договора аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: ..., кадастровый XXX, на период 2018-2019 года, признать недействительным пункты 6.1 договоров аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3 от 01 марта 2013 года, от 21 февраля 2014 года, от 20 февраля 2015 года, от 26 февраля 2016 года и от 10 февраля 2017 года, заключенных между СПб ГУП ДО «Пригородное» в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора; обязать СПб ГУП ДО «Пригородное» заключить с истцом договор аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: ...; признать договор аренды нежилого помещения (дачи) № 300, заключенный между СПб ГУП ДО «Пригородное» в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, возобновленным на неопределенный срок; взыскать с СПб ГУП ДО «Пригородное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является арендатором нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: ..., с 15 апреля 2013 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, в период с 2006 года по 2012 год указанное нежилое помещение арендовалось родителями истца. 15 марта 2018 года истец обратился к ответчику для заключения очередного договора аренды указанного нежилого помещения на период аренды с 2018 года по 2019 год, однако, заявление истца о заключении договора аренды оставлено ответчиком без ответа (л.д. 207-211 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в соответствии с его уточнением.

Представитель ответчика СПб ГУП ДО «Пригородное» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 64-68 том 1, л.д. 7-11 том 2).

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 14-20 том 2).

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 2, 3, 4, 5 том 2).

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании коммерческого договора аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3 от 10 февраля 2017 года занимал нежилое помещение – комнату 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУП ДО «Пригородное», расположенной по адресу: ... (л.д. 13-14 том 1).

15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить с ним коммерческий договор аренды нежилого помещения (дачи), расположенного по адресу: ..., в даче XXX, комнаты 3, на период с 15 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года (л.д. 69 том 1).

Как указывает истец, ответчик допустил недобросовестное поведение при проведении переговоров, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать (пп. 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Вместе с тем, ответчик известил истца относительно своего решения по заключению с ним договора аренды на спорное нежилое помещение. Мотивированный ответ с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи (л.д. 70, 76 том 1) на предложение истца о заключении договора направлены в адрес истца по месту его работы и месту его регистрации, что подтверждается конвертами, квитанциями об отправке, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 71, 72, 73, 74-75, 77, 78, 80-81 том 1). При этом, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса указанные юридически значимые сообщения, считаются доставленным истцу. Таким образом, факт недобросовестности действий ответчика при ведении переговоров с истцом по вопросу заключения договора аренды в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, равно как и факт уклонения ответчика от ведения переговоров с истцом.

Полномочия СПб ГУП ДО «Пригородное» по включению в адресную программу предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов государственного дачного фонда предусмотрены Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04 июня 2001 года № 281-ра «О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий». В качестве критерия для включения соответствующего объекта государственного дачного фонда, согласно п. 2.15.3 указанного Распоряжения, служит пригодность к эксплуатации объектов Фонда, их соответствие санитарным и техническим нормам. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Распоряжения СПб ГУП ДО «Пригородное» не вправе без согласования с Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга осуществлять замену объектов фонда, предоставленных ранее городской и районными комиссиями по предоставлению в аренду дачных помещений гражданам льготных категорий и указанных в списках Комитета и администрациями районов Санкт-Петербурга.

Иных ограничений в части включения объектов в соответствующую адресную программу, в частности, в связи с заявлением гражданина о намерении заключить коммерческий договор на нежилое помещение, Распоряжение не содержит.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение непригодно к эксплуатации или не соответствует санитарным и техническим нормам, требования истца в части признания незаконным включение спорного нежилого помещения в адресную программу предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов государственного дачного фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу на праве собственности, на сезон 2018-2019 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 оспариваемых истцом договоров настоящий договор прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного п. 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

Истец со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать п. 6.1 договоров аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3 от 01 марта 2013 года, от 21 февраля 2014 года, от 20 февраля 2015 года, от 26 февраля 2016 года и от 10 февраля 2017 года, недействительными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами указанный пункт договора ущемляет преимущественное право истца как арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, и потребителя перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров. При этом, договор аренды нежилого помещения, вопреки утверждениям истца, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным не является.

Диспозиция нормы, изложенной в ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, прямо предполагает возможность ограничения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, оспариваемые истцом пункты 6.1 договоров аренды нежилого помещения № 300/3 от 01 марта 2013 года, от 21 февраля 2014 года, от 20 февраля 2015 года, от 26 февраля 2016 года и от 10 февраля 2017 года, заключенных между сторонами, не противоречат вышеуказанному положению закона.

Из представленного суду договора аренды нежилого помещения (л.д. 13-14 том 1) следует, что стороны заключили договор сроком с 15 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. До окончания срока действия договора СПб ГУП ДО «Пригородное» заявило свои возражения по пользованию ответчиком спорным нежилым помещением (л.д. 70, 76 том 1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что по истечению срока установленного в договоре аренды данный договор прекратил свое действие.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, в данном случае арендатор не давал своего согласия на возобновления договора аренды, в связи с чем требование истца о признании договора аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3 от 01 марта 2013 года возобновленным на неопределенный срок также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 294 и ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.4 Устава СПб ГУП ДО «Пригородное» (л.д. 103-116 том 1) собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов, имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного владения. На основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом № 1518-рк от 24 октября 2005 года (л.д. 91 том 1) СПб ГУП ДО «Пригородное» вправе осуществлять сдачу в аренду юридическим и физическим лицам объекты дачного фонда на срок до 1 года.

Из п. 2.1 договора № 300/3 от 01 марта 2013 года следует, что срок договора не подлежит продлению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и условий договора, ответчик не вправе заключать договор аренды нежилых помещений, принадлежащих организации на праве хозяйственного владения, на срок, превышающий 1 год.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1, то требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» о признании незаконными прекращение переговоров по заключению договора аренды нежилого помещения, включении нежилого помещения в проект адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий, уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения, признании недействительными пунктов договоров аренды нежилого помещения, обязании заключить договор аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения возобновленным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: