Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к АО ДЭП-103 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 снегоуборочная машина «SCANIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП-103», совершил выброс снега в сторону движения машин, на транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 1.5 ППД, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения...». Также согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п. 14 вышеназванного Постановления должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке трассы М5 информация о том, что ведутся работы по уборке снега, отсутствовала, что повлекло за собой скопление автотранспорта. Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». В нарушение вышеуказанного пункта водитель снегоуборочной машины ФИО2, создал за своим транспортным средством завесу из снежной пыли на всю ширину дороги, тем самым спровоцировал аварийную ситуацию, которая повлекла за собой данное ДТП. Таким образом, работники АО «ДЭП-103» от надлежащего содержания дорог уклонились, допустили нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог на автодороге М5 - Самара-Уфа, притом что пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения. На основании вышеизложенного считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя снегоуборочной машины «SCANIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, так как именно его действия - нарушения ПДД РФ, нарушение требований о производстве дорожных работ и т.д. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими негативными последствиями. Факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП, так как именно суд может установить степень вины участников ДТП. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4.», для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 271 966 рублей 53 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит установить степень вины водителя снегоуборочной машины «SCANIA» государственный регистрационный знак №, ФИО2 равной 100 % по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5, в связи с нарушением требований п.п. 1,5; 10.1 ПДД РФ, а также Правил и требований безопасности проведения дорожных работ. Взыскать с ответчик - АО «ДЭП-103», в пользу истца убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 966 руб. 53 коп., компенсацию за проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6020 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО ДЭП-103 - ФИО9, уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля водителем в АО «ДЭП 103» ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ехал по дороге от 1925 км в сторону села Юматово. Автомобили двигались со скоростью около 40 км/м, между автомобилями было расстояние около 50-60 метров. Впереди его автомобиля двигался автомобиль под управлением ФИО2 В тот день была ветреная и снежная погода. Дорожно-транспортное происшествие произошло в первой половине дня. В момент, когда их объезжали идущие в потоке автомобиле, один из водителей наехал на вал снега, в связи с чем, его занесло и закрутило. Это было транспортное средство Ниссан Алмера, который двигался более 40 км/ч. Водитель данного транспорта опередил его автомобиль, доезжал до транспортного средства под управлением ФИО2, в тот момент, думает, что Ниссан и попал в вал снега, который выходил из лопаты автомобиля Сканиа. Обстоятельства ДТП он не видел, заметил только, как Ниссан Алмера обогнала его автомобиль, далее его уже закрутило на дороге. Между его автомобилем и автомобилем ФИО2 было расстояние около 50-60 метров. После автомобиля Ниссан Алмера двигался другой автомобиль Лада Гранта. После ДТП он сразу остановился по ходу своего движения, через 15 минут получил указание продолжить работу и ехать дальше. Пространства для объезда места происшествия было достаточно. Дорога состояла из двух полос. Объехал через край обочины. Согласно технологии, впереди двигается всегда автомобиль с одним отвалом. Свиетель не может утверждать, что автомобиль Ниссан Алмера въехал в вал снега, либо этот снег был выброшен на автомобиль. Ответить в какой момент появился автомобиль КИА СИД свидетель не смог. На место происшествия свидетель вернулся примерно через час после ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге (М5) Самара-Уфа-Челябинск 1424 км., в направлении г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 102, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 702, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «ДЭП №103», автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 102, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 102, автомобиля ДАФ FT, государственный регистрационный знак № цифровой код региона 31.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО3, за нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В ходе проведения дополнительной проверки были изучены материалы дела по ДТП, повторно опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а также были запрошены сведения с ДЭП-103 по движению транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 702, согласно которого автомобиль двигалась со скоростью 43 км/ч.

Анализ административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, на котором указано место столкновения и расположение транспортных средств, объяснений участников показал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО3, за нарушение п.п. 9.10, 10.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено обосновано с учетом всех требований предъявляемых действующим законодательством, в связи с чем, оставлено без изменения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменено. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району на новое рассмотрение.

Данным решением установлено, что в соответствии с данными ФИО3 пояснениями он полностью отрицал свою вину в совершенном правонарушении, о чем сделана соответствующая пометка в объяснении, однако при этом инспектором ДПС протокол совершения административного правонарушения не составлялся, чем грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «ДЭП №103» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500-км 1548+651. Согласно прилагаемой схеме, ДТП произошло на участке 1424 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск.

Согласно копии журнала дневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройств и сооружений (км 1424+00 км), журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (1424+00 км), ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М5 «Урал» 1363 км - 1441 км проводилась очистка дороги от снега и распределение автомобилями КДМ противогололедных материалов (хлористого натрия-соль в количестве 10т), очистка обочин от снега, начало работ 8:00 часов, окончание 20:00 часов. Очистка дороги от снега производилась согласно технологической карте на механизированную очистку проезжей части от снега.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель АО «ДЭП № 103» - ФИО2 управляя ТС Самосвал SCANIA Р440 8x4 HZ, государственный номер № производил очистку от снега и россыпь соли в количестве 5т /20 м2 по маршруту движения с 1402 км - 1441 км М5 «Урал», время выезда 8:00 час., возвращение 20:00 час.

В соответствии с п. 7.3.19. Контракта, все машины и спецтехника, используемые для оказания услуг по содержанию, оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS с датчиками рабочих органов механизмов, подключены к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

Согласно отчета ТС Самосвал SCANIA Р440 8x4 HZ, государственный номер №, выполненный на сервисе мониторинга http://local.mielta.ru/ за период времени с 2021-02-28 09:30:00 по 2021-02-28 10:00:59 ООО «Технологии ГЛОНАСС», в соответствии с данными которого, Самосвал SCANIA Р440 8x4 HZ, государственный номер № двигался с разрешенной скоростью в соответствии с требованиями проекта оказания услуг по зимнему содержанию на зимний период 2020-2021гг. АО «ДЭП № 103», технологической картой № 2 на механизированную очистку проезжей части, с разрешенной скоростью движения (п. 2.4. Технологической карты №).

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным, автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г.Уфа по автодороге Самара-Уфа- Челябинск по правой стороне проезжей части около 10 часов 00 минут и при опережении, автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 702 снегоуборщика который чистил снег около отбойников и ковш был повернут на правую сторону проезжающих в попутном направлении, автомобилей. В тот момент при опережении на, автомобиль Ниссан на переднюю левую часть из-под ковша, автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 702 падает снег (происходит выбрасывание снега) и после данного случая происходит касание с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, цифровой код региона 702, далее происходит несколько ударов. По выходу с салона автомобиля видят, что произошло столкновение нескольких, автомобилей. В результате ДТП повреждены передние фары, противотуманки, бампер передний, капот, 2 левые двери, задний багажник, левые колеса, вдыра в крыше с левой стороны. На левой стороне следы от снегоуборщика оранжевого цвета. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля снегоуборщика, за то, что он завалил снегом

Опрошенная пассажирка ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на пассажирском переднем сидении в автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением супруга ФИО3, дала аналогичное объяснение.

Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны г. Самара в направлении г.Уфа по автодороге Самара-Уфа-Челябинск по левой стороне проезжей части ближе к отбойнику около 10 часов 00 минут производил чистку дорожного полотна от снега. В этот момент он заметил как автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № идет в занос и допускает касание с отвалом автомобиля Скания и в последующем происходит ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан.

Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта государственный номер №, ехал со стороны г. Самары в сторону г. Уфы со скоростью 20-30 км/ч по крайней правой полосе. Впереди ехала машина чистящая дорогу, была пурга и в последний момент увидел автомобиль Ниссан государственный номер №. Начал тормозить чтобы избежать столкновения, но столкновение было неизбежно. От удара с автомобилем Ниссан его автомобиль развернуло и выкинуло на обочину, после чего автомобиль Скания ДAF, которая ехала со стороны г. Самары въехала в его стоящий автомобиль, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан.

Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ДАФ, государственный номер №, двигался по направлению в г. Уфа. По левому ряду ехала КТМ и чистила снег, ее обходила автомобиль Лада по правой полосе, из-за россыпи снега было плохо видно. При обходе автомобиль Ладу закинуло снегом и она возможно зацепила лопату КТМ и ее развернуло поперек дороги. КТМ остановился. В эту Ладу бьется серая Гранта, В серую Гранту бьется белая Киа, от удара Гранту отбрасывает в обочину и автомобиль оказывается у его автомобиля с правой стороны в районе бака и касается крыла заднего колеса. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.00 час. Пострадавших нет. Его автомобиль получил царапины на топливном баке и заднее крыло. На полуприцепе фонарь, угол загнутый, ехал со скоростью 30 км/час интервал был 30-40 м.

Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Киа Сид, ехал по трассе М-5 в сторону г. Уфы. С левой стороны ехал Камаз снегоочиститель, по правой стороне ехали две легковые автомобили. Скорость его автомобиля была 30 км/ч. По ходу движения автомобиль лада Гранта столкнулась с автомобилем Ниссан. Он начал тормозить, тормозной путь был длинным из-за гололеда и ударил Ниссан, который стоял передом к нему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, по определению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая фото-видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Экспертным путем не возможно определить скорости движения самосвала «Scania Р440 8x4 HZ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из проведенного исследования, ТС Скания двигалось по левой полосе, ТС Ниссан двигался по правой. В момент столкновения ТС Скания двигается по левой полосе, ТС Ниссан находится под углом к продольной оси дорожного полотна, наезжая на левую полосу передней частью, ввиду первичного контакта, задней левой боковой частью с отвалом ТС Скания.

Определить техническую возможность избежать столкновения водителем ТС Скания и Ниссан, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация по расстоянию между объектами экспертизы, в момент, когда ТС Ниссан начало свое сближение, а соответственно невозможно рассчитать техническую возможность избежать столкновения.

Согласно механизма, технической причиной ДТП является потеря управления ТС Ниссан. Точное определение причины потери управления не представляется возможным.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения описан в исследовательской части.

В действиях водителя транспортного средства самосвала «Scania Р440 8x4 HZ» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД не установлено.

В действиях водителя транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД установить невозможно.

Анализируя экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», (п. 9.10 ПДД РФ). Боковой интервал - это расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге М5 «Уфа-Самара» на 1424 км, не обеспечил безопасный интервал (необходимый) и допустил касательное столкновение с автомобилем Скания №.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД РФ (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что названные пункты ПДД РФ ФИО3 соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке он должен был, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом сложных метеорологических условий, при обнаружении препятствия принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДЭП-103» о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ДЭП-103 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова