Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 7785,58 руб., причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало на то, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника 30.08.2019 г в офис продаж, расположенный по адресу: г. Челябинск. В этот день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал товарные ценности, имущество истца и денежные средства. 23.09.2019 г. ответчик был переведен на должность специалиста в Офис продаж региона, 14.07.2020 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. 10.12.2020 г. в офисе продаж Н815, расположенном по адресу: <...> была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 26955 руб., факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью. С коллективом офиса продаж Н815 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, членом которого являлся и ответчик. Истцом была создана комиссия с целью проведения проверки по факту недостатка ТМЦ в офисе продаж «У297» и установления размера причинения ущерба и причин его возникновения. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностями лицами АО «РТК» Согласно заключению сумма ущерба установлена в размере 19073,58 руб., виновным в образовании ущерба в офисе продаж «У297» является коллектив офиса продаж Н815. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7785, 58 руб., также просил взыскать расходы на оплату госпошлины – 400 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснял, что работал в офисе «У346» в ТК «Кольцо» менеджером по продажам. В приказе о расторжении трудовых обязанностей был указан офис продаж - «Y346». В его обязанности входили: реализация продуктов, сохранность товарно-материальных ценностей. Он работал вместе с начальником ФИО3. Деньги сдавали инкассаторам. Касса у них имелась в офисе. Документооборот был через программу 1С. В точке Н815 была обнаружена недостача, но он там не работал, по распоряжению начальства проводил инвентаризацию в этом офисе. Ему приходило письмо примерно в начале декабря от АО «РТК», где просили предоставить письменные объяснения в течении двух дней по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж Н815. В момент сдачи объекта он проводил инвентаризацию, чтобы сдать точку, так как иных сотрудников не было в офисе продаж, они все уволились. Приказ был устный провести инвентаризацию на объекте Н815, получил данный приказ от ФИО2. Инвентаризация проводилась весной 2020 года. Инвентаризацию проводил он и стажер. Когда он проводил инвентаризацию, он сканировал товар и вносил в ведомость, результаты сдал в отдел ревизии весной 2020. Имущество из офиса продаж Н815 после инвентаризации было перенесено им и ФИО3 в офис «Y346», хранилось оно в сейфе. После того как он уволился, допуск до офиса «Y346» и к сейфу был у ФИО3 и еще одного человека. Он уволился 14.07.2020 г. Он телефоны не брал, по своему усмотрению не реализовывал, имущество АО «РТК» себе не присваивал, ущерба не причинял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 30 августа 2019 г. ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» помощником в офис продаж Челябинск с тарифной ставкой 70,05 руб., районным коэффициентом 1,15, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 7).

Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от 30.08.2019 г. № 000290-П-075, а также трудовым договором (л.д. 8-9).

Имеется отметка об ознакомлении 30.08.2019 г. ФИО1 с внутренними документами АО «РТК»: регламентами процесса, политикой ПТ РТК, стандартами, методическими инструкциями, рабочими инструкциями (л.д. 10-12).

Также установлено, что с ответчиком 30.08.2019 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя обязанность обеспечивать сохранность вверенного ему работодателем имущества, своевременно уведомлять работодателя об угрозе в обеспечении сохранности имущества, вести учет, представлять товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему ТМЦ, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и иных мероприятиях, связанных с обеспечением сохранности вверенных ему ТМЦ.

В свою очередь, работодатель обязуется: создавать работнику для обеспечения нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенного ему имущества. Проводить в установленном порядке инвентаризации и ревизии вверенных работнику ТМЦ (л.д. 14 оборот).

23.09.2019 г. ФИО1 был переведен на постоянное место работы в офис продаж Челябинск на должность помощника (л.д. 15 оборот).

23.09.2019 г. им была подписана должностная инструкция специалиста офиса продаж АО «РТК».

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции специалист должен знать: организационную структуру АО «РТК»; правила внутреннего трудового распорядка; правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарно-противопожарной безопасности; системы/ программы/ методики/ стандарты/ локальные нормативные акты АО «РТК», знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией.

Специалист офиса продаж, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж.

За невыполнение требований локальных нормативных актов специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих остных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Со ФИО1 также 14.05.2020 г. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Y346/05-2020/2 (л.д. 15).

Данный договор был подписан между истцом и работниками офиса продаж Y346, расположенного по адресу: г. <адрес> именно: специалистами <данные изъяты> и ФИО1, а также начальником указанного выше офиса продаж – ФИО3 (л.д. 21-23).

В соответствии с данным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (б материальную ответственность за не обеспечению сохранности имущества, вверен хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у работодат результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязатель настоящему договору (п.1 договора) (л.д. 20 оборот).

Согласно п.16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Y346/05-2020/2 причиненный ущерб работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба, то есть ущерб причинённый АО «РТК».

Установлено, что ФИО1 совместно с начальником офиса продаж ФИО3 осуществляли работу в офисе продаж Y346, расположенным по адресу: <...> в период с 29.05.2020 по июль 2020 г.

14.07.2020 г. ФИО1 был уволен с должности специалиста с офиса продаж Y346 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (л.д. 19).

Также установлено, что ФИО1 и ФИО3, являясь сотрудниками офиса продаж Y346, должны были по устному распоряжению руководства АО «РТК» провести инвентаризацию ТМЦ и офисе продаж № Н815 в связи с закрытием данного офиса продаж. Данную инвентаризацию проводили весной 2020 года. Указанное обстоятельство следовало из объяснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что при проведении инвентаризации в офисе продаж Н815 недостач не было, все данные он занес в ведомость, которую сразу же по окончанию инвентаризации переслал руководству. Также пояснял, что все ТМЦ были перемещены ими в офис продаж Y346, которые хранились им и ФИО3 в сейфе. При его увольнении данные ТМЦ были в сейфе.

Из материалов дела следует, что после увольнения из офиса продаж Y346 ответчика ФИО1, в данном офисе продолжали работать до 22.07.2020 г. ФИО3, а затем на должность начальника данного офиса продаж после увольнения ФИО1 и ФИО3 была назначена <данные изъяты>

Установлено, что инвентаризация в офисе Н815 проводилась ответчиком и ФИО3 29.05.2020 г., документы по данной инвентаризации от 29.05.2020 г. были дважды запрошены судом у АО «РТК», однако в материалы дела представлены истцом не были.

10.12.2020 г. ФИО4 была произведена инвентаризация ТМЦ в офисе продаж, при закрытии данного офиса, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в данном офисе на сумму 26955 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ИНВ-19 № Н8150000003 от 10.12.2020 г., а также сличительной ведомостью от указанной вше даты (л.д. 34-41).

Согласно служебной записке недостача выявлена 12.10.2020 г., то есть спустя 4 месяца после увольнения ответчика ФИО1 из офиса продаж Y346, фактически определялась за период с 29.05.2020 г. по 12.10.2020 г.

10.12.2020 г. проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж Н815 в лице его начальника ФИО5, принято решение о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме 26955 руб. путем удержания данной суммы из заработной платы сотрудника ФИО5, кроме того, лицо, виновное в образовании недостачи не установлено (л.д. 32).

Составлена справка об ущербе на сумму 19073,58 руб. (л.д. 31).

21.12.2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту недостачи, направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 32 оборот, 33).

29.12.2020 г. зафиксирован письменно отказ Штайле от дачи письменных объяснений в присутствии сотрудников АО «РТК» (л.д. 33).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, либо в части в соответствии с договором коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности

В силу п. 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Судом установлено, что ФИО1 при проведении инвентаризации участия не принимал, каким образом он и ФИО3, являясь материально ответственными лицами, были извещены о дате, времени и месте проведения инвентаризации суду по запросу истцом представлены не были. Также не были представлены суду по его запросу ни табели учета рабочего времени за период с 29.05.2020 г. по 14.07.2020 г. на ФИО1, ни документы о проведенной ФИО1 инвентаризации в офисе продаж Н815, в связи с чем суд лишен в отсутствие указанных выше документов оценить результаты предыдущей инвентаризации в офисе продаж Н815 от 29.05.2020 г.

Документов о том, что при смене материально-ответственных лиц в офисе У346 проводилась какая-либо инвентаризация, а именно за период до 14.07.2020 г. (дата увольнения ФИО1), из которых можно было бы установить, имелись ли какие-либо недостачи ТМЦ на момент увольнения ФИО1, материалы дела не содержат.

Установлено, что инвентаризация 10.12.2020 г. проводилась ФИО4 – начальником офиса продаж Н815, однако в материалах дела отсутствуют документы о ее назначении на данную должность, не имеется сведений о периоде ее работы в офисе продаж Н815 в должности начальника.

В инвентаризационной описи присутствует информация только о ФИО4 как о единственном лице, проводившем инвентаризацию 10.12.2020 г., однако для проведения инвентаризации должна быть назначена инвентаризационная комиссия в составе ее председателя, иных работников АО «РТК», а также материально-ответственных лиц, работающих в период, за который данная инвентаризация проводиться. В данном же случае инвентаризационная комиссия отсутствовала, приказ о проведении инвентаризации, о создании комиссии инвентаризационной, а также документы о том, что приказ о проведении инвентаризации и сведения о составе комиссии были надлежащим образом доведены до сведения ответчика ФИО1 в материалы дела истцом не представлены, в том числе и по запросу суда.

Кроме того, нет доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации.

В соответствии с его объяснениями, ТМЦ 29.05.2020 г. были им перенесены по приказу руководства из офиса продаж Н815 в офис продаж У346, где хранились в сейфе и на момент его увольнения из офиса продаж 14.07.2020 г.

Как указано истцом в служебной записке, недостача была выявлена 12.10.2020 г., то есть спустя 3 месяца после увольнения ФИО1 и спустя 2,5 месяца после увольнения начальника офиса продаж У346 – ФИО3 После увольнения ответчика, доступ к сейфу имели ФИО3 до 22.07.2020 г., кто осуществлял деятельность в данном офисе после 22.07.2020 г. в период до 12.10.2020 г. и до 10.12.2020 г., то есть в течение 5 месяцев после увольнения ФИО1 суду не представилось возможным установить ввиду отсутствия таких документов, кто имел доступ к сейфу, также не установлено ввиду не предоставления таких документов истцом.

С учетом выше изложенных обстоятельств и принимая во внимание требования закона, суд с учетом допущенных выше нарушений при проведении инвентаризации, приходит к выводу о том, что АО «РТК» был нарушен порядок привлечения специалиста ФИО1 к материальной ответственности, то есть ответственности в рамках договора о полной материальной ответственности, и коллективной материальной ответственности как работника перед работодателем.

Истцом доказательств надлежащим, достаточных и допустимых для установления вины ФИО1 в возникновении недостачи ТМЦ и причинении ущерба работодателю в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что недостача ТМЦ образовалась именно в период работы ФИО1 в офисе продаж У346 до 14.07.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.