Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Интерьер ДВ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Интерьер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа, не заявляя требования о взыскании неустойки. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость паркетной доски в размере 288 230 рублей, убытки в размере 51 554 рубля, штраф в размере 169 892 рубля, на истца возложена обязанность возвратить ответчику паркетную доску силами ответчика. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца, содержащиеся в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул денежные средства и не забрал некачественный товар, в связи с чем, подлежит начислению неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 869 дней из расчета 1% за каждый день просрочки без ограничения суммы, что составляет 2 504 718 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 303 рубля 01 копейка. В результате действий ответчика, продажи товара ненадлежащего качества, ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в ежедневных эмоциональных переживаниях от использования паркета ненадлежащего качества, оставляющего следы краски на всех соприкасающихся поверхностях одежды. Паркет царапался от незначительных механических воздействий, что доставляло ежедневные неудобства связанные с невозможностью использовать без постоянного риска его повредить. Ответчик отказался добровольно исполнять требования, что повлекло необходимость обращения к юристами и в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 718, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 303,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. В обоснование уточнений указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, но ответчик данную претензию не получал, в связи с чем, она была возвращена отправителю. С учетом технической ошибки, неустойку она рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 2 438 467 рублей 20 копеек. Ответчик никаких требований по возврату товара не предъявлял, у неё не возникло обязанности передать товар. Паркет действительно находится у нее, но от демонтажа паркета уклоняется сам ответчик. Поведение ответчика говорит о его недобросовестности, она же вынуждена использовать некачественный товар до настоящего времени. Относительно моратория, то указанный код деятельности ответчика под мораторий не подпадает. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438 467 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, пояснив, что в действиях истца прослеживается недобросовестность, она искусственно увеличила срок для взыскания неустойки, несмотря на то, что при первоначальном рассмотрении дела имела возможность обращения с указанными требованиями. Кроме того, истец уклоняется от исполнения судебного решения, не предоставляет возможность ответчику забрать паркет, в связи с чем, ответчик несет убытки, не может до истечения срока давности, обратиться к изготовителю по факту некачественности товара. В настоящее время ситуация складывается таким образом, что истец получила денежные средства за некачественный товар и пользуется им, не предоставляя доступа к паркету, несмотря на возложенную решением суда обязанность истца вернуть товар. Не предоставляя товар, истец не имеет права требовать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от возврата товара, ответчиком было возбуждено исполнительное производство по указанному требованию, но до настоящего времени, даже в принудительном порядке, истец не исполняет решение суда, истек двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Совокупность действий истца, указывает на её недобросовестное поведение. В п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, разъяснено, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 10 ГК РФ подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. На сегодняшний день введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Относительно требований истца о взыскании неустойки по ЗПП и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то согласно разъяснений Верховного Суда РФ, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных м при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В настоящее время надлежит руководствоваться разъяснениями ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ не применяются наряду с неустойкой по ЗПП. Кроме того, проценты по 395 ГК РФ могут начисляться со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов составит иную сумму в 17 420 рублей 16 копеек. Просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 420 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Элит-Интерьер ДВ» (продавец) заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру, именуемые (товар). Предметом договора, являлся в том числе, паркет на сумму 315 100,80 руб.

Оплата за товар произведена ФИО2 согласно материалов дела в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа, частично удовлетворены. В пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» взыскана стоимость паркетной доски в размере 288 230 рублей, убытки 51 554 рубля, штраф в размере 169 892 рубля. В остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» товар: паркет Traitional 108.C8 2200х182БРФ, возврат которого осуществить силами ответчика ООО «Элит – Интерьер ДВ».

Требований о взыскании неустойки, истцом в рамках рассмотрения указанного выше дела, не заявлялось.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата взыскателю ФИО2 по исполнительному производству №-№ в отношении ООО «Элит-Интерьер ДВ» в размере 509676 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ООО «Элит-Интерьер ДВ» с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму, а также убытков, связанных в работами по монтажу паркета и демонтажу данного паркета.

Установив в судебном решении, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций, соответственно, отклоняются доводы ответчика о том, что не установлен факт направления претензии в адрес ответчика, при том, что в материалах дела имеется почтовый идентификатор, подтверждающий направление заказной корреспонденции. Сам факт не получения по юридическому адресу организацией заказной корреспонденции, не может расцениваться как факт ненаправления претензии.

По смыслу ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Соответственно, при условии, что ранее истцом требований о взыскании не заявлялось, а судебным решением установлено нарушение прав потребителя, истцом обоснованно заявляются требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке, регламентированном статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой верно рассчитан по периоду и данный расчет ответчиком не оспорен, т.е. за период (с учетом уточнений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит за 864 дня сумму в 2 438 467 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственностью, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. в этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом применительно к рассматриваемому делу учитывается, что в материалах дела имеются данные, дающие основание прийти к выводу об уклонении истца от исполнения вступившего в законную силу судебного решения в части возврата товара, обязанность по возврату которого возложена решением суда на потребителя, что вытекает из претензий ООО «Элит-Интерьер ДВ», направляющихся в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного исполнительного производства.

Доводы истца о том, что она не уклоняется от обязанности передать паркет продавцу, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство, претензии, направленные в адрес истца от ответчика о передачи товара, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, последняя не получает, уклоняясь от их получения. При этом, доводы истца о том, что само по себе возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об уклонении, противоречат основам ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что само по себе принудительное исполнение указывает на уклонение одной из сторон исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что она предпринимала меры по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения в части исполнения обязанности по передачи товара ответчику, а последний уклонялся от обязанности данный товар принять либо произвести работы по демонтажу. Учитывается при этом, что возможность нахождения в жилище истца, исходя из конституционных принципов неприкосновенности жилища, для ответчика обусловлена именно активными действиями самого истца, которая обязана обеспечить такой доступ для ответчика с учетом необходимости проведения работ по демонтажу паркета своими силами и временных затрат на данные работы.

При этом, суд принимает во внимание, что требования в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, истец имела возможность предъявить и рамках рассматриваемого дела, но обратилась с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своими действиями увеличила сроки, а соответственно, размер неустойки, что дополнительно указывает на возможность применения к возникшим правоотношениями положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец допускает нарушение требований добросовестности в порядке исполнения судебного решения, которым на неё возложена обязанность по возврату товара, судом принимаются во внимание для целей определения размера неустойки, при этом, учитывается, что данное поведение истца прослеживается только после вступления судебного решения в законную силу, поскольку до указанного времени, вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, фактов злоупотреблений в действиях истца не устанавливалось, т.е. неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя, но в данном случае, с учетом конкретно установленных фактических обстоятельств с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ, как к самой неустойки, так и к штрафным санкциям.

Отклоняются и доводы ответчика о необходимости учета действия моратория к ответчику, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик включен в соответствующий перечень организаций, на которые распространяются положения о моратории либо является системообразующей организацией российской экономики. При этом, вопросы о возбуждении дела о банкротстве при рассмотрении настоящего спора не обсуждаются.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленной неустойки, периода просрочки за который взыскивается неустойка, с учетом длительного временного периода, за который истец данные требования не заявляла, чем искусственно увеличен период неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав ответчиком, поведения самого истца после вступления в законную силу, не исполняющей добровольно решения в части обязания передать товар ответчику, суд признает подлежащей взысканию неустойку не соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости подлежащей снижению до 100 000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела и приведет к соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ, судом учитываются разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, проценты по 395 ГК РФ могут начисляться со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, при том, что денежные средства по платежному поручению выплачены ДД.ММ.ГГГГ), и размер процентов составит иную сумму в 21 550 рублей 14 копеек, исходя из взысканной в пользу истца решением суда денежной суммы в 288230 руб. (стоимость паркетной доски) что и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для включения в период процентов по ст. 395 ГК РФ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не усматривается по изложенным выше основаниям, учитывая, что указанный период включается в расчет периода неустойки в соответствии со специальными нормами Закона «О защите прав потребителей».

При этом, разрешая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судом учитывается, что истец не отказывался от указанной части исковых требований в соответствии с процессуальным законом в установленном порядке.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы (100 000 + 10 000 + 21550,14).

При этом, судом учитывается, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанные выше разъяснения отражены в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В рамках рассматриваемого дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и определения его размера в 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 779, 44 руб., с учетом разъяснений, закрепленных постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 2016 г., о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо к случаям корректировки её размера в порядке статьи 333 ГК РФ с включением в размер госпошлины 300 рублей по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21550 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Интерьер ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20779,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.

Судья О.С.Белоусова