Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, вселении. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> ФИО1 вселена в квартиру по указанному адресу, определен порядок пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик препятствует в пользовании квартирой, препятствует к проживанию, поменяла замки на входной двери в квартиру, не представила ключи. Просит суд вселить ее, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от всех замков на входной двери в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик создает препятствия к проживанию в спорной квартире, ответчица ключи ей не предоставляет. По решению суда определен порядок пользования спорным жилым помещением. Исполнительный лист о вселении в спорное жилое помещение не получала, к судебным приставам не обращалась, знает, что ее не пустят в квартиру и ключи не дадут.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, поддержал доводы представляемого им лица. Не оспаривал то обстоятельство, что исполнительный лист ФИО1 не получен, вселиться она не пыталась. Пояснил, что таким способом защищают свои права, «пусть будет еще одно решение».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 пояснила, что истец не пыталась вселиться в квартиру, на контакт не идет, препятствий в проживании ей никто не чинит, у истца имеются ключи от всех замков входной двери.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ( по ? доли в праве у каждой), на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят : ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: <ФИО>11 что подтверждается поквартирной карточкой, справкой о зарегистрированных.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 14 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 вселена в квартиру № <адрес обезличен>. Определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что после решения суда попыток вселения в спорное жилое помещение ФИО1 не предпринимала, исполнительный лист на вселение не получала, к судебным приставам не обращалась.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда …

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части вселения истца в спорное жилое помещение.

Что касается заявленных требований истца об обязании не чинить препятствий к проживанию в квартире, не совершать действий, создающих препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, предоставлении ключей от всех замков входной двери, суд приходит к следующему.

В силу ст.95 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данная норма не содержит прямо выраженного в тексте требования к судебным актам, как исполнимость. Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исполнимым является судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства, а неисполнимый судебный акт может являться основанием для его отмены.

Суд полагает, что удовлетворением вышеуказанных требований истца будет нарушен принцип исполнимости судебного акта.

Вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру, не чинении препятствий, предоставлении ключей, охватывается заявленным истцом требованием о вселении в жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия, либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий к проживанию в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> не совершении действий, создающих препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от всех замков входной двери, отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартире <адрес обезличен>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: