Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском в приведенной формулировке, в обоснование его указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Государственной нотариальной конторы <адрес> ТАССР было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца истца ФИО11 Шагея на имя матери истца - ФИО4- 1/3 доля в праве, на имя сестры - ФИО1-1/3 доля в праве, и на имя истца-1/3 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца подарила ему принадлежащую ей 1/3 долю 1-этажного бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании Договора.

Решением Исполкома Казанского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> переименовали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сестра истца подарила ему свою 1/3 долю на вышеуказанный жилой дом.

При составлении свидетельства о праве на наследство нотариусом данные истца указаны без отчества - ФИО5. В связи с этим у истца возникли проблемы с оформлением земельного участка в собственность.

Просит установить факт принадлежности 1/3 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> ТАССР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23-59 за ФИО5.

Истец ФИО5 в судебном заседании свой иск уточнил, просил установить факт принадлежности свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> ТАССР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23-59 на имя ФИО5 истцу ФИО5.

Представитель ответчика -МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9 представлена суду информация о том, что наследственное дело после смерти ФИО11 Шагея у нее не открывалось.

Представитель Нотариальной Палаты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 этой статьи, суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Государственной нотариальной конторы <адрес> ТАССР выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО11 Шахимулли, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наследниками по всему имуществу умершего являются в 1/3 доли - жена ФИО4, в 1/3 доли его сын ФИО5, 1947года рождения, проживающие по адресу: <адрес>; в 1/3 доли дочь умершего ФИО1, проживающая в <адрес>, в <адрес>. При этом имелось в виду домовладение, находящегося в <адрес>, а также денежный вклад (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащую ей 1/3 долю 1-этажного бревенчатого жилого дома площадью 36,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании Договора дарения, который заверен нотариально (л.д.6).

Решением Исполкома Казанского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> переименована в <адрес> (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которого сестра истца подарила ему 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении истца серии РЩ № родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО11 Шагей и ФИО11 Магизяган (л.д.11).

Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, выслушав пояснения заявителя, приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО5 является одним и тем же лицом. Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 Шагея (в свидетельстве он указан как ФИО11 Шахимулла) при указании наследника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось в виду, что в наследство вступили жена умершего и его дети: сын ФИО5 и дочь Марзия. Следовательно, свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли в праве после смерти ФИО11 Шахимуллы принадлежит ФИО5, как сыну умершего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие отчества истца в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ вызвано отсутствием указания его отчества в свидетельстве о рождении, которое допускалось при оформлении свидетельств о рождении в тот период времени.

Установление факта принадлежности свидетельства о праве на наследство необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок.

Спора о праве судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку иной возможности внести изменения в правоустанавливающий документ у истца не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО5 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5, свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> ТАССР ФИО7, после смерти ФИО11 Шахимулли, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Солдатова