Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты по договору купли-продажи, возложении обязанности передать документацию,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика имущественный комплекс (в том числе линию, бывшую в эксплуатации, по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательное оборудование и технику бывшую в эксплуатации), именуемый в дальнейшем Товар, а ответчик обязался принять во владение, пользование и распоряжение Товар и оплатить за него установленную Договором денежную сумму (цену). Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Товара составляет 5 000 000 рублей. Согласно п. 5.1 Договора оплата производится посредством внесения денежных средств Покупателем на банковский счет Продавца и(или) путем фактической передачи Покупателем денежных средств Продавцу. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. При этом, Покупатель, после подписания Спецификации (Приложение № к Договору), производит оплату в порядке, установленном разделом 5 Договора. В соответствии с п. 5.5 Договора окончательный расчет оставшейся суммы производиться Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени не в полном объеме оплатил установленную Договором денежную сумму (цену) за Товар. Так, в установленный Договором срок ответчиком оплачена только стоимость Товара в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися у него расписками, а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере 2 000 000 рублей за неуплату стоимости переданного Товара, то сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 333 рубля. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга осталась без ответа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции, государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность в размере 650 000 рублей, которая вытекает из следующих обязательств: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Договор купли-продажи № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 имущественный комплекс (в том числе линию, бывшую в эксплуатации. по дроблению, мытью, сушке ПЭТ, вспомогательное оборудование и технику бывшую в эксплуатации) согласно Спецификации (Приложение №), именуемый в дальнейшем Товар. Согласно п. 3.1.2. Договора Продавец обязан передать заводскую документацию (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.). Согласно п. 3.1.3. Договора Продавец обязан предоставить сертификат соответствия установленного образца. А ФИО1 обязался принять во владение, пользование и распоряжение Товар и оплатить за него установленную Договором денежную сумму (цену). Товар, согласно спецификации в Приложении № к договору № был передан, что подтверждается актом приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 17.11.2017г. (Приложение № к Договору). А документы, перечисленные в п. 3.1.2. и в п.3.1.3., переданы не были. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость товара составляет 5000 000 рублей. Согласно п.5.1 Договора оплата производится посредством внесения денежных средств Покупателем на банковский счёт продавца и (или) путём фактической передачи Покупателем денежных средств Продавцу. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно пункта 5.2 Покупатель производит оплату в следующем порядке: 1 500 000 рублей в день подписания Спецификации; 400 000 рублей в срок до 30.11.2017г.; 400 000 рублей в срок до 15.12.2017г.; 2 700 000 рублей до 31.01.2018г. ФИО1 по данному договору сделал следующие платежи на общую сумму 5 650 000 рублей, которые подтверждаются расписками в получении денежных средств: 1 500 000 рублей — 17.11.2017г.; 400 000 рублей - 28.11.2017г.; 400 000 рублей -11.12.2017г.; 1 350 000 рублей - 29.12.2017г.; 2 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась вследствие того, что перед последним платежом, состоялась устная договорённость между Истцом и Ответчиком о том, что в рамках данного Договора ФИО2 предаёт ФИО1 дополнительное оборудование на сумму 650000 рублей, а ФИО1 это оборудование принимает и оплачивает. Согласно данной договорённости ФИО1 в последнем платеже передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, которые складываются из 1 350 0000 рублей - окончательный расчёт по Спецификации (Приложение № к договору) и 650 000 рублей - оплата за дополнительное оборудование, согласно устной договорённости, что подтверждается распиской ФИО2 от 05.02.2018г., в которой указано, что данные денежные средства получены в счёт оплаты Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем ФИО2 уклонился от своих обязательств, то есть дополнительное оборудование не поставил и денежные средства не вернул. 12.04. 2018г. направил ФИО1 досудебную претензию, о его задолженности в 2 000 000 рублей, что не соответствует действительности.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 650 000 рублей; неустойку, рассчитанную по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции; государственную пошлину в размере 9700 рублей. Обязать ФИО2 выполнить обязательства по п. 3.1.2. и п.3.1.3. Договора и передать ФИО1 заводскую документацию (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.) и предоставить сертификат соответствия установленного образца.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 уменьшили исковые требования: просили взыскать с ответчика 1 350 000 руб. основного долга, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что всю имеющуюся документацию истец передал ФИО1, поскольку без оборудования она истцу не нужна. В начале февраля 2018 г. истец получил 2 000 000 руб. от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за проданный ФИО1 автомобиль Мицубиси Фусо, который является частью комплекса, проданного им ответчику.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, заявив, что переплатил истцу по основному договору 650 000 руб., что подтверждается расписками истца, настаивал на удовлетворении встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ подав дополнение ко встречному иску, в котором указал, что Товар, согласно спецификации в Приложении № к договору № был ему передан, что подтверждается актом приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 17.11.2017г. (Приложение № к Договору). А документы, перечисленные в п. 3.1.2. и в п.3.1.3., переданы не были. Перечень оборудования и техники, на которые ФИО2 обязан предоставить ему заводскую документацию (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.) и предоставить сертификат соответствия установленного образца: Ленточный конвейер (Р-1.5 kw, эффективная ширина конвейера - 600mm); Сепаратор этикетки (P-7.5kw; Р вентилятора всасывания - 4 кВт; Р отчистки этикетки - 1,1 кВт; стационарные ножи - 68 шт.); Ленточный конвейер (Р-1.5 kw; эффективная ширина конвейера: 600mm); Дробилка (Р - 37kw; роторные ножи - 8 шт.; стационарные ножи - 4 шт.); Шнековый конвейер (двигатель: 3kw; диаметр шнека:390mm); Горячая мойка (Р - 7.5kw; Р-шнековый конвейер-3kw; эффективный диаметр - 390mm); Мойка с одним шнеком ( P-7.5kw; эффективная длина - 3800mm); Флотационная мойка - 2 шт. (P-3kw; эффективная длина - 3800mm); Центрифуга (Р - 11 kw); Воздуходув и бункер-накопитель (P-5.5kw; линия трубы воздушная стрелка - 380v); Пресс гидравлический вертикальный, модель «Крепыш» - 2 шт.; Весы Cas: 1 шт.; Отопительная система Kiturami: 1 шт. Паспорт транспортного средства Погрузчик марки ТССМ номер отсутствует, грузоподъемностью 1,5 т.- 1шт. Предоставил в судебном заседании пояснения к встречному исковому заявлению, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № согласно п.1.1 которого Продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателю (ФИО1) имущественный комплекс (линия бывшая в эксплуатации, по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (далее – ПЭТ), вспомогательное оборудование и техника бывшая в эксплуатации, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права), именуемые в дальнейшем Товар, состав которого указан в прилагаемой Спецификации (Приложение №), а Покупатель обязуется принять во владение, пользование и распоряжение Товар и уплатить за него установленную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п.2.1. Договора Товар оценивается сторонами в 5 000 000 руб.

Сторонами подписана Спецификация на товар к продаже Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. «Претензий к состоянию передаваемого имущества не имеется», что подтверждено указанной записью в спецификации и подписями ФИО1 и ФИО2

Из Акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что ФИО2 передал ФИО1 имущественный комплекс (линия бывшая в эксплуатации, по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (далее – ПЭТ), вспомогательное оборудование и техника бывшая в эксплуатации, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права), именуемые в дальнейшем Товар, состав которого указан в прилагаемой Спецификации (Приложение №).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передал ФИО2 по 400 000 руб. (на общую сумму - 800 000 руб.) в счет оплаты указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец по основному иску получил от ответчика сумму в размере 1 350 000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше расписки не оспаривались сторонами в судебном заседании. Истец подтвердил, что указанные суммы им получены в счет уплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о намерениях, согласно которому ФИО2 и ФИО1 в п.2 Соглашения указали, что стороны намереваются заключить договор купли-продажи транспортного средства Мисубиси Фусо, 2003 г. выпуска, стоимость которого на момент заключения соглашения составляет 2 000 000 руб. и для обсуждения его проекта, принятия решения о его заключении планируют встретиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Мисубиси Фусо, 2003 г. выпуска за 240 000 руб. Деньги в указанном размере Продавец получил полностью ( п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца по основному иску о том, что эти 2 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил за проданный ФИО1 автомобиль Мисубиси Фусо опровергаются указанной распиской, в которой говорится. Что деньги переданы в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что текст данной расписки был подготовлен ответчиком и он подписал расписку не вчитываясь в текст, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в их присутствии ФИО2 на начале февраля 2018 г. подписал договор купли-продажи автомашины Мисубиси Фусо на 2 000 000 руб. и денежную сумму в размере 2 000 000 руб. истец получил от ФИО1

В тот же день, вместе с договором купли-продажи автомобиля ответчику был передан ПТС, который был заранее подписан ФИО2, а заполнял его ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

В тоже время, и в договоре купли-продажи автомашины и ПТС на указанную автомашину значится дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не входит в обсуждение того, за какую именно сумму был приобретен ФИО1 автомобиль Мисубиси Фусо и какая именно сумма была им уплачена за названный автомобиль, поскольку названное транспортное средство не является предметом данного спора.

Из вышесказанного следует, что предоставленными суду расписками подтверждается, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО2 была произведена оплата в размере 5 650 000 руб., тогда, как согласно данному договору стоимость приобретенного Товара составила 5 000 000 руб., следовательно. ответчик по основному иску переплатил ФИО2 650 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ неустойка на день вынесения решения составляет 50 018,84 руб., в то же время, суд, с учётом заявления представителя ответчика по встречному иску, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика по встречному иску, что у него отсутствуют истребуемые ФИО1 документы, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно п. 3.1.2 и п.3.1.3. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязался передать Покупателю заводскую документацию (технический паспорт, паспорт завода-изготовителя, гарантийную документацию и пр.), а также предоставить сертификат соответствия установленного образца.

Допустимых доказательств того, что названные документы были переданы истцу по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что при передаче 2 000 000 руб. и ПТС на автомашину, ФИО1 в коробках была передана документация, суд относится критически, поскольку опись документации не составлялась, какая именно документация была в коробках, свидетелю не известно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты по договору купли-продажи, возложении обязанности передать документацию удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., государственную пошлину – 9 700 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность: передать ФИО1 заводскую документацию (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр. на имущественный комплекс (линия бывшая в эксплуатации, по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (ПЭТ), предоставить ФИО1 сертификат соответствия установленного образца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко