Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта внутренней (дворовой) части фасада многоквартирного дома №, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. На основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 13 августа 2009 года ответчик был обязан выполнить капитальный ремонт названного выше жилого дома, в том числе, фасада. Капитальный ремонт был проведен с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненного капитального ремонта: устранить разрушение штукатурного слоя стены дворового фасада; произвести окраску стен и цоколя дома, устранив размытость, потеки, шелушение, цветовые пятна и растрескивание окрасочного слоя; произвести выравнивание границ сопряжений новой и старой штукатурки, устранить бугристость; произвести очищение от засохшей краски окон в подъездах со стороны улицы, козырьков над подъездами, водосточных труб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Великого Новгорода, ООО «Управляющая организация «Детинец».

Истец, представитель ООО «Управляющая организация «Детинец» и представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании окончательно уточнила исковые требования, просила обязать Учреждение устранить недостатки выполненного капитального ремонта внутренней (дворовой) части фасада многоквартирного дома №, произведя следующие работы: очистка цокольной части фасада от краски с биоповреждениями; протравка поверхности цоколя нейтрализующим составом; ремонт штукатурки гладких фасадов с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2. подъездов №; ремонт штукатурки рустованных фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2. вдоль дворового фасада; перетирка штукатурки фасадов гладких; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности известковая; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых; уборка и вывоз строительного мусора во время и после проведения данных работ. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Учреждения иск не признала, ссылаясь на то, что недостатки выявлены по истечению гарантийного срока.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №.

В настоящее время управление данным домом осуществляет ООО «УО «Детинец».

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2009 года Учреждение обязано к выполнению капитального ремонта ряда элементов многоквартирного жилого дома №, в том числе и капитального ремонта фасада жилого дома.

Данное решение также подверглось некоторым изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2009 года, однако выводы суда о необходимости капитального ремонта фасада дома остались без изменения.

Исполняя указанное решение, Учреждение 04 июня 2013 года заключило договор подряда с <данные изъяты> (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ с 15 февраля 2018 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27 июня 2018 года). Работы были выполнены и указанными лицами 25 октября 2013 года подписан акт о приёмке выполненных работ.

В договоре подряда <данные изъяты> дал гарантию на выполненные работы сроком 24 месяца со дня подписания акта приёмки (п. 4.2.2.).

В материалах дела имеется многочисленная переписка между ООО «УО «Детинец» и Учреждением, в котором испрашивалось об устранении недостатков выполненного капитального ремонта фасада дома, из которых самое ранее датировано 2014 годом.

Учреждение перенаправляло такие письма подрядчику, который изначально обещал устранить выявленные недостатки, однако впоследствии <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Учреждение в 2014 году обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к <данные изъяты> с требованием об обязании в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ на фасад указанного выше жилого дома.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5063/2014 от 28 октября 2014 года между названными сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 01 мая 2015 года выполнить окраску фасада дома.

Работы по устранению недостатков капитального ремонта фасада дома были проведены, что подтверждается материалами дела, сторонами подписан 30 ноября 2015 года акт приемки работ.

В соответствии с актом обследования жилого дома, составленного 13 февраля 2019 года ООО» УО «Детинец», установлено наличие нарушения штукатурного слоя стены фасада со стороны двора здания, отсутствие покрасочного слоя, просветы в покрасочном слое (цветовые пятна), предположительно образование выявленных недостатков произошло в период проведения капитального ремонта фасада здания.

Проведённая судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №) показала, что дворовой фасад (внутридомовая сторона) многоквартирного дома № находится в неудовлетворительном состоянии, выявленные исследованием повреждения элементов дворового фасада находятся в причинно-следственной связи с проведенным в 2013 году капитальным ремонтом фасада, что, в свою очередь, привело к появлению признаков существенного износа данного элемента здания. Выявленные повреждения являются устранимыми.Для восстановления элементов дворового фасада необходимо провести следующий комплекс работ: очистка цокольной части фасада от краски с биоповреждениями; протравка поверхности цоколя нейтрализующим составом; ремонт штукатурки гладких фасадов с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2. подъездов №; ремонт штукатурки рустованных фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2. вдоль дворового фасада; перетирка штукатурки фасадов гладких; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности известковая; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых; уборка и вывоз строительного мусора во время и после проведения данных работ.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведённый капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома выполнен некачественно, последствия некачественности такой работы проявились в установленный 24 месячный гарантийный срок, а потому требования истца обоснованны.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 754 и п.1 и п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что качество работ должно быть обеспечено подрядчиком по отношению к заказчику, а Учреждение в таком случае выступает ответственным за качество работ перед жителями дома, так как именно в их интересах такой ремонт и производился, что следует из приведённого выше решения суда от 13 августа 2009 года, то истец правомерно требует с Учреждения устранение недостатков.

Таким образом, Учреждение надлежит обязать устранить недостатки выполненного капитального ремонта дворового фасада (внутридомовая сторона) на жилом многоквартирном доме №.

Срок судом устанавливается до 01 июня 2020 года с учётом климатических условий на территории <адрес>.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд, то суд приходит к выводу о том, что он истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что истец в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, не обращалась в суд с указанным иском, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку ФИО3 стороной в договоре подряда не являлась, специальными познаниями для выявления недостатков строительства не обладает, до подачи искового заявления, ознакомления с заключением экспертизы информацией о вине <данные изъяты> не обладала, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июня 2020 года устранить недостатки капитального ремонта дворового фасада (внутридомовая сторона) на жилом многоквартирном доме №.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.