Гражданский кодекс часть 1

-П-ФЛ/МАВ, по которому ФИО1 поручился за ООО «СМАРТЕХ» исполнения обязательств ООО «Смартех» по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от 12.02.2018, и всех вытекающих из данного договора обязательств. Однако ФИО1 был введен в заблуждение по поводу реальности сделки. При заключении договора поручительства он был уверен в реальности сделки по договору поставки № от 17.01.2018, а также обязательном и скорейшем его исполнении. О Том, что договор поставки не исполняется ему стало известно при рассмотрении дела в Истринском городском суде (дело № №). На момент заключения договора поручительства договор поставки не исполнялся сторонами, о чем было известно ООО «СМАРТЕХ» и АО «Первоуральскбанк». Истец указывает в иске, что он был введен в заблуждение относительно исполнения договора поставки № от 17.01.2018 и как следствие – предмета договора поручительства, его основных условий и степени рисков наступления негативных последствий для него, при его подписании. На основании положений ст.ст. 178, 179, 181, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства № недействительным.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020 дело было по подсудности передано в Первоуральский городской суд (т. 1 л.д. 238 – 239). Протокольным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020 ООО «СМАРТЕХ» исключено из числа ответчиков по делу (т. 1 л.д. 237).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 215 – 218).

Представитель ответчика АО «Первоуральскбанк» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 28 – 33). Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется как с положением самого договора факторинга, так и по тому основанию, что поручительство является обязательством по исполнению договора факторинга. Договор факторинга недействительным в судебном порядке не признан. Факт реального заключения данного договора и того, что ФИО1 был извещен во всех его аспектах подтверждается как самим договором факторинга, так и самими заявлениями, удостоверенными у нотариуса, а также подтверждается частично произведенной оплатой, где ФИО1 вносил как поручитель в счет гашения задолженности по договору. Ответчик считает полностью доказанным, что поручитель понимал, знал значение своих действий при заключении договора поручительства, отказ от исполнения договора является попыткой избежать ответственности в связи с тем, что у ООО «СМАРТЕХ» имеется задолженность перед АО «Первоуральскбанк» размере 22000000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4 – 7) ФИО1 несколько искажает содержание ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть факт существенного заблуждения или обмана должен доказать истец, а ответчик должен опровергнуть данные обстоятельства.

В соответствии с п. 1. ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Судом установлено, что договор поручительства № от 01.06.2018 заключен между АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) и ФИО1 (Поручитель) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Смартех» (Клиент) по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от 12.02.2018, и всех вытекающих из данного договора обязательств. Истцом не приведено оснований, по которым он считает, что не должен отвечать за исполнение обязательств ООО «Смартех» по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 9 – 15).

12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) и ООО «Смартех» (т. 2 л.д. 34 – 62) (Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 12.02.2018 (далее- Договор факторинга), предметом которого является осуществление Финансовым агентом факторингового обслуживания Клиента (п.2.1). В соответствии с п. 5.1.4 Договора факторинга Клиент обязуется нести перед Финансовым агентом ответственность за неисполнение уступленных Финансовому агенту Денежных требований. В соответствии с п.5.1.19 Договора факторинга если уступленное Денежное требование признано недействительным, то Клиент обязан перечислить Финансовому агенту сумму, равную сумме такого Денежного требования, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления соответствующего требования Финансового агента Клиенту. В соответствии с п. 5.1.22 Договора факторинга Клиент обязуется в случае возврата Дебитором поставленных Клиентом товаров, услуг, Денежные требования в отношении которых ранее были уступлены Клиентом Финансовому агенту, перечислить Финансовому агенту стоимость возвращенного товара/услуги. В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору факторинга Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Денежных требований, уступленных Финансовый агенту. В соответствии с п. 6.1 Договора факторинга за оказание Клиенту Факторинговых услуг, Клиент уплачивает Финансовому агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в Соглашении о вознаграждении Финансового агента (Приложение №) и в Тарифном плане Финансового агента.

В целях обеспечения исполнения условий Договора факторинга со всеми вытекающими из него обязательствами, АО «Первоуральскбанк» были заключены договоры поручительства с ООО «Смартех», ФИО3, ФИО4 и ФИО1

02.07.2018 ФИО1 подписал нотариальное заявление, в котором указал список документов с которыми он был знакомлен при заключении договора поручительства (все документы по сделке согласно списка указанного в заявлении), понимает, что в взаимоотношения сторон регулируются главой 43 ГК РФ (Финансирование под уступку прав денежных требований), сделка не влечет неблагоприятных для него последствий, не заключается под влиянием и/или угрозы и/или обмана, не является сделкой на крайне невыгодных условиях (т. 2 л.д. 70 – 71). Кроме того, предоставил нотариальное согласие на совершение сделки от супруги ФИО4 (т. 2 л.д. 72)

В соответствии с условиями договора поручительства (п.1.1.1 Договора поручительства № от 01.06.2018) заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ФИО1 поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Финансовым агентом солидарно за исполнение: ООО «СМАРТЕХ», ОГРН <***> всех его обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от 12.02.2018, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В период с 20.02.2018 по 04.04.2018 АО «Первоуральскбанк» в соответствии с п. 4.16 Договора факторинга выплатило финансирование в адрес ООО «Смартех» на основании платежных поручений: 20.02.2018 – платежными поручениями №, №, №; 15.03.2018 – платежными поручениями №, №; 04.04.2018 – платежным поручением № (т. 2 л.д. 73 – 78).

Вместе с тем, задолженность перед АО «Первоуральскбанк» как по основному долгу так и по выплате финансирования не была погашена в срок, что было признано ООО «Смартех» путем подписания акта сверки взаимных расчетов 30.09.2018 по основному обязательству и актов оказанных услуг по комиссии (вознаграждение) за факторинговое обслуживание.

Частично задолженность перед АО «Первоуральскбанк» по основному долгу и комиссии (вознаграждение) за факторинговое обслуживание была погашена:

- ООО «Смартех» на сумму 37 171 000 руб. (погашена задолженность по основному долгу);

- ООО «Смартех» на сумму 7700000 руб. (погашена задолженность по уплате комиссии (вознаграждение) за факторинговое обслуживание) (т. 2 л.д. 79 – 100);

- ФИО1 на сумму 2000000 руб. платежными поручениями от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 04.10.2019 на сумму 1 300 000 руб. (погашена задолженность по уплате комиссии (вознаграждение) за факторинговое обслуживание) – т. 2 л.д. 101, 102.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что после возникновения задолженности у ООО «Смартех» на основании Договора факторинга, ФИО1 производил погашение с указанием назначения платежа: «оплата в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору поручительства № от 01.06.2018 за ООО «Смартех», тем самым выразив согласие на сохранение силы сделки по заключению Договора поручительства. При этом срок оплаты по договору поставки истек 30.07.2018, АО «Первоуральскбанк» уже был подан иск о взыскании задолженности по делу № и ФИО1 начиная с апреля 2019г. уже знал о предмете рассмотрения спора и возражениях Ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

На момент заключения Договора поручительства ФИО1 были известны, и он принял на себя все риски по обязательствам ООО «Смартех» по Договору Факторинга, в том числе обязанность ООО «Смартех» в силу п. 1. ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за неисполнение недействительность уступаемых прав денежных требований, а поскольку такие риски прямо предусмотрены законом, то не могут рассматриваться как введение в заблуждение и или обман.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

02.07.2018 ФИО1 подписал нотариальное заявление, в котором указал список документов с которыми он был знакомлен при заключении договора поручительства, в связи с чем с момента подписания договора поручительства и подписания нотариального заявления он знал о взятом обязательстве.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Первоуральскбанк» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>