Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, представителя заинтересованного лица, ФКУ «Следственный изолятор №***» (доверенность №*** от *** года), не признавшей заявленных требований,

в отсутствие заявителя ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №***»,

УСТАНОВИЛ:

*** года осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** г. ***, был этапирован в ФКУ СИЗО-*** для обеспечения его участия в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

*** года на утренней проверке ФИО3 подал должностному лицу ФКУ СИЗО-*** письменное обращение в *** прокуратуру в открытом виде, т.е. без конверта, которое попросил зарегистрировать и отправить по назначению.

В данной просьбе ФИО3 было отказано по той причине, что отправка подобных обращений возможна только в закрытом виде, а именно в запечатанном конверте.

*** года ФИО3 подал на имя начальника с. ФКУ СИЗО-**** заявление, в котором сослался на то, что на его лицевом счете отсутствуют денежные средства и попросил обеспечить ему доступ и отправку корреспонденции в органы государственной власти за счет Федерального бюджета.

Спустя некоторое время ФИО3 был сопровожден в кабинет начальника ФКУ СИЗО-***, где ему разъяснили, что поданное им заявление не подлежит удовлетворению, так как за счет Федерального бюджета возможна лишь отправка корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, связанной с обжалованием не вступивших в законную силу судебных приговоров. В связи с тем, что ФИО3 является осужденным, приговор суда по нему вступил в законную силу, не имеется оснований для отправления его корреспонденции в органы государственной власти за счет Федерального бюджета.

Дело инициировано заявлением ФИО3 Он оспаривает законность таких действий (бездействия), решения должностных лиц ФКУ СИЗО-***, просит суд немедленно устранить вышеизложенные нарушения и восстановить права, привлечь к ответственности виновных лиц.

При этом заявитель ссылается на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О высказана правовая позиция, в соответствии с которой уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых инее только лиц, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых- обвиняемых по уголовному делу, в отношении которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных- обвиняемых в отношении которых вынесен обвинительный приговор и оправданных- обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

То обстоятельство, что после вынесения обвинительного приговора обвиняемый, согласно ч.2 ст. 47 УПК РФ именуется осужденным призвано только обозначить место этого участника в системе стадий уголовного судопроизводства и не может расцениваться как основание для ограничения его процессуальных прав (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

По убеждению ФИО3, оспариваемыми действиями (бездействием), решением должностных лиц ФКУ СИЗО-*** он был фактически лишен доступа к правосудию.

Возражения ФКУ СИЗО-*** на заявление ФИО3 мотивированы тем, что заявитель осужден приговором *** районного суда по ст.*** ч.*** УК РФ к *** годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-*** г. ***. Согласно учетно-регистрационной карточки ф.** ФИО3 прибыл *** года в ФКУ СИЗО-*** для участия в видеоконференцсвязи.

Со слов заявителя, *** года им в *** прокуратуру было подано обращение в открытом виде.

В силу п.17 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383 (далее Административный регламент), обращения, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также за деятельностью учреждений и органов УИС (уголовно-исправительная система), Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Поэтому незапечатанное ФИО3 в пакет обращение, адресованное прокурору области, было возвращено заявителю с разъяснениями положений п.17 Административного регламента.

Обращение ФИО3, поступившее *** года в адрес начальника с. ФКУ СИЗО-*** по вопросу обеспечения доступа к отправке корреспонденции в органы государственной власти за счет Федерального бюджета было рассмотрено руководством названного учреждения УИС.

Заместителем начальника ФКУ СИЗО-*** заявителю даны объективные и полные разъяснения по поводу отправки корреспонденции осужденных, отбывающих наказание в других учреждениях ФСИН (Федеральная служба исполнения наказаний) и находящихся в ФКУ СИЗО-*** для участия в видеоконференцсвязи.

Так как ФИО3 является лицом, осужденным к лишению свободы, в ФКУ СИЗО-*** был этапирован лишь для проведения видеоконференцсвязи, прием и отправление его письменных обращений производилось в строгом соответствии со ст. 91 УИК РФ.

Кроме того, согласно журналу №*** т.*** учета предложений, заявлений и жалоб граждан в ФКУ СИЗО-*** ФИО3 в период с *** года по *** года в органы государственной власти было подано *** заказных писем. По мнению заинтересованного лица, это свидетельствует о наличии у заявителя канцелярских товаров, необходимых для отправки его письменных обращений в порядке ст. 91 УИК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу ч.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вопреки приведенным законоположениям и требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решением должностных лиц ФКУ СИЗО-*** действительно допущено нарушение прав, приобретенных заявителем в рамках ст. 8 ГК РФ.

Определением судебной коллегии *** областного суда от *** года о вызове осужденного, содержащегося под стражей, в судебное заседание кассационной инстанции, письмом заместителя председателя *** областного суда от *** года №***, направленным в адрес начальника ФКУ СИЗО-***, справкой ФКУ СИЗО-*** №*** от *** года, учетно-регистрационной карточкой (ф.***) подтверждается, что ФИО3, осужденный по приговору *** районного суда от *** года к лишению свободы, отбывает в ФКУ ИК-***.

*** года судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда удовлетворила ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции *** областного суда для рассмотрения его жалобы на постановление *** районного суда от *** года.

В результате заявитель был этапирован из ФКУ ИК-*** г. *** в ФКУ СИЗО-*** г. *** для обеспечения его участия в заседании суда второй инстанции *** года посредством видеоконференцсвязи.

Фактически ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-*** *** года и *** года убыл по месту отбывания лишения свободы.

Таким образом, заявитель, будучи осужденным, а не подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, в период с *** года по *** года, т.е. временно, находился в учреждении УИС, которое не исполняет назначенное ему судом наказание.

Из справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-*** от *** года и письменного объяснения представителя заинтересованного лица следует, что по состоянию на *** года (дата подачи ФИО3 обращения в незапечатанном виде) денежные средства на имя заявителя из ФКУ ИК-*** в ФКУ СИЗО-*** не поступали, лицевой счет на его имя не открывался.

Данное обстоятельство само по себе не означает, что по месту отбывания ФИО3 наказания, а именно в ФКУ ИК-***, отсутствует лицевой счет, открытый на имя заявителя, либо такой счет имеется, но денежных средств на нем нет.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, ФИО3 суду не представил.

Пунктом 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383 предусмотрено право осужденного подавать обращения, оплата пересылки которых производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом четвертым ст. 12 УИК РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 244-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 423-0, Верховным судом Российской Федерации в Решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1741, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N КАС08-646, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема (пункт 24 приведенного выше Порядка). В то же время, не трудоустроенные и не имеющие денежных средств осужденные не могут быть лишены права доступа к суду, в связи с чем, допускается возможность их освобождения от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденного от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите.

Как видно из журнала №*** учета предложений, заявлений и жалоб граждан в ФКУ СИЗО-*** (т.***), ФИО3 в период с *** года по *** года направил *** заказных писем в адрес *** городского суда, *** областной прокуратуры, *** областного суда, *** районного суда и *** ОМВД (г. ***).

Следовательно, заявитель в период временного пребывания в ФКУ СИЗО-*** располагал необходимыми почтовыми принадлежностями и имел реальную возможность направить указанное им в заявлении обращение в областную прокуратуру в запечатанном виде. Объективных данных, подтверждающих обратное, нет.

Более того, из числа заказных писем, направленных ФИО4 из ФКУ СИЗО-***, *** заказных письма было адресовано внесудебным органам. Это свидетельствует о произвольном подходе осужденного к вопросу отправки судебной корреспонденции, что недопустимо.

Не доказано ФИО3 и то, что поданное им открытое обращение в областную прокуратуру было связано именно с его доступом к правосудию, а не с иными вопросами, отнесенными к компетенции данного внесудебного органа, осуществляющего прокурорский надзор.

Ссылка ФИО3 на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О неубедительна, поскольку эти судебные акты не связаны с вопросами освобождения осужденных от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к суду и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Настаивая на привлечении виновных лиц к ответственности, заявитель не указал конкретно таких лиц и вида ответственности, а также не учел, что названный им способ защиты гражданских прав в сфере публичных отношений не предусмотрен действующим законодательством.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, которым не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав на эффективный доступ к правосудию со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-***.

Заявителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №***» отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский