Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Шутовой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей» (далее МОО «ЗПП») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах потребителя ФИО2 с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от добровольно удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара – мебели. Цена договора составила 72120,75, которая была уплачена потребителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора, срок передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю, однако он не соответствовал условиям договора – несоответствующий цвет. В связи с чем товар был возвращен ответчику, однако денежная сумма за товар была возвращена потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного обстоятельства и в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом подлежит уплате неустойка покупателю в размере 31372,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана претензия ответчику о добровольной уплате указанной неустойки, однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию отказал в выплате неустойки. В связи с изложенным считает, что ИП ФИО3 в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана уплатить истцу неустойку в размере 24521,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который истец, оценивая в 10000 руб., просит взыскать в свою пользу, а также взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в направленном в адрес суда письменном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск полагает необоснованным, подлежащим отклонению. В обоснование своих возражений на иск указывает о том, что при обнаружении потребителем недостатка переданного истцу товара (несоответствие цветовой гаммы), предъявлении требования ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на другой товар с доплатой покупателя разницы стоимости товара у ИП ФИО3 в соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелся месяц для замены товара, поскольку сам продавец (ИП ФИО3) не производит мебель, а реализует ее под заказ покупателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступило новое требование о замене товара ненадлежащего качества. Был согласован предварительный срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе от исполнении договора и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 2 дня. Продавец, признавая допущенную просрочку, уведомил покупателя о готовности возместить сумму неустойки в размере 1442,4 руб., однако ФИО2 до настоящего времени не изъявила желание получить причитающиеся ей денежные средства. В остальной части заявленные требования о взыскании неустоек полагает не соответствующими нормам действующего законодательства. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, моральный вред, причиненный истцу, недоказанным.

Выслушав объяснения представителя МОО «ЗПП» ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п.п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан: передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №, предметом которого являлась обязанность ИП ФИО3 передать в собственность покупателя ФИО2 комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу, поименованный в Спецификации: 2 кресла Бристоль и диван-кровать с механизмом Бристоль-3, акция, 0, Consul Madras Canvas 1510-Y R, К/З Consul Madras Canvas, 10, 10, а покупатель уплатить за указанный товар цену, согласованную в Спецификации (72120,75 руб.). Сторонами договора был согласован предварительный срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ года, оплата товара произведена покупателем в размере 100% предоплаты в день заключения договора, что подтверждено копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен покупателем, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 обратилась в адрес продавца с заявлением, содержащим требование заменить товар на другой товар, соответствующий условиям договора по цвету. Требование о замене товара было мотивировано покупателем выявлением в домашних условиях несовпадения приобретенных кресел и дивана по цвету.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено право покупателя вместо предъявления вышеприведенных требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно способа заключения договора розничной купли-продажи (продажа товара по образцам), к спорным правоотношениям подлежит применению месячный срок замены товара ненадлежащего качества со дня предъявления требования о замене товара.

Таким образом, суд считает, что после предъявления требования о замене товара ответчиком ИП ФИО3 товар надлежащего качества должен был поставлен покупателю ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако указанная обязанность продавцом в установленный законом срок исполнена не была.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО2 поступило новое требование о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем срок исполнения продавцом обязанности по замене товара был согласован до ДД.ММ.ГГГГ года, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что стороной истца указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были признаны, а надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих предъявление покупателем нового требования и согласование новых сроков предоставления товара надлежащего качества, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в связи с просрочкой требований потребителя, составит: 72120,75 руб. * 52 дн. * 0,5% = 19111,99 руб., где 72120,75 руб. – произведенная истцом 100% предоплата по договору, 52 дня – период просрочки исполнения продавцом обязательства по предоставлению товара надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 0,5% - размер неустойки, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено, что в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 изменила требования, адресованные продавцу, отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств; учитывая признание ответчиком обстоятельства, связанного с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и фактического признания обязательства по уплате неустойки за указанный период, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 неустойку в размере 1442,4 руб..

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки за отказ от выполнения в добровольном порядке требования о возмещении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования ФИО2 не основаны на законе, поскольку такой вид гражданско-правовой ответственности за действия (бездействие) продавца в связи с уклонением от добровольной выплаты неустойки п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не установлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств в связи с нарушением сроков предоставления покупателю товара и возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО3 компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчиком требования покупателя о возмещении неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, то с учетом положений п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 5313,6 рублей, а также в пользу МОО «Защита прав потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителя, 5313,6 руб..

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска именно: 1759,41 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу Шутовой <данные изъяты> неустойку за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19111 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за уклонение от добровольного требования потребителя в размере 5313 рублей 60 копеек, а всего 26867 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части иска Шутовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользуМОО «Защита прав потребителей»5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.