Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2015 года ФИО3 обратился в Юргинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 30 000 руб. (предоплата), 16 200 руб. – двукратная стоимость поврежденной вещи, 5 000 руб.- расходы на проведение экспертизы мягкой мебели после реконструкции, 2000 руб. – проведение экспертизы набора мягкой мебели, бывшей в эксплуатации, 1 200 руб.- расходы на оформление доверенности, 1 500 руб. - расходы на составление искового заявления, 5 000 руб.- расходы на услуги представителя, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца (л.д.2-5). Данное исковое заявление было принято к производству и гражданскому делу был присвоен номер 2-3225/2015 (2-382/2016).

Исковое заявление обосновал следующим.

9 октября 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор бытового подряда *** на реставрацию комплекта мягкой мебели. Стоимость заказа в целом по указанному договору подряда составляет 43 100 рублей, срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней. 9 и 12 октября 2015г. он заплатил ФИО4 предоплату в размере 25 000 и 5 000 рублей соответственно. 9 октября2015г. комплект мягкой мебели был передан ФИО4 для реставрации. 12 ноября 2015г. ФИО4 доставил ему мягкую мебель после реставрации. Так как при осмотре установлено, что подлокотники дивана крайне низкого качества, ФИО4 забрал их. 18 ноября 2015г. ФИО4 привез подлокотники дивана. При осмотре указанного комплекта мебели он указал на то, что мебель имеет значительные недостатки. 18 ноября 2015г. он составил претензию по качеству выполненной работы и передал её ФИО4 Согласно заключению экспертизы от 19 ноября 2015г. за ***, «в предъявленном к экспертизе наборе мягкой мебели, после произведенной реконструкции (перетяжки), присутствуют дефекты производственного характера, данные дефекты являются значительными, образовались в результате нарушения технологии производства мебели, в результате нарушения подбора деталей, значительно влияют на эстетический вид». 27 ноября 2015г. им было получено заключение эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость набора мягкой мебели до реставрации могла составлять сумму 8100 рублей.

18 января 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей (л.д.88-91), которое были принято в отдельное производство за № 2-88/2016 г. Согласно этому иску истец просил взыскать с ответчика ФИО4 неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора бытового подряда, в размере 27 000 руб., 8 500 руб. - расходы по упаковке мебели, вывоз мебели, хранение мебели с 28 ноября 2015 г. по 15 января 2016 г., 1 900 руб.- расходы истца на хранение мебели с 16 января 2016 года по 03 февраля 2016 г.; обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти мебель со склада ответственного хранения. Требования мотивировал тем, что в результате того, что после реконструкции мебель стала непригодна к использованию он был вынужден приобрести другую мебель, а мебель, находящуюся после реконструкции ответчика в непригодном состоянии, он вынужден был направить хранение на склад, принадлежащий сыну- ФИО1 С ним был заключен договор хранения. За хранение мебели в период с 28 ноября 2015 г. по 15 января 2016 г. он оплатил ФИО1 сыну денежные средства в размере 8 500 руб. Он понёс расходы за упаковку мебели, за транспортировку мебели. Считает, что за нарушение срока исполнения договора ФИО4 должен уплатить истцу в размере 27 000 руб. за период с 10 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 г., предусмотренную п. 5. 4 договора бытового подряда.

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2016 г. гражданское дело № 2-382/2016 по иску ФИО3 и гражданское дело № 2-88/2016 объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-88/2016 (л.д.86).

03 февраля 2016 года истец уточнил исковые требования (л.д.102), а именно указал, что сумма 8 500 руб. – расходы истца на упаковку мебели, вывоз мебели, хранение мебели, включает в себя: 4 900 руб. – расходы истца на хранение мебели с 28 ноября 2015 года по 15 января 2016 г. (49 дней), из расчета 100 руб. в сутки; 1 500 руб. – расходы истца на перевозку мебели к месту ответственного хранения (услуги грузового транспорта) с адреса ***, на ***; 1 200 руб. – расходы истца на погрузку- разгрузку мебели, из расчета 600 руб. в час за услуги одного грузчика; 900 руб. – расходы истца на упаковку мебели в упаковочный материал, скотч.

14 июня 2016 года истец уточнил исковые требования с учетом продолжительности рассмотрения данного дела в суде в части увеличения взыскиваемых сумм: сумму за хранение мебели за период с 04 февраля 2016 года по 14 июня 2016 г. увеличил до 13 200 руб., размер неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора, за период с 04 февраля 2016г. по 14 июня 2016 г., увеличен до 47 520 руб.(л.д.216-218). Свои уточнения исковых требований мотивировал следующим: До настоящего времени ответ на претензию от 18 ноября 2015 истцом не получен, ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с нарушением ответчиком п. 4.2.2; 4.2.3.договора бытового подряда *** от 09.10.2015г., нарушение срока определенного договором истец полагает, что с ФИО4 полежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная на 03.02.2016г. - 27000 рублей в соответствии с пунктом 5.4. Договора бытового подряда в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки. Неустойка составляет 360 рублей в день. Срок по договору истек 10.11.2015г. Расчет неустойки: с 10.11.2015г по 03.02.2016г., 75дней X 360 рублей = 27000 рублей. 27.11.2015г. он приобрел новую мебель, а мебель, испорченная ФИО4 при реставрации, передана на ответственное хранение ФИО1, с которым заключен договор, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства вывезти мебель, упаковать мебель и сохранять мебель в состоянии, переданном ему на хранение. Расходы за вывоз мебели и хранение с 28.11.2015 по 15.01.2016г. составили 8500 рублей. Расходы на хранение мебели с 16.01.2016г. по 03.02.2016г за 19 дней составили 1900 рублей. Общая сумма составляет: 27000+8500+1900-37400 = 37 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37400 рублей. (л.д.88-91).

В итоге ФИО3 просит взыскать с ФИО4:

30 000 руб. - денежные средства (предоплата),

16 200 руб. - двукратную стоимость поврежденной вещи,

74 520 руб. - неустойка, предусмотренная п. 5.4 договора бытового подряда, за период с *** по *** ;

1 500 руб. – расходы истца на перевозку мебели к месту ответственного хранения (услуги грузового транспорта) с адреса ***, на ***;

1 200 руб. – расходы истца на погрузку- разгрузку мебели, из расчета 600 руб. в час за услуги одного грузчика;

900 руб. руб. – расходы истца на упаковку мебели в упаковочный материал, скотч.

20 000 руб. – расходы на хранение мебели за период с 28 ноября 2015 г.. по 14 июня 2016 г.;

5 000 руб.- расходы на проведение экспертизы мягкой мебели после реконструкции,

2000 руб. – проведение экспертизы набора мягкой мебели, бывшей в эксплуатации,

1 200 руб.- расходы на оформление доверенности,

1 500 руб. - расходы на составление искового заявления,

5 000 руб.- расходы на услуги представителя,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, и обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти мебель со склада ответственного хранения.

27 января 2016 г. ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, который определением Юргинского городского суда от 27 января 2016г. принят к производству (73, 80). Встречные требования обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 заключил с ФИО3 договор бытового подряда. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, а ФИО3 не выплатил ему денежные средства в размере 13 100 руб., которые подлежат взысканию. Кроме того, ФИО3 должен выплатить ему неустойку, которая пол состоянию на 15 декабря 2015 год составляет сумму 324 рубля. В силу п.2.1. договора цена договора составила сумму в размере 43 100 рублей, из которых 30 000 рублей - стоимость материала (согласно смете); 12 000 - стоимость работ. Окончательный расчет должен был быть произведен ФИО3 18 ноября 2015г. (дата приемки отреставрированной мебели). Поскольку расчет не произведен, на сумму цены работ в соответствии с п.5.2. договора начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости работы (12000 рублей) за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 12 рублей х 27 дней просрочки = 324 рубля. Соответственно на 15 декабря 2015г. задолженность ФИО3 составляет сумму 13 424 руб. = 13 100 рублей + 324 рубля.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО3, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 39) в полном объеме поддержали заявленные требования, изложенные в исковых заявлениях, с учётом уточнений, возражали против встречных требований ответчика – истца ФИО4, считая их необоснованными.

Ответчик – истец ФИО4, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, удовстоверения адвоката (л.д.129) поддержали свои встречные исковые требования, возражают против иска ФИО3 Учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой недостатки в выполненной ФИО4 работе не носят существенный характер, считают, что у истца- ответчика ФИО3 не возникла право требовать от ответчика-истца ФИО4 возврата денежных средств, оплаченных за выполненную работу. По требованию ФИО3 ФИО4 обязан был устранить недостатки в выполненной работе. Однако, такого требования ФИО3 не предъявлял. Убытки, которые истец просит взыскать с ФИО4, возникли не по вине ФИО4 Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи, с невыполнением ответчиком требований истца о несвоевременной возвращении ответчику денежных средств и в связи с испорченной мебелью. Поскольку у ФИО4 не возникла обязанность возвратить ФИО3 денежные средства и мебель не была испорчена, и ФИО3 не реализовал своё право предъявить ФИО4 требование, предусмотренное ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», у суда, по их мнению, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ФИО3

Выслушав истца-ответчика, ответчика-истца, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО3, и встречного иска ФИО4 следует отказать по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК рФ), предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сост. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора бытового подряда *** от 09 октября 2015 года (л.д.34,35) установлено, что 09 октября 2015 года ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор бытового подряда *** на реставрацию мягкой мебели, бывшей в употреблении, состоящей из двух кресел и дивана.

Учитывая, что в данных отношения, одной из сторон выступает гражданин- ФИО3, заказывающий реставрацию мягкой мебели для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой выступает индивидуальный предприниматель ФИО4, суд приходить к выводу, что отношения ФИО3 и ФИО4 регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из пояснения ФИО3 и ФИО4 установлено, что стороны пришли к соглашению о выполнении следующих работ по реставрации набора мягкой мебели: замена обвивки на двух креслах и диване, замена мягкий элемент (поролон) на спинках двух кресел, добавление поролона на сидениях двух кресел.

Стоимость работ, вместе с материалом составила сумму 43 100 руб.

Пунктом 3.2 договора бытового подряда *** от 09 октября 2015 года (л.д.34, оборотная сторона) на результат работы установлен гарантийный срок и срок службы в течение 1 года с даты подписания акта приемки – сдачи выполненных работ. Гарантийный срок и срок службы начинается течь с того момента, когда результат работы принят или должен быть принят Заказчиком.

Из пояснений ФИО3, установлено, что мягкая мебель, переданная на реставрацию, была приобретена примерно в 1995 году, и с этого времени находилась в постоянной эксплуатации, в 2000 года индивидуальный предприниматель ФИО4 уже проводил реставрацию данной мебели (менялась обивка на мебели).

Согласно п. 1.3, п. 3.1, п. 6.2 условий договора бытового подряда от 09 октября 2015 г. *** (л.д. 34, 35оборотная сторона), ФИО4 обязан был выполнить работу по договору в течение 25 рабочих дней с момента начала работ (19 октября 2015г.), то есть до 24 ноября 2015 г.

Из пояснения ФИО3 и ФИО4 установлено, что ФИО4 передал мебель после реставрации ФИО3 12 ноября 2015 г., то есть в срок, установленный договором бытового подряда от 09 октября 2015 г. ***.

Со слов ФИО3, ФИО4 передавал ФИО3 мебель в вечернее время и при передаче мебели ФИО3 сразу обнаружил, что мебель уменьшилась в объеме и швы на подлокотниках дивана были выполнены неаккуратно, о чем сказал ФИО4, который снял подлокотники с дивана и забрал их переделывать. Данный факт подтвержден в судебном заседании ФИО4

Со слов ФИО3, на следующий день, после внимательного осмотра мебели, были выявлены и другие недостатки в мягкой мебели, а именно: поролон в мебели распределен неравномерно; мебель стала непропорциональной, при использовании стал чувствоваться деревянный каркас; обивка выполнена криво, швы разные, несимметричные, на диване невозможно лежать, когда разбираешь диван – по середине появляется бугор; на креслах неудобно сидеть; швы на подлокотниках, не только дивана, но кресел, выполнены неаккуратно; подлокотники жёсткие; в местах, где соединены подлокотники и сам диван, появилась щель, размером 3,5-6 см.; задняя часть спинки кресла выполнена из ткани другого оттенка; колёсики на креслах разного вида; в разобранном виде на сидении дивана, визуально просматриваются металлические механизмы.

18 ноября 2015 г. ФИО4 возвратил подлокотники дивана ФИО3

Однако, со слов ФИО3, подлокотники дивана стали очень жёсткие.

18 ноября 2015 года ФИО3 передал ФИО4 претензию, указав о том, что мягкая мебель после реставрации испорчена, утратила внешний вид, стала неудобной и неаккуратной. Также в претензии он указал о том, что отказывается от исполнения договора *** и просил в течение тридцати дней вернуть ему уплаченную сумму в размере 30 000 руб. и возвратить мебель в первоначальный вид (л.д.6).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что он не выполнил данную претензию, так как считает её необоснованной. Он готов был устранить имеющиеся недостатки. Однако ФИО3 настаивал на удовлетворении поданной им претензии.

Суд приходит к выводу, что анализ положений договора бытового подряда, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д.34-36), позволяет суду сделать вывод о том, что в договоре отсутствуют условия о качестве выполненной работы.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан был передать ФИО3 выполненную работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По существу ФИО3 ссылается на то, что имеющиеся недостатки в мягкой мебели после реставрации делают её непригодной для использования по назначению.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Для определения качества работы по реставрации мягкой мебели истцом была проведена экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимой экспертизы», согласно заключению которой: в наборе мягкой мебели, состоящей из дивана и двух кресел для отдыха, после произведённой реконструкции (перетяжки) присутствуют дефекты производственного характера, данные дефекты являются значительными, образовались в результате нарушений технологии производства мебели, в результате нарушения подбора деталей, значительно влияющих на эстетический вид (л.д.10-25).

ФИО4, оспаривая факт наличия дефектов в реставрируемой им мягкой мебели, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по данному гражданскому делу.

Ходатайство ФИО4 было удовлетворено и Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России была проведена судебная товароведческая экспертиза по данному делу (л.д. 176-211).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 176-211), качество представленного для производства экспертизы комплекта мягкой мебели, после реставрации, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, по наличию следующих дефектов производственного характера:

Явные малозначительные (л.д.198):

- различия по ширине расстояний между кантами на спинке и сидении дивана и подлокотников;

- различия по обработке кантов подлокотников дивана и кресел;

- разная обработка лицевых поверхностей подлокотников дивана и кресел;

- различия по длине кантов на спинках дивана и кресел;

-морщины на сидении и спинке дивана;

-разные зазоры между спинками и подлокотниками кресел;

-несимметричность обработки лицевых поверхностей подлокотников кресел;

- различия обработке задних деталей спинки кресел;

-необрезанные концы ниток по швам; -различия в конструкции опор роликовых (колесных);

-несимметричность спинки кресел *** относительно центральной оси;

-неравномерность настила мягких элементов спинки и сидения дивана.

Явные значительные (л.д.198):

-зазоры между подлокотниками и сидением дивана; -высыпание припуска по шву стачивания основной и задней детали одного из подлокотников дивана;

-высыпание припуска под загибку;

- некачественные строчки.

При этом, согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, представленный для производства экспертизы комплект мягкой мебели имеет уровень снижения качества с учетом выявленных дефектов 49%, находится в удовлетворительном состоянии, пригоден к эксплуатации по назначению, требует некоторого ремонта (устранения отмеченных в процессе производства экспертизы дефектов) (л.д.199).

Оценив заключения товароведческих экспертиз, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимой экспертизы» и Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, суд пришел к выводу, что экспертиза, проведенная по ходатайству ФИО4, оспаривающего наличие дефектов, подтвердила вывод, содержащийся в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимой экспертизы» в части наличия дефектов.

Таким образом, заключение Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России опровергло доводы ФИО4 об отсутствии дефектов в реставрации мягкой мебели ФИО3

Однако, суд при разрешении данного спора отдаёт предпочтение заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку приведенные в нем выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном исследовании изделия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.176). Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют. В связи с чем, заключение Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России признано достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России следует, что дефекты, имеющиеся в мягкой мебели после реставрации, не являются существенными.

В судебном заседании не подтверждено, что после реставрации мягкая мель имеет иные существенные отступления от условий договора.

Следовательно, ФИО3 в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе был по своему выбору потребовать от ФИО4:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

И только, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были бы устранены ФИО4, ФИО3 вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Однако в нарушении ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3, не предъявлял ФИО4 требования, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

18 ноября 2015 года ФИО3 предъявил к ФИО4 требования, не соответствующие ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.6).

В связи с чем, у ФИО4 не возникла обязанность расторгнуть с ФИО3 договор подряда; возвратить ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 30 000 руб.; возвратить мягкую мебель в первоначальное состояние.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 двукратную стоимость поврежденного набора мягкой мебели, принятой от потребителя, в размере 16 200 руб. из расчета стоимости набора мягкой мебели 8 100 руб., обосновывая свои требования ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, в судебном заседании не установлено, что мягкая мебель, в результате проведенной ФИО4 реставрации, повреждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2015г. по 14 июня 2016 года в размере 74 520 руб., предусмотренную п. 5.4 договора бытового подряда.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что п. 5.4 договора подряда от 09 октября 2015 года *** предусматривает, что за нарушение срока, определенного п. 3.1 договора, а также за нарушение сроков для устранения явных (п.4.4.1 договора) и скрытых (п. 4.2.2. договора) недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку набор мягкой мебели после реставрации был передан ФИО4 ФИО3 12 ноября 2015 года, то есть в срок, установленный договором, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора бытового подряда, в размере 74 520 руб. удовлетворению не подлежит.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства:

1 200 руб. – расходы на погрузку- разгрузку мебели, из расчета 600 руб. в час за услуги одного грузчика;

900 руб. руб. – расходы на упаковку мебели в упаковочный материал, скотч;

20 000 руб. – расходы на хранение мебели за период с 28 ноября 2015 г.. по 14 июня 2016 г., итого 23 600 руб., обосновывая свои доводы тем, что в результате недостатков, имеющихся после реставрации, мягкая мебель не пригодна к использованию. По этой причине ФИО3 вынужден был приобрести новую мягкую мебель, а старую мебель вынужден был вывезти из квартиры, с целью освобождения места для приобретенной мягкой мебели. Старую мебель вывез и сдал на ответственное хранение своему представителю ФИО1, являющемся ему сыном, в результате чего вынуждено понёс расходы в размере 23 600 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, по своей правовой природе, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 23 600 руб. (1 500 руб. – расходы на перевозку мебели к месту ответственного хранения (услуги грузового транспорта) с адреса *** - 56, на ***; 1 200 руб. – расходы на погрузку- разгрузку мебели, из расчета 600 руб. в час за услуги одного грузчика; 900 руб. руб. – расходы на упаковку мебели в упаковочный материал, скотч; 20 000 руб. – расходы на хранение мебели за период с 28 ноября 2015 г.. по 14 июня 2016 г.).

Пунктом 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы, в виде возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными ФИО3 убытками в размере 23 600 руб. и действиями ФИО4

Поскольку мягкая мебель после реставрации находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации по назначению, приобретение новой мебели ФИО3 и вывоз мебели на ответственное хранение, не находится в причинно- следственной связи с работами, проведенными ФИО4 по реставрации мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 23 600 руб.

ФИО3, обратившись с исковым заявлением в суд, полагает, что ФИО4 нарушил его права, как потребителя тем, что испортил его мягкую мебель и не удовлетворил его требования, указанные в претензии (л.д.6), в добровольном порядке, чем причинил моральный вред.

Поскольку суд отказал ФИО3 в удовлетворении основных требований, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ФИО3 следует отказать.

У суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика своими силами и за свой счет вывезти мебель со склада ответственного хранения.

Денежные средства, которые ФИО3 просит взыскать ФИО4, в размере 14 700 руб. в виде:

5 000 руб.- расходы на проведение экспертизы мягкой мебели после реконструкции,

2000 руб. – проведение экспертизы набора мягкой мебели, бывшей в эксплуатации,

1 200 руб.- расходы на оформление доверенности,

1 500 руб. - расходы на составление искового заявления,

5 000 руб.- расходы на услуги представителя, суд оценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные расходы).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, данные судебные расходы, взысканию с ФИО4 не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

По встречному исковому заявлению (л.д.73, 74) ФИО4 просит взыскать с ФИО3: 13 100 руб. - задолженность по договору бытового подряда от 09 октября 2015 года ***; 324 руб. – неустойка за период с 18 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 год, предусмотренная п. 5.2 договора.

Согласно п. 2. 1 договора бытового подряда от 09 октября 2015 года *** (л.д.34), стоимость заказа в целом составляет сумму 43 100 руб.

ФИО3 в соответствии с п. 2.2. договора бытового подряда от 09 октября 2015 года *** произвёл предоплату в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не выплатил ФИО4 по договору бытового подряда от 09 октября 2015 года *** денежные средства в размере 13 100 руб.

В силу ст. 711 ГК РФ и условий договора бытового подряда от 09 октября 2015 года ***, а также учитывая то, что в работе ФИО4 по реставрации мягкой мебели имеются дефекты, у сторон возник спор по качеству выполненной работы, и работа по реставрации мебели не принята ФИО3 обоснованно, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникла обязанность выплатить ФИО4 по договору бытового подряда от 09 октября 2015 года *** оставшуюся сумму в размере 13 100 руб.

Соответственно, ФИО3 не нарушил условия договора бытового подряда от 09 октября 2015 года *** по оплате работ и у ФИО4 отсутствуют правовые основания требовать от ФИО3 оплату пени, предусмотренной п. 5.2 договора бытового подряда от 09 октября 2015 года ***.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 по встречному иску о взыскании с ФИО3: 13 100 руб. - задолженность по договору бытового подряда от 09 октября 2015 года ***; 324 руб. – неустойка за период с 18 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 год, предусмотренная п. 5.2 договора, следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размера 540 руб. (л.д.75), взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ..

Поскольку ФИО4 не исполнил свою обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы по данному делу, возложенную на него на основании определения Юргинского городского суда от 03 февраля 2016 года о назначении судебной экспертизы (л.д. 107-109), суд приход к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д.165-168) подлежат взысканию с ФИО4, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности условия договора бытового подряда от 09 октября 2015 года *** и пени, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2016 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.