Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Б. к Б. о признании договора займа денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Б. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что с октября 2011 г. Б. требует от Б. деньги в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки и денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с текстом расписки и финансового обязательства от ДД.ММ.ГГГГБ. взял в долг у Б. на 1 год денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,5 % годовых в месяц. ДД.ММ.ГГГГБ. денежных средств от Б. не получал, т.к. ДД.ММ.ГГГГБ. с Б. не встречался. Отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. При этом Б. не отрицает тот факт, что фактически денежные средства лично Б. не передавал. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. следователем СО в ОП «Левобережный» СУ Управления МВД по <адрес> майором юстиции В., Б. в объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГБ. через доверенное лицо передал Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, который в свою очередь передал ему расписку и финансовое обязательство от Б. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Б. в подтверждение получения денежных средств Б. ссылается на расписку и денежное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоит фальсифицированная подпись Б. В связи с требованиями Б. вернуть сумму долга в размере 8 <данные изъяты> рублей, Б. обратился в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении Б. В рамках проверки сообщения о преступлении было произведено почерковедческое исследование специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по КО № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписи Б. на расписке и денежном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что подписи от имени Б., расположенные в расписке и денежном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены не Б., а другим лицом либо лицами с подражанием его подписи. Таким образом, у Б. отсутствуют допустимые и достоверные документы, подтверждающую передачу и получение Б. денежных средств, следовательно расписка и финансовое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенным по причине безденежности.

Просил признать незаключенным договор займа между Б. и Б., совершенный ДД.ММ.ГГГГ, путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, по причине безденежности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, окончательно просит признать договор займа, заключенный между Б. и Б., совершенный ДД.ММ.ГГГГ, путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине безденежности. Ранее заявленное требование о признании договора незаключенным не поддержал.

В судебном заседании истец Б. в лице представителя ФИО1, действующего на сновании доверенности, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что договор не соответствует ст. 812 ГК РФ, поскольку деньги в действительности не были получены истцом. Сделку оспаривает как несоответствующую закону. Требование о признании договора незаключенным по безденежности не поддерживает в связи с тем, что решением суда установлен факт заключения данного договора займа.

Ответчик Б. в лице представителей ФИО2, Б., действующих на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истец преследует цель произвести переоценку доказательств, которые уже были оценены судом и приняты в качестве доказательств в другом гражданском деле - это расписка от имени Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждают факт получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год по<адрес>,5 % в месяц, и финансовое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ Решением Куйбышевского районного суда даны ответы на вопросы, которые ставит истец в настоящем процессе. Требование Б. о безденежности расписки и финансового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, т.к. решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратное. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Б. был заключен договор займа, из которого следовало, что ФИО3 передал денежные средства истцу. В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде, был иной предмет спора, это попытка истца ввести суд в заблуждение. Представитель истца заявляет, что расписка подписана не Б., денег он не получал, обратное подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда, приобщенным к материалам дела. Решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение, установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке. Считает, что каким бы образом не были сформулированы требования истца, они не могут быть удовлетворены. В обоснование требований уточненного искового заявления о признании сделки недействительной, истец не приводит ни одного из оснований, перечисленных в ГК РФ, говорит только о нарушении ст. 812 ГК РФ, которое не является основанием для признания сделки недействительной, безденежность сделки влечет ее незаключенность. Законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследует своей целью произвести переоценку доказательств, которые уже были оценены судом и приняты в качестве доказательств в другом гражданском деле - по делу № по иску Б. к Б. о взыскании долга по договору займа, рассмотренном Куйбышевским районным судом <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Б. передал Б. в долг <данные изъяты> руб. сроком на 1 год по<адрес>,5 % в месяц. Рассматривая иск Б., суд исследовал обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи денежных средств Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, удовлетворяя требование Б. о взыскании с Б. долга по договору займа, суд признал заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. передал Б. в долг <данные изъяты> руб. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Б. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в финансовом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Б. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено Б. Оценка данному заключению дана как в решении Куйбышевского суда, так и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном законом порядке, Б. оспаривал его также в порядке надзора, однако, в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции ему было отказано. Поскольку сторонами по настоящему гражданскому делу являются те же лица: Б. и Б., установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Следовательно, требование Б. о безденежности расписки и финансового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, т.к. решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратное. Кроме того, Б. хотя и не заявлял встречных исковых требований при рассмотрении дела Куйбышевским судом, однако, его представителем приводились в качестве возражений против иска те же самые доводы ( о том, что расписка написана не им), которым была дана соответствующая оценка. Истец ссылается в исковом заявлении на справку о почерковедческом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО в ОП «Левобережный» СУ Управления МВД по <адрес>В. Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО в ОП «Левобережный» СУ Управления
МВД по <адрес>В. отменено, ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Центральный» УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения принадлежащих Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уголовное дело принято к производству следователем СО ОП «Центральный» УМВД по г. Н.Дубиняк, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственного значения. Почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках проверки заявления Б. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, также не может быть признано доказательством по делу по следующим основаниям: При проведении исследования специалист отдела по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по КО майор полиции Ш. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод по подписям от имени Б. в расписке и финансовом обязательстве является предположительным (вероятно, выполнены не Б., а другим лицом либо лицами с подражанием его подписи). При этом специалист указал, что выявить совокупность признаков, достаточную для категоричного вывода не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. В справке об исследовании указано, что документы, представленные на исследование, поступили нарочным в неупакованном виде. Между тем, следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КО К. получала по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском суде <адрес> для проведения исследования материалы гражданского дела №. В связи с этим возникает вопрос о том, почему на исследование не было представлено само гражданское дело, каким образом расписка и финансовое обязательство были извлечены из материалов дела. Данный факт дает основание сомневаться в том, какие конкретно документы исследовались специалистом. При таких обстоятельствах почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусматривает в ч.1, 2 положения, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1,3 ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец в обоснование своих требований к ответчику ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской в получении денежных средств и финансовым обязательством, полагая его недействительным. Суду истцом представлены копии расписки и финансового обязательства. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. берет в долг <данные изъяты> рублей по<адрес>,5% в месяц сроком на 1 год у Б. Из финансового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. берет в долг <данные изъяты> рублей у Б. под залог отдельно стоящего здания АБК, нежилого общей площадью 264,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№, кадастровый номер объекта №.

Суд находит требования истца необоснованными.

Судом установлено, что ответчик Б. в 2011 году обращался в суд с иском к Б. о расторжении договора займа и взыскании долга и процентов. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГБ. взял у него в долг 8 млн. рублей сроком на 1 год по<адрес>,5% в месяц, о чем выдал расписку. Однако ни сумма долга, ни проценты им не получены. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. были удовлетворены частично, с Б. в пользу Б. взысканы сумма долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 8 млн. рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В удовлетворении требования о расторжении договора займа отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения. При разрешении вышеуказанных требований Б. судом исследовались возражения представителя Б. о том, что расписка в получении займа выполнена не Б., а также о том, что денежные средства в долг у Б.Б. не брал. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи от имени Б. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и финансовом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Б., рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б. Таким образом, Куйбышевским районным судом в решении было установлено, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Б. передал Б. в долг 8000 000 рублей сроком на 1 год по<адрес>,5% в месяц. (л.2,3 решения суда).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,5% в месяц, сроком на один год. А также факт неисполнения Б. обязательств по договору займа. Удовлетворив исковые требования Б., суд, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу об их обоснованности.

Иные доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Более того, требование истца о признании недействительным договора займа является необоснованным также в связи с тем, что ст. 812 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, предусматривает иное последствие безденежности договора займа, нежели его недействительность. В силу ст. 812 ГК РФ договор займа в случае признания его безденежным считается незаключенным. Однако требование о признании договора незаключенным истец в судебном заседании не поддержал. Иных оснований недействительности сделки истец не заявил. Потому, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> рублей до вынесения решения по делу.

В связи с отказом истцу в иске суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б. к Б. о признании договора займа денежных средств, заключенного между Б. и Б.ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья: (подпись) А.С. Сулейманова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ