Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции по труду Республики Крым, исполняющей обязанности начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 о признании действий по отказу в приеме на работу незаконными, возложении обязанности принять на работу, взыскании морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014г. истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит признать действия исполняющей обязанности начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 по отказу в приеме на работу в Инспекцию по труду Республики Крым незаконными; обязать Инспекцию по труду Республики Крым принять на работу согласно поданному заявлению о приеме на работу на вакантную должность заведующего отделом старшего государственного инспектора труда либо на другую должность согласно квалификации, стажа и опыта работы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию работала в Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в АР Крым, откуда была уволена 27.08.2014г. по п.1ст.40 КЗоТ Украины. На момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Реализуя свое преимущественное право на поступление на службу в государственный орган, предусмотренное п.10 ст. 7 Федерального конституционного закона № – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», п.2 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходной период», истец обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о приеме на работу с 28.08.2014г. Одновременно по личному указанию ФИО4 истцом было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 29.08.2014г. В последующем И.о начальника ФИО4 сообщила, что заявления о приеме на работу от истца не поступали. Истец повторно обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о приеме на работу с 22.09.2014г. на вакантную должность. Письмом от 22.09.2014г. истцу отказано в приеме на работу. И.о. начальника ФИО4 разъяснила, что в связи с прекращением трудовых отношений с ТГИпВТ в АР Крым 27.08.2014г., истец статуса государственного служащего на момент подачи заявления не имела, с заявлением о приеме на работу до даты своего увольнения не обращалась, а поэтому она утратила преимущественное право на прием на работу. Указанное не соответствует нормам законодательства. И.о. начальника инспекции ФИО4 злоупотребила правом и не известила истца о дате и месте сдачи экзамена на знания законодательства Российской Федерации, тем самым не предоставила возможность сдать экзамен. При этом, для других работников ТГИпВТ экзамен был организован. Истец, с учетом наличия двух высших образований, стажа работы более 10 лет, благодарностей, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к сотрудникам гражданской службы. Со стороны руководства была допущена дискриминация, а именно истцу отказано в приеме на работу в связи с тем, что она имеет ребенка в возрасте до 3-х лет и находится в отпуске по уходу за ним. Все действия руководителя направлены на лишение истца права на трудоустройство, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в нервном срыве, переживаниях, что негативно отразилось на истце и ее ребенке ( л.д.1-6, 52-58).

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что новая Инспекция по труду является функциональным правопреемником. ФИО4 ждала работников с ликвидированного органа, обеспечивая соблюдение преимущественного права. Свидетели подтвердили, что ФИО4 знала о женщинах, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, которых она не пригласила на экзамен. Справку об отсутствии судимости при подаче заявления не могла предоставить своевременно, поскольку необходимо было время, о чем она писала соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку полного пакета документов на дату подачи заявления ФИО1 не представила, не прошла тестирование на знание законодательства. ФИО4 создала равные условия по доступу к экзамену. 02.09.2014г. было организовано проведение экзамена второй раз, ФИО1 была уведомлена, что установлено из показаний свидетеля. Дискриминация доказательствами не подтверждена. По квалификационным требованиям для занятия должности заведующей отдела истец не отвечала. Перечень вакантных должностей был оглашен на сайте. Закон не содержит положений о возможности приема на работу в порядке функционального правопреемства. Доказательств того, что остальные работники были приняты без документов, суду не представлено.

ФИО8о начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных исковых требований поддерживает позицию Инспекции по труду Республики Крым ( л.д.51).

Свидетель ФИО5, бывший кадровый работник ликвидированной инспекции, пояснила, что ФИО4 принимала решение о проведении экзамена, а организацией занималась ФИО6 - работник отдела кадров созданной инспекции. О проведении экзамена узнали сотрудники в последний момент, ФИО7 поручила известить 6 сотрудников из других регионов. ФИО1 об экзамене не оповещала, такого поручения не получала. Списки женщинах, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, свидетелем предоставлялись ФИО4

Свидетель ФИО6, заместитель заведующего отдела правового обеспечения, кадровой работы и анализа инспекции по труду Республики Крым, показала, что видела заявление ФИО1 о приеме на работу, подготавливала ответы. Экзамен проводился 25.08.2014г. и 02.09.2014г. О проведении экзамена 25.08.2014г. было поручено известить ФИО1 кадровому работнику ФИО5 О времени проведения экзамена 02.09.2014г. свидетель извещала ФИО1 лично, причины по котором она не пришла не известны. По квалификационным требованиям истец не отвечает должности заведующей.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Согласно данным трудовой книжки истец ФИО1 работала в Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым с 14.06.2004г. по 22.03.2012г., и в Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в АР Крым с 23.03.2012г. по 27.08.2014г. С последнего места работы была уволена по п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией (л.д.7-9).

Из письма председателя ликвидационной комиссии Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в АР Крым от 30.07.2014г. следует, что на момент ликвидации ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет ( л.д.25-26).

16.09.2014г. ФИО1 обратилась к начальнику Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 с заявлениями о принятии на работу на должность заведующего отделом, старшего государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, с приложением необходимых документов для трудоустройства, за исключением СНИЛС, справки об отсутствие судимости ( л.д.70-72).

В заявлении от 17.09.2014г. ФИО1, взамен заявления от 16.09.2014г. о приеме на работу, просила принять ее на работу в Инспекцию по труду Республики Крым на должность заведующего отделом, старшего государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства с 22.09.2014г. Все необходимые документы приложены согласно сопроводительного письма от 16.09.2014г. (л.д.15).

Письмом от 22.09.2014г. № и.о. начальника инспекции – главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 разъяснила заявителю положения законодательства относительно приема на государственную гражданскую службу в <адрес>. При этом, указав, что в связи прекращением трудовых отношений с Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в АР Крым статуса государственного служащего истец не имеет. С заявлением о приеме на работу до даты своего увольнения в Инспекцию по труду Республики Крым не обращалась. Инспекция по труду Республики Крым не несет обязательств перед работниками Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в АР Крым в понимании положений ст. 184 КЗоТ Украины об обязательном трудоустройстве. Истцу также разъяснено право на поступление на государственную гражданскую службу Республики Крым по конкурсу, в случае соответствия квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы ( л.д.73-74).

22.09.2014г. ФИО1 обратилась с заявлением о даче разъяснений на ее заявление о приеме на работу с 28.08.2014г. ( л.д.75).

Письмом от 09.10.2014г. № и.о. начальника ФИО4 сообщила о том, что в ходе личного приема граждан истцу даны устные разъяснения в части приема на государственную гражданскую службу в Инспекцию по труду Республики Крым. Дополнительно сообщено, что на письменные заявлении и обращения от 16.09.2014г. и 17.09.2014г. был своевременно дан ответ с разъяснениями за исх. № от 22.09.2014г ( л.д.76).

Обращаясь в суд с иском, истец, признавая действия и.о. начальника ФИО4 по отказу в приеме на работу незаконными, просит обязать Инспекцию по труду Республики Крым принять ее на работу согласно поданного заявления либо на другую должность согласно квалификации, стажа и опыта работы.

Проверяя правомерность действий руководителя при приеме на работу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Одним из оснований принятия в Российскую Федерацию Республики Крым является Декларация о независимости Автономной Республики Крым и <адрес>, а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

<адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются территориальные органы федеральных органов исполнительно власти. Создание указанных территориальных органов осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами государственной власти Республики Крым и органами государственной власти города федерального значения Севастополя.

Указом Главы Республики Крым «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» №51-У от 16.06.2014г. утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым. Согласно приложению 1 к данному Указу, в структуру исполнительных органов Государственной власти Республики Крым входят Инспекции Республики Крым, в том числе Инспекция по труду Республики Крым.

Порядок формирования органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя регламентирован статьей 7 Федерального конституционного Федерального конституционного закона Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ)

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона №6-ФКЗ, сотрудники государственных органов, замещающие должности в указанных органах на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, имеют преимущественное право на поступление на службу в государственные органы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии сдачи ими экзамена на знание законодательства Российской Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к сотрудникам указанных органов.

Согласно п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходной период» ( с изменениями от 18.04.2014г. 32060-6\140) прием на государственную службу лиц, занимавших должности государственных служащих в органах власти Республики Крым, а также в органах и структурных подразделениях органов, указанных в постановлении, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, осуществляется без проведения конкурса.

Таким образом, указанные положения Закона №6-ФКЗ, Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. № предусматривают преимущественное право на поступление без конкурса на государственную службу во вновь созданный орган – Инспекцию по труду Республики Крым, но не отменяют установленные принципы, ограничения и требования, предъявляемые к кандидатам.

Как следует из установленных обстоятельств по делу ФИО1 замещала должность в государственном органе на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, следовательно имела преимущественное право на поступление на службу. По этим основаниям ссылка ответчика в письме от 22.09.2014г. и представителя ответчика в судебном заседании на отсутствие у нее такого права является не состоятельной.

Между тем, получив гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным 05.09.2014г., ФИО1 не сдала экзамен на знание законодательства Российской Федерации. Доводы истца о том, что со стороны и.о. начальника Инспекции по труду РК имело место злоупотребление правом, которое выразилось в не уведомлении ФИО1 о дате и месте сдачи экзамена, не нашли своего подтверждения.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от 25.08.2014г. было проведено письменное тестирование по программе: «Основы государственного и муниципального управления и антикоррупционного законодательства Российской Федерации» ( л.д.34-35). На указанном тестировании ФИО1 не могла присутствовать, поскольку заявление о приеме на работу в Инспекцию по труду она подала только 16.09.2014г. Доказательств подачи заявления о приеме на работу в Инспекцию по труду РК с 28.08.2014г. суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая является заместителем заведующего отдела правового обеспечения, кадровой работы и анализа инспекции по труду Республики Крым, судом установлено, что экзамен проводился не только 25.08.2014г., но и 02.09.2014г. О времени проведения экзамена 02.09.2014г. свидетель извещала ФИО1 лично, причины по котором она не пришла не известны.

Суд принимает во внимание указанные показания, поскольку они не противоречат данным протокола № заседания аттестационной комиссии от 02.09.2014г., согласно которому истец для сдачи экзамена в форме письменного тестирования не явилась. Истцом указанные обстоятельства доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, не опровергнуты.

Кроме того, истцом не в полном объеме были представлены документы согласно требованиям ст. ст.16, 26 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: не представлена справка об отсутствии судимости, что препятствовало работодателю проверить соответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к сотрудникам указанных органов.

Доводы истца относительно дискриминации по мотивам наличия ребенка в возрасте до 3-х лет не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на злоупотребление ФИО4 правом на трудоустройство истца, как женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не основана на положениях закона.

Законом (ст. 184 КЗоТ Украины) обязанность по обязательному трудоустройству женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет возложена исключительно на работодателя. Учитывая отсутствие правопреемственности, что следует из Положения об Инспекции по труду Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. №171, обязанности по трудоустройству указанной категории женщин у ответчика не возникает. Закон не содержит положений о возможности приема на работу в порядке функционального правопреемства.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны и.о. начальника Инспекции по труду РК ФИО4 при отказе ФИО1 в приеме на работу. Сама по себе ссылка в письме от 22.09.2014г. на отсутствие у ФИО1 преимущественного права на поступление на службу не является основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку последующие действия ФИО4 о даче в ходе личного приема устных разъяснений о порядке приема на государственную службу, о проведении 02.09.2014г. экзамена свидетельствует о том, что ФИО1 не препятствовали в реализации преимущественного права на прием на работу.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Инспекцию по труду Республики Крым обязанности принять ФИО1 на работу. Прием на государственную гражданскую службу конкретного кандидата является правом руководителя, а не обязанностью. Принимая на службу, руководитель берет на себя обязательства перед сотрудником и ответственность за него. Руководитель самостоятельно принимает решение о принятии на службу, исходя их субъективных оценочных суждений о соответствии личных качеств кандидата должности, на которую он претендует. Такие доводы находят свое подтверждение в судебной практике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Пленуме «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ г, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Между тем работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку истцом не доказан иск в части незаконности отказа в приеме на работу, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Инспекции по труду Республики Крым, исполняющей обязанности начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 о признании действий по отказу в приеме на работу незаконными, возложении обязанности принять на работу, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Кагитина И.В.