Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Вологды обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что 02.08.2018 по результатам проведения торгов между Администрацией города Вологды (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1391 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом № 11 с условием разборки (демонтажа) указанного здания. Указанное имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи 09.08.2018.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части нарушения срока осуществления разборки (демонтажа) здания, Администрация города Вологды обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 14.05.2019 в размере 217 000 рублей.

27.05.2019 протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 27.05.2019 уточненный иск признал частично, не возражал против взыскания задолженности за период с 09.10.2018 по 14.05.2019. Указал, что 30.08.2018 повредил спину, два месяца находился в лежачем состоянии, в результате чего не смог вовремя выполнить свои обязательства по вывозу мусора. Спорный участок продал в апреле 2019 года, дом был им разобран в срок до 09 октября, снят с учета.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО2 является покупателем земельного участка, договор купли-продажи был оформлен между ней и ответчиком 02.04.2019, право собственности зарегистрировано за ФИО2 16.04.2019. Об обязательстве ответчика очистить участок от мусора ФИО2 ничего не знала, дом был разобран ФИО1, мусор вывозила уже ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах уточненных исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2018 №, заключенного между Администрацией города Вологды и ФИО1, последний принял на себя обязательство в срок не позднее 60 календарных дней со дня передачи ему нежилого здания по акту приема-передачи за счет собственных средств:

- произвести разборку (демонтаж) подлежащего сносу нежилого здания;

- убрать (вывезти) полученный при разборке подлежащего сносу нежилого здания строительный мусор;

- обеспечить подготовку лицом, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, акт обследования подлежащего сносу нежилого здания, подтверждающий его отсутствие, и представить их в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (пункт 5.1 договора).

За ненадлежащее исполнение указанного пункта договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Установлено, что акт приема-передачи обязательств между сторонами не подписывался. Претензий по исполнению ФИО1 обязательств по договору купли-продажи у продавца не имеется.

Материалами дела установлено, что 02.04.2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> согласно п.7 договора право собственности на земельный участок возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2019.

В судебном заседании от 27.05.2019 установлено, что ФИО1 произвел разборку (демонтаж) двухэтажного нежилого здания площадью 126,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> до продажи земельного участка. Полученные при разборке (демонтаже) подлежащего сносу нежилого здания материалы и строительный мусор производила уже ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи за период с 09.10.2018 по 14.05.2019 составляет 217 000 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Однако, в связи с тем, что земельный участок перешел в собственность к ФИО2 с 16.04.2019, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика неустойки за период с 09.10.2018 по 15.04.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по разборке (демонтажу) подлежащего сносу здания нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался.

Условиями договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 4.5 договора). Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по договору (пункт 4.6 договора).

Договор купли-продажи, заключенный между Администрацией города Вологды и ФИО1 02.08.2018 не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в части осуществления разборки (демонтажа) здания в установленный договором срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды неустойку по договору купли-продажи от 02.08.2018 № 405 за период с 09.10.2018по 15.04.2019 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2019.